Wikirigoler, le blog de Pierrot le Chroniqueur

La question est toute rhétorique, car la réponse est annoncée d'office : non. D'ailleurs, elle n'est pas une expérience politique au sens large, paraît-il. En gros, le principe de neutralité impose un compte rendu le plus objectif possible au sein des articles, tandis que le principe de courtoisie impose de ne pas trop faire étalage de ses préférences diverses, au motif que ça pourrait contrarier, ou plus grave, blesser autrui. Conjugué à d'autres principes de base, cela vise à établir une ambiance de travail sereine visant à construire une encyclopédie. Les structures qui fonctionnent ne sont pas démocratiques, forcément Autant le dire tout de suite, ce n'est pas ça du tout. Souvenons nous de ma réflexion sur l'aspect tactique de Wikipédia. Le fait que Wikipédia ne soit pas une démocratie et que la communauté soit incapable d'établir une bonne [...]

Je me pose la question (rhétorique) depuis longtemps. Surtout devant l'évolution du niveau orthographique de la population francophone, qui ne va pas en s'améliorant, couplée avec le fait que la population moyenne de Wikipédia est jeune. Et ça m'horripile grandement (même si j'en fais, et même des fois exprès, pour faire comme tout le monde). Donc, avant que Wikipédia franchisse un jour le pas, pourquoi ne pas lancer directement une version dans ce sabir ? On pourrait l'appeler Ouikip3dia. Et c'est, dans le cadre des projets Wikimedia Foundation, tout à fait possible. Un utilisateur peut, si il l'argumente bien, amener à la création (ou à la résurrection) de projets. Pour culture, c'est comme ça que les projets Wikiquote et Wikiversity francophones ont vu le jour ... ou Wikipédia en volapük. Voir même à une époque en klingon, si je me souviens bien. [...]

Je viens de lire le Wikimag n°12, en diagonale. Le Wikimag, c'est le "journal" interne de Wikipédia francophone, un peu l'équivalent du Signpost anglophone, qui rassemble les faits marquants de l'actualité wikipédienne. Je suis assez désagréablement surpris que le Bistro soit si central alors que le but de Wikipédia est, semble-t-il, d'écrire une encyclopédie. Mais ce n'est pas ça qui a attiré mon attention. Sur le Wikimag n°12, traîne un lien vers un article du site Wikipedia à nouveau accusé de diffamation, traitant d'un procès intenté par un agent littéraire à Wikipedia (version anglophone) pour diffamation. Je ne reproduirai pas ici le contenu de cet article, c'est un "classique" autour de Wikipedia/Wikimedia, car permis par le principe même de libre modification du contenu. Mais cela soulève quand même deux lièvres. Le premier, très général, est [...]

La Wikimedia Foundation traverse en ce moment quelques turbulences, un de ses cadres (Erik Möller)  étant accusé de tendances pédophiles par un site américain. Bien évidemment, l'écho de ces remous est parvenu dans le Bistro de Wikipédia. Avec quelques approximations bien senties, mais aussi recadrées par d'autres utilisateurs, bien plus prudents et plus respectueux de la présomption d'innocence, l'affaire n'ayant pas encore de développement judiciaire réel. Je précise que je n'avais pas l'intention d'intervenir sur le fond de l'affaire - et je n'ai toujours pas l'intention de le faire - mais que je préfère mettre en vis-à-vis deux billets de la blogosphère. Deux billets très différents. Le premier est bien sûr une montée en épingle de l'observatrice de Wikipédia, autoproclamée juge et partie. Et elle n'y va pas avec le dos de la [...]