Wikirigoler, le blog de Pierrot le Chroniqueur

Ah, les titres à sens multiples ... J'apprécie toujours. Tout ça pour en revenir à un désormais classique de ce blog, j'ai nommé les commentaires sur les réflexions d'Antandrus, un contributeur anglophone qui s'est livré, lui, à un exercice de réflexion sur Wikipédia à coup de maximes. Et, après une pause dans la série, je me rends compte qu'il est peut être temps de parler de la 31e ... Que voici : People who loudly accuse the community of some vice are almost invariably guilty of, but blind to, some variant of that vice themselves. Traduction : Les gens qui accusent bruyament la communité d'un certain vice sont la plupart du temps coupables d eux-même 'une déclinaison du dit vice, mais y sont aveugles. Oui, en fait, je pense qu'il aurait été plus vite en parlant de paille et de poutre (Luc, 6, 41, pour ceux qui veulent vérifier). Une sorte de leçon universelle appliquée à un cas particulier, en somme. Non ?

Ou plutôt, est-ce que le contrôle d'une image passe par le contrôle d'une page (ou plus) dans Wikipédia ? C'est la question que l'on peut se poser quand il nous prend la fantaisie de se promener sur la toile (ici par exemple). Et cette question mérite d'être creusée, ne serait-ce qu'un minimum parce que finalement, on y revient toujours, à ce problème d'image. Généralités ...L'un des principes de fonctionnement de Wikipédia est, lorsque c'est possible, d'enrichir le site par la création de pages (si, bien sûr, cette page respecte les principes fondateurs guidant Wikipédia) ou l'insertion d'informations dans des pages existantes, informations dûment sourcées, cela va de soit (enfin, disons que c'est un pré-requis pas toujours évident pour tout le monde). Admettons que cela soit le cas, et discutons. L'insertion d'informations sur Wikipédia, en particulier lorsqu'il s'agit de personnes, groupes de personnes ou d'entreprises, est (normalement) soumise à la condition de notoriété. […]

Et il y a peu, le député français Julien Dray aurait pu déclarer : Le Net est la plus grande saloperie qu’aient jamais inventée les hommes ! C’est un dieu vivant ! Car Internet permet à tous les hommes de communiquer avec les autres hommes. En quelques secondes, le net peut détruire une réputation ! Aurait pu, car ce n'est pas lui qui l'a fait, mais le publicitaire Jacques Séguéla, homme de communication s'il en est, pour défendre le premier cité. Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, puisque je déteste manger avec une serviette humide et grasse de produit vaisselle. Alors s'il vous plaît, je vous en prie. Passée cette introduction à visée référencielle (puisque le sujet du blog n'est ni la publicité, ni la politique, ni les montres), il reste des questions profondes (hormis bien sûr celle portant sur le mal qu'entraîne le fait de communiquer). Dont celle-ci, qui m'intéresse au plus au point. Si le net est la plus grande saloperie qu'aient jamais inventé les hommes, […]

Juste un commentaire vite fait, puisque ma plus grande admiratrice (ou admirateur, après tout, que sait-on d'Alithia hormis ce que cette personne affirme ?) continue dans la désinformation grossière (voir ici, pour le premier volet). Je cite : n’en déplaise au Pierrot qui  nie tout en bloc et occupe son temps à faire l’apologie de wikipedia en accusant la presse de mentir à son sujet lorsqu’elle relève les défauts de la publication-poubellication que s’avère être en grande partie wikipedia. [voir : les défauts et errances de wikipedia confirmés par Agoravox]. Je n'accuse pas la presse de mentir. Non, je montre que "la presse" (ou plutôt, une certaine partie de la presse) de ne pas faire son travail à propos de Wikipédia en produisant des informations erronées alors qu'elles sont vraiment vérifiables, tout simplement parce qu'elle préfère faire dans la reprise sans vérification. Démarche qui est largement accessible à tout à chacun. Du moment que le tout à chacun veuille se donner […]