:
L'accès au savoir, la construction d'une encyclopédie source de connaissances, vous en avez rêvé ? Wikipédia l'a fait. Ou presque. Enfin, si l'on considère qu'un quelconque lycéen peut décider de la pertinence d'un article en physique théorique, qu'il vaut mieux être populaire qu'efficace et que de toute façon, la liste des pokémons est certainement fondamentale pour le savoir universel.
La question est toute rhétorique, car la réponse est annoncée d'office : non. D'ailleurs, elle n'est pas une expérience politique au sens
large, paraît-il. En gros, le principe de neutralité impose un compte rendu le plus objectif possible au sein des articles, tandis que le principe de courtoisie impose de ne pas trop faire
étalage de ses préférences diverses, au motif que ça pourrait contrarier, ou plus grave, blesser autrui. Conjugué à d'autres principes de base, cela vise à établir une ambiance de travail sereine
visant à construire une encyclopédie.
Les structures qui fonctionnent ne sont pas démocratiques, forcément
Autant le dire tout de suite, ce n'est pas ça du tout. Souvenons nous de ma réflexion sur l'aspect tactique de Wikipédia. Le
fait que Wikipédia ne soit pas une démocratie et que la communauté soit incapable d'établir une bonne [...]
Une des facettes de la vie en communauté, c'est la nécessité de trouver un moyen de faire respecter les règles. En colo c'est facile, c'est le mono qui est le chef. Au cathéchisme, c'est
l'aumônier. À l'armée, c'est le sergent. À la maison, c'est maman.
Mais sur Wikipédia, comme toujours, c'est plus compliqué.
Au début, quand fr: avait 5 contributeurs et 2 lecteurs (soit pendant globalement les 6 premiers mois d'existence), aucun problème de discipline, tout le monde se connaissait. Puis, le site
et l'audience ont augmenté, et il a fallu faire des réunions au bistro (le vrai) pour discuter in vivo des problèmes et de comment les régler. Mais cela a rapidement été insuffisant, et il a
fallu désigner tout d'abord des administrateurs, dotés de super pouvoirs. Mais cela a aussi été rapidement insuffisant.
fr: comme souvent quand elle ne sait pas [...]
Je me pose la question (rhétorique) depuis longtemps. Surtout devant l'évolution du niveau orthographique de la population francophone, qui ne va pas en s'améliorant, couplée avec le fait que la
population moyenne de Wikipédia est jeune. Et ça m'horripile grandement (même si j'en fais, et même des fois exprès, pour faire comme tout le monde).
Donc, avant que Wikipédia franchisse un jour le pas, pourquoi ne pas lancer directement une version dans ce sabir ? On pourrait l'appeler Ouikip3dia. Et c'est, dans le cadre des projets Wikimedia
Foundation, tout à fait possible. Un utilisateur peut, si il l'argumente bien, amener à la création (ou à la
résurrection) de projets. Pour culture, c'est comme ça que les projets Wikiquote et Wikiversity francophones ont vu le jour ... ou Wikipédia en volapük. Voir même à une époque en klingon, si je
me souviens bien. [...]
Wikipédia professe depuis sa création deux principes :
tout le monde peut contribuer ;
WP est un projet d'encyclopédie.
Ces deux principes sont fondamentalement en contradiction, et cela se voit très régulièrement.
Ils sont en contradiction parce que selon le trésor de la langue française une encyclopédie est : l'ensemble de toutes les connaissances. Et que
dans un domaine donné, nul mieux n'est mieux placé qu'un professionnel pour apporter du savoir pertinent et complet. Personne ne mettrait en doute qu' Alain Connes est l'une des personnes au monde le mieux placé pour parler de la géométrie non commutative. Tout comme personne à la fin du
19e siècle aurait pu mettre en doute le fait que Max Planck était la personne à aller voir en cas de soucis sur les quantas.
Wikipédia a tout boulversé cela, pour le meilleur et pour le [...]
Je viens de lire le Wikimag n°12, en diagonale. Le Wikimag, c'est le "journal" interne de Wikipédia francophone, un peu l'équivalent du Signpost anglophone, qui rassemble les faits marquants de
l'actualité wikipédienne. Je suis assez désagréablement surpris que le Bistro soit si central alors que le but de Wikipédia est, semble-t-il, d'écrire une encyclopédie. Mais ce n'est pas ça qui a
attiré mon attention. Sur le Wikimag n°12, traîne un lien vers un article du site Wikipedia à nouveau
accusé de diffamation, traitant d'un procès intenté par un agent littéraire à Wikipedia (version anglophone) pour diffamation. Je ne reproduirai pas ici le contenu de cet article, c'est un
"classique" autour de Wikipedia/Wikimedia, car permis par le principe même de libre modification du contenu. Mais cela soulève quand même deux lièvres.
Le premier, très général, est [...]
J'ai eu envie de parler d'une petite option (pour l'instant limitée aux seuls administrateurs et autres contributeurs non "ordinaires") du logiciel MediaWiki utilisé par les projets de la galaxie
Wikimedia. Le SUL.
Qu'est ce que le SUL ? Le SUL est un acronyme signifiant single user login, c'est-à-dire tout simplement identifiant unique de connection. Cet identifiant unique permet,
lorsqu'il est activé, de ne créer qu'un compte unique (comme par exemple le compte utilisateur:Pierrot-le-Chroniqueur, un faux-nez respectable qui n'existe pas encore) et, lorsque d'aventure on est amené à aller sur un autre projet de la Wikimedia
foundation, se connecter avec le même pseudonyme et le même mot de passe crée automatiquement le nouveau compte. Et le "lie" en quelque sorte au compte d'origine. Extrêmement pratique à plusieurs
titres.
Premièrement, cela [...]
La Wikimedia Foundation traverse en ce moment quelques turbulences, un de ses cadres (Erik Möller) étant accusé de tendances pédophiles par un site américain. Bien évidemment, l'écho de
ces remous est parvenu dans le Bistro de Wikipédia.
Avec quelques approximations bien senties, mais aussi recadrées par d'autres utilisateurs, bien plus prudents et plus respectueux de la présomption d'innocence, l'affaire n'ayant pas encore de
développement judiciaire réel. Je précise que je n'avais pas l'intention d'intervenir sur le fond de l'affaire - et je n'ai toujours pas l'intention de le faire - mais que je préfère
mettre en vis-à-vis deux billets de la blogosphère. Deux billets très différents.
Le premier est bien sûr une montée en épingle de l'observatrice de Wikipédia, autoproclamée juge et partie. Et elle n'y va pas avec le dos de la [...]