Comme souvent, le bistro est une source inépuisable de renseignements.

Wikipédia au départ se veut une encyclopédie. J'ai déjà donné ce que disent le TLFi (Trésor de la langue française informatisé) et d'autres dictionnaires de ce qu'est une encyclopédie. Une célèbre maxime scientifique dit que la différence entre la théorie et la pratique, c'est qu'en théorie, c'est la même chose, mais qu'en pratique, non.

Et bien pour Wikipédia, c'est pareil. On s'éloigne de plus en plus de l'encyclopédie (qui est censée regrouper le savoir quel qu'il soit) pour se transformer en énorme agglomérat de faits plus ou moins importants et surtout de moins en moins encyclopédiques.

Quel rapport avec le bistro? Simple ! Hégésippe Cormier nous fait part sur le bistro du 1^er juillet 2008 de son étonnemment de voir un article sur un sujet aussi encyclopédique qu'une émission de télé-réalité actuellement diffusée (ou pour être plus exact, sur une saison de cette émission). Et pour qui se souvient un peu de ce qu'est une encyclopédie, on ne peut qu'être d'accord avec lui.

Et comme souvent sur le bistro, cela part immédiatement en vrille, entre ceux qui disent, comme Kropotkine_113 : si tu n'aimes pas, tu ne regardes pas, ceux qui comme Tieum512 (apôtre de la conservation de tout ce qui n'est pas encyclopédique) disent que si, c'est encyclopédique, vu qu'il en a entendu parler à la télé, et ceux qui tentent de se tenir à l'idée d'encyclopédie, tel Thierry Lucas qui montre le principal problème de ces articles : le manque de recul et de sources sérieuses (je parlais de ce différentiel de conception il y a un certain temps). Sans parler de l'intervention brillante de Daniel*D¹, expliquant que si on n'aime pas l'émission, il suffit de zapper. Certes, mais quel est le rapport avec Wikipédia ?

On touche ici un des points centraux de Wikipédia : comment s'assurer que ce qui sert de sources pour écrire un article (comme l'exigent les principes fondateurs de Wikipédia, les fameuses règles) est réellement une sources fiable. Ou, autrement dit, comment faire pour éviter que tout ce qui passe à la télévision ou qui est mentionné brièvement dans les journaux ne se transforme immédiatement en fiche qui ne sera qu'une copie de la source utilisée² ?

Tant que Wikipédia n'aura pas trouvé un moyen de traiter correctement l'actualité et de décider si certains faits relevant d'actualité méritent vraiment un article, elle continuera de creuser. Et en écrivant cela, j'ai l'impression de prendre partie ...

1. J'évoquais l'attitude de ce contributeur il y a peu, sans le citer nom.
2. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec un autre wikipédien sur ce sujet. Qu'importe, il faut de tout pour faire un monde, c'est vrai.

Comme je le disais dans un autre billet, j'aime assez l'image du jour et de son commentaire qui va avec.

Sauf que dans le bistro du 12 juin, un sérieux dérapage a eu lieu.

Un contributeur (Confucius17) a décidé qu'il serait marrant de prendre une citation de Pierre Desproges parlant des femmes et des épagneuls bretons et de la mettre en commentaire d'une vraie image d´epagneul breton.

Cette blague avait été préparée de longue date, vu que Confucius17 avait crée la page deux jours avant. Sam trouvant avec raison que c'était vraiment une blague de niveau zéro change l'image (un jour et demi après) et le commentaire pour quelque chose de tout à fait neutre.

Le jour dit (le 12, donc), un autre utilisateur (Chatsam) se plaint que la bonne blague bien grasse et bien sexiste a disparu. Confucius17, très sur de lui, tel un adolescent perturbé par ses hormones, fier comme Artaban assume pleinement sa cuistrerie et son manque total d'élégance et trouve regrettable l'action de Sam. Rajoutons au pathétique de la chose que Confucius17 se permet cet écart vexatoire car, dit-il, il est par ailleurs militant anti-raciste. Comme si cela constituait une circonstance atténuante.

Évidemment, la discussion part en vrille aussi sec.

Desproges le disait très justement (puisque l'on parle de lui) que l'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. Et le Bistro est un endroit ou il vaut mieux éviter de rire de tout, puisqu'on ne sait pas par qui on est entouré. En l'occurence, dans ce cas, c'était plutôt mal. Confucius17 qui ne s'est même pas rendu compte de la grossièreté de ses propos, même après que plusieurs contributeurs (dont des contributeurs de sexe féminin) lui ont fait remarquer qu'il était un vrai crétin. Tout à sa certitude d'avoir été drôle, mais incompris, il persiste et signe.

Et sa signature a fini par décider une contributrice (Lilyu, celle qui fait entre autre des dessins si amusants) à  partir. Et on ne saurait lui jeter la pierre.

P.S. : le titre est une citation de Michèle Alliot-Marie, citée par une certaine spécialiste du Jansénisme (d'ailleurs, elle mérite un 0/20 pour ses réponses à ça, car n'ayant pas vraiment respecté la consigne, et ce n'est pas bien). J'aurai pu mettre autre chose, tiré de ça, mais ça aurait trop rappelé un billet précédent, qui ne semble pas faire une unanimité franche.

Pour l'ambiance qui convient, mettre ceci¹. En fait, je souhaitais aborder brièvement un point abordé hier sur le Bulletin des administrateurs, bien que le problème y soit très correctement décrit dès le début. Je vais quand même m'y essayer.

Il s'agit du cas très particulier d'un utilisateur dont les contributions sont très particulières aussi. Ce contributeur (allez voir de qui il s'agit sur le BA) a pour manie de procéder à des modifications en nombre important (en fait, en nombre très important) dont l'utilité est douteuse, voir absente, depuis un certain temps (depuis son inscription). Il ne demande absolument rien à personne, et ne tient aucun compte des objections et réclamations des autres participants. Un comportement que j'ai pu voir qualifié d'autiste, par ailleurs². Précisons que c'est une des variantes de cette attitude sur l'encyclopédie en ligne. Il y en a quelques autres, toutes aussi (ou plus) nuisibles³.

Cependant, les modifications effectuées par ce contributeur ne rentrent pas dans le cadre du cosmétique. Elles touchent à la structure même de navigation de l'encyclopédie : création de pages d'homonymie(s), création de catégories et re-catégorisations, création de pages tout court (en particulier sur les sigles, qui sont savoureuses), le tout selon des critères personnels. Alors, que fait la communauté wikipédienne depuis le temps (un peu moins de deux ans) ? Pas grand chose, pour la bonne raison que l'on se situe dans une zone grise : individuellement, ce n'est pas franchement mauvais, mais globalement ? Sans parler du précédent ADM, évoqué par je ne sais qui, et qui a valu quelques ennuis à ce dernier.

Donc pour l'instant, les dernières interventions semblent aller vers une soumission du problème au Comité d'arbitrage, pour proposer un bannissement éventuel. Pour ma part, je suis un poil sceptique sur cette voie, d'autant plus que la grogne est largement avérée. Les administrateurs pourraient décider d'un blocage communautaire, ce qui éviterait de perdre encore deux mois en préparation, riposte, témoignages et palabres diverses. Puis un mois en attente de verdict. Ou plus.

1. Je ne vais pas le faire tous les jours, ou plutôt à chaque billet. Je ne suis pas DJ Pierrot.
2. Oui, d'accord, sur IRC.
3. On y reviendra, sûrement.