Je reviens sur l'arbitrage que j'avais commenté un peu il y a quelques billets de cela¹. A savoir le fameux EL contre Meodudlye et Grimlock (toujours sans commenter le fond de l'affaire, même si j'ai une idée très claire à ce sujet, m'étant penché sur les liens fournis par les deux parties). Au passage, je reviendrai certainement à un moment ou un autre (ou pas) sur l'arbitrage Alvaro-Grimlock, que je n'avais pas franchement regardé jusque là, tant ce truc me semble encore plus ridicule. Dans ces deux cas, et pas seulement, les Wikipédiens se ridiculisent de manière magistrale. Heureusement qu'un reportage complet sur Wikipédia dans une émission comme, je ne sais pas, Envoyé spécial, n'est pas à l'ordre du jour. Mais de toute manière, toute critique allant sur ce point serait à coup sûr écartée, car venant de l'extérieur.

Souvenons-nous que dans le billet que j'évoque plus, j'évoquais les comportements des arbitres sur cet arbitrage en finissant par traiter celui de Romary en disant que l'on touchait le fond. Et bien je peux le dire maintenant, je me trompais. Ou alors, les arbitres ont creusé depuis.
L'intervention de Romary a, bien sûr, suscité une question (provenant de Meodudlye) en page de discussion sur ce beau pavé que je qualifiais de bras d'honneur aux principes de base du Comité d'arbitrage (sous-entendu, une "justice" wikipédienne sérieuse et la plus impartiale possible²). Pour ne pas être "suspecté" de discuter ici du fond (mais, encore une fois, j'ai la nette impression de savoir à quoi m'en tenir), je dois dire que la réponse de Meodudlye aurait pu être rédigée indifférement par EL, Grimlock ou tout autre arbitré dans une situation similaire. Et la réponse qu'aurait pu fournir Romary - en faisant cette fois-ci ce pour quoi il a été élu - aurait pu aplanir les tensions déjà importantes sur cet arbitrage. Que croyez-vous qu'il fit ? Il persista dans son erreur manifeste : au lieu de répondre dans la page de discussion de l'arbitrage, Romary a répondu directement sur la page d'arbitrage ceci. En gros, il vient justifier son attitude hautement répréhensible par le fait qu'il prévoyait être lynché. On croit rêver. Je repose donc ici la question de fin de mon billet d'il y  a cinq jours, de manière tout à fait réthorique, même si pour moi la réponse est évidente : que compte faire Romary vis-à-vis du Comité d'Arbitrage ?³
Précisons que Meodudlye a répondu à cette tirade ici (et cela aurait pu être écrit par les deux autres protagonistes, bien sûr). Et je ne peux qu'être d'accord sur la demande d'honnêteté et d'intégrité. Ce dont, au passage, les trois arbitres s'étant désistés ont fait preuve de leur côté. Et cette remarque signe la fin provisoire de l'action de Romary dans cet arbitrage (oui, car les propositions n'ont pas encore été effectuées).

J'espérais sincèrement que les éclats d'arbitres s'arrêteraient ici. Mais non. Hadrien et Ouicoude (qui suit le commentaire d'Hadrien) en rajoutent, dans une moindre mesure certes, mais quand même. En particulier, plusieurs points ont attiré mon attention, tant ils manquent de cohérence globale (et là, j'ai quand même un peu l'impression de défendre certaines parties, même si ce n'est pas le cas⁴). Je n'en citerai que deux. Hadrien prétend ainsi que la source  que EL insistait pour introduire dans le texte et la position de Meodudlye sur cette source est du grand n'importe quoi (je résume). Il oublie alors que cette source a été totalement discréditée par un tiers. Voilà pour le premier. Maintenant, le second est encore plus bizarre. Le lecteur aura pu constater à la lecture de ce blog que je ne suis pas un inconditionnel forcené des administrateurs (enfin, disons de leurs attitudes plutôt). Mais on ne peut en aucun cas confondre, à mon sens, l'apposition d'un bandeau R3R avec un abus des pouvoirs administrateurs. Ce que même un "anti-Grimlock"⁵ patenté comme Tieum512 n'a pu lui imputer ! C'est fort. Car apposer un tel bandeau est possible par tout le monde. Comme d'effectuer un "revert".

Mais les avis des arbitres ont été donnés. Maintenant, vient le tour des propositions des arbitres. Et cela inquiète, non seulement les parties, ce que l'on peut facilement comprendre, mais aussi les arbitres ... Ainsi Hadrien indique : Bien les avis et les mesures proposées étant (pour une fois) assez divergents. Avant d'essayer de proposer une synthèse, j'aimerais savoir si les autres arbitres (En particulier Arria Belli, qui souhaitait avoir les avis des autre avant de préciser le sien) ont quelque chose à ajouter, ou des commentaires à faire sur les autres avis.
Je suis décidemment consterné. Hadrien souhaite proposer une synthèse, malgré les ratés évidents de cet arbitrage, auquel il ne déroge pas. Le seul qui semble avoir respecté la normalité (peser les tenants et aboutissants) sur cette blague est O. Morand, auquel on peut adjoindre les trois arbitres s'étant désistés. La seule personne qui a échappé à l'attraction de ce néant arbitral est Moumine, que le hasard a épargné.

Je réitère donc ma question de la dernière fois : que comptent faire les cinq personnes que j'ai évoqué concernant leur avenir au sein du Comité d'Arbitrage⁶ ? Et j'y adjoins une petite proposition. Vu que les arbitres peuvent raconter n'importe quoi sur leurs avis, il serait peut être souhaitable d'introduire un principe d'"objection" si l'on peut dire, pour invalider une ânerie émise par un arbitre. Avec sanction à la clé. Car, rappelons-le, le Comité d'Arbitrage n'est pas un défouloir, et surtout pas un défouloir pour arbitres.

P.S. : si les mis en cause veulent réagir ici, qu'ils ne se gênent pas. Je publierai bien sûr leurs réponses éventuelles.

1. Et pourtant, je ne suis pas un fanatique des billets d'humeur. Mais les arbitrages en cours ont le don de m'énerver sérieusement. A la fois par leur existence même (les problèmes auraient dû être traités bien avant à mon sens) et par leurs déroulements respectifs, qui m'apparaissent comme digne d'un feuilleton français écrit par un scénariste sous drogue(s) dure(s).
2. Comme dans la vraie vie. Ceci dit ...
3. Désolé d'insister, Moumine.
4. Même si les wikipédiens se font des opinions rapides. Très rapides. Trop rapides.
5. L'expression n'est pas de moi, mais de lui. Ne la cherchez pas sur Wikipédia, elle a été oversighté dans un épisode non seulement regrettable mais ridiculissime d'un autre arbitrage.
6. Bon, Ouicoude, ça compte pour un demi.

Une des facettes de la vie en communauté, c'est la nécessité de trouver un moyen de faire respecter les règles. En colo c'est facile, c'est le mono qui est le chef. Au cathéchisme, c'est l'aumônier. À l'armée, c'est le sergent. À la maison, c'est maman.
Mais sur Wikipédia, comme toujours, c'est plus compliqué.
Au début, quand  fr: avait 5 contributeurs et 2 lecteurs (soit pendant globalement les 6 premiers mois d'existence), aucun problème de discipline, tout le monde se connaissait. Puis, le site et l'audience ont augmenté, et il a fallu faire des réunions au bistro (le vrai) pour discuter in vivo des problèmes et de comment les régler. Mais cela a rapidement été insuffisant, et il a fallu désigner tout d'abord des administrateurs, dotés de super pouvoirs. Mais cela a aussi été rapidement insuffisant.

fr: comme souvent quand elle ne sait pas quoi faire s'est tournée vers en: pour voir comment il faisaient. Et en: avait inventé le Tribunal Populaire aussi appelé l'Arbitration Committee, ou ArbCom chez les amoureux de la langue du marketing.
Donc fr: crée un Comité d'arbitrage (Car en langage wikipédien) en 2005, pour régler les conflits de personnes de plus en plus nombreux en donnant la possibilité à chaque partie de s'exprimer calmement et d'exposer ses griefs en toute séreinité. Ensuite, les arbitres se retirent virtuellement. délibèrent et rendent leur verdict.

Et en ce moment, c'est la fête aux arbitres sur fr: puisque pas moins de 3 demandes d'arbitrages sont arrivées en l'espace de 2 semaines (sans doute que les wikipédiens sont facécieux et ont décidé de bizuther les nouveaux arbitres, élus il y a 6 semaines). Une a été déclarée irrecevable (c'est-à-dire que les arbitres ont décidé que le problème qui leur était soumis n'était pas de leur ressort ; en l'occurrence, un utilisateur se plaignait avoir été insulté par un autre. Ce sont aux admins de gérer cela. La sanction habituelle, c'est un blocage de l'insulteur, sauf si il a des copains haut placés, ce qui est sans doute le cas, puisque Loudon dodd, qui a un lourd passé wikipédien, n'a pas été bloqué).
Les deux autres sont des gros arbitrages parce qu'ils font référence non pas à des comportements particuliers de contributeurs (par exemple un contributeur a une marotte (imaginons le macramé sous-marin) qu'il tient absolument à mettre en valeur sur WP, et qui malgré toutes les demandes, continue de clamer que ce sera un sport olympique en 2016, à Paris). Le CAr va donc juger que ce contributeur aquanaute a dépassé les bornes et qu'il faut le bloquer. Ou pas, si le macramiste a suffisamment de copains.

Je ne vais pas entrer dans les détails ici (je vous conseille d'aller voir vous même, c'est délassant, ou pathétique, c'est selon) mais je vais parler rapidement de chaque arbitrage.
Le premier met en jeu trois contributeurs: EL, Meodudlye et Grimlock (oui, ceux qui s'opposent sur ce qui est admissible. Ce n'est pas un hasard de les voir tous les trois ici, loin s'en faut). En général, les arguments proposés sont globalement de niveau CP, même si ils sont nettement mieux tournés pour certains : C'est lui qu'est un méchant! Non, c'est faux! Si, c'est vrai. Non, c'est pas vrai!
Et ainsi de suite pendant 1500 lignes et 12000 mots, (je réduis évidemment les arguments à leur substantifique moelle, mais c'est globalement cela. Comme les arbitrés visiblement ne s'aiment pas, aucun ne fait d'effort pour voir ce que l'autre lui reproche, et le débat n'avance pas.) Les arbitres auront donc à juger qui est le plus méchant et le sanctionner. Ou pas, encore une fois, car tout se joue en coulisse dans ces affaires. Les arbitres ont leur liste de diffusion électronique privée ou ils discutent entre eux, et on imagine bien que les deux camps influencent (essaient d'influencer ?) les arbitres en leur faveur. Et on en revient à la fameuse tactique.

Le deuxième ressemble fort à un remake d'un énorme arbitrage ayant eu lieu l'an dernier (voir même un appel déguisé d'un autre plus récent), qui avait mis  en cause Alvaro et trois autres contributeurs, de qualité de l'avis de tous. Cette fois ci, Alvaro attaque Grimlock (2 arbitrages en même temps, cela ressemble fort à de l'acharnement, mais Alvaro semble coutumier du fait, puisque l'an dernier, suite à son arbitrage à 4, voyant que cela allait se terminer en eau de boudin, avait lancé un autre arbitrage pour des pecadilles contre un des 3 précédemment arbitrés). Cet arbitrage met en face deux contributeurs aguerris, mais aux visions diamétralement opposées. Alvaro est là depuis le début quasiment, et conserve une vision baba-cool de la gestion des problèmes et a l'idée qu'à force de papoter, les vandales se transforment en colombes. Grimlock est là depuis moins longtemps et pense que les fâcheux nuisent à l'encyclopédie et qu'il n'y a pas lieu de perdre son temps à tenter de les raisonner.

Dans les deux cas, on ne voit pas très bien ce que le CAr pourrait décider efficacement, parce que à chaque fois, les règles (celles qu'on ne respecte que quand ça arrange) sont plutôt du côté d'un des camps, mais les actions globales penchent vers l'autre. Enfin, je doute que le CAr puisse arranger les choses cette fois-ci, sauf à avaliser sa propre instrumentalisation.