Publié par Pierrot le Chroniqueur

Oui, je sais, voilà une suggestion des plus audacieuse. Des plus incroyable. Des plus subversive (enfin, à condition que ces articles soient admissibles. Car il ne faut pas exagérer). Qui m'est venue en tête à la lecture hier de cette section du Bistro, proposant une refonte de la classification et de la présentation de la section "articles à créer" présente chaque jour sur la taverne.

Et présente pour quel objectif, ami lecteur ? Tous les articles proposés hier et aujourd'hui, par exemple, sont des liens obstinément rouges (moins une restauration, et non une création). Une situation qui n'a rien d'exceptionnelle, qui ne date pas d'aujourd'hui et qui a même tendance à se détériorer. En 2011 on avait 20 ou 30% des articles créés en moyenne. Tout de même. Maintenant, le rouge monochrome est le destin habituel de ces suggestions.

D'où mon petit trollounet du jour : plutôt que de se casser la tête pour savoir comment disposer ces liens rouges par années, on ne pourrait pas plutôt les bleuir ? Faire de beaux articles en lieu et place des belles et grandes discussions sur le Bistro ? Elle est pas géniale l'idée de Tonton Pierrot ? Non ? Alors tant pis.

Commenter cet article

Trizek 28/01/2014 13:59

Personnellement, je suis partisan du principe de "squelette". Ce ne sont pas des ébauches, car il n'y a aucun contenu. Ce sont juste des articles "à trous", avec les titres, l'infobox, une intro pré-formatée... basés sur des ressources ouvertes et reconnues sur des sujets notables. Ces squelettes ont pour unique but d'inciter les lecteurs à compléter les articles.
Dans l'idée, on a bien boté les communes de France, on peut tout à fait le faire pour celle des pays francophones : c'est simple, facile, ça ne coûte presque rien (que du temps) et n'ennuie personne, bien au contraire.

Cangadoba 29/01/2014 11:41

Exact ! Je l'avais oublié, Merci Pierrot !

Pierrot le Chroniqueur 29/01/2014 11:05

C'est vrai que ça peut arriver. Il y a un modèle dans ce cas assez utile, {{Section vide}}, pour que figure la mention "cette section est vide, insuffisamment détaillée, ou incomplète.Votre aide est la bienvenue !"

Cangadoba 28/01/2014 20:25

Mon plaisir de wikipédien est de rédiger les articles alors je ne suis pas trop pour non plus ce concept puisque j'y perds une partie dudit plaisir. Mais parfois, et c'est le cas pour l'une de mes dernières créations, l'article Musée archéologique de Bilbao, Je m'autorise à créer des paragraphe vide, parce que je n'ai pas les sources, mais que celles dont je dispose me laisse supposer que le paragraphe a un intérêt et peut être développé par autrui. (Dans le cas précis du Musée de Bilbao, S'il y a des sources, elles sont probablement en espagnol ou en basque, langues que je ne parle pas....). En bref et pour filer la métaphore, au "squelette", je préfère l'"écorché"....

Pierrot le Chroniqueur 28/01/2014 15:28

Je vais faire une réponse assez directe : je suis totalement contre cette idée (qui est un peu un serpent de mer). Pour une raison de principe, déjà : je pense que, lorsque l'on crée un article encyclopédique, il faut qu'il y ait déjà un minimum de substance et de sources apportées. Pour une raison pédagogique ensuite : il faut justement apprendre aux nouveaux à faire ce travail un minimum organisé et visant à la complétude.
De plus, je ne suis pas convaincu que fournir un squelette sans rien dedans fasse justement plaisir au lecteur, si l'on se situe de son côté (et dans le fantasme de ce qu'il pense et cherche). Un lecteur vient pour trouver des savoirs, pas pour en apporter car, justement, il les cherche. Lui fournir un squelette vide le décevra donc.

Cangadoba 22/01/2014 07:38

Perso, la dernière fois que j'ai essayé de créer un article demandé sur le bistrot, c'était le 13 décembre pour les casques romain de type Galea et le casque impérial-gaulois. Problème, le Montefortino, le Coolus-Manheim, l'Apulo-corinthien (liste non exhaustive...) n'existent pas non plus. J'ai donc entrepris un article plus général "Casque romain". Mais du coup c'est plus long, et surtout ça ne bleuit pas les liens demandés (sans compter que j'ai un peu été occupé et que du coup ça traîne un peu,...). D'où ma question, ça donne quoi en évolution dans le temps, à plus d'un mois ? Et combien de nouvelles créations s'y rapportent sans avoir l'air d'y toucher ?

Pierrot le Chroniqueur 22/01/2014 10:17

En évolution dans le temps, c'est sensiblement la même chose : généralement, si les articles ne sont pas créés le jour même ou le lendemain, ils ne sont tout simplement pas créés. Pour ta dernière question, qui se rapporte à ta propre expérience, je n'ai évidemment aucun moyen de le savoir (mais je pense que c'est assez marginal).

Spider-âne 21/01/2014 16:26

Si tu pouvais supprimer cette barre du reader, c'est casse-pieds.
Revenons au sujet. Pour une fois, il semble qu'il y ait quelques articles que l'on puisse effectivement créer. Pas toujours, loin de là. Par contre, on peut légitimement se poser la question des lignes :
Circulation sanguine du cheval (en), Ergot du cheval (en) et Vision des équidés (en)
Fourrure de Vison de Sibérie (de), Fourrure de Renard corsac (de) et Fourrure de renard croisé (de)
qui n'ont que peu d'intérêt en dehors de l'article principal consacré (pourquoi pas). Sauf celui de rajouter 6 de plus au compteur.

Pierrot le Chroniqueur 21/01/2014 18:06

J'ai bien précisé entre parenthèses (mais les parenthèses sont souvent importantes) : à condition que ces articles soient admissibles.