Publié par Pierrot le Chroniqueur

Je m'en faisais l'écho il y a quelques jours sur Twitter, avant même qu'un nouveau cas défrayant un peu trop la chronique ne vienne troubler la quiétude du bureau politique Bulletin des administrateurs (BA) de Wikipédia, il y a, ces derniers temps, une certaine déferlante de comptes jetables, proxys ouverts et autres IP mystérieuses qui viennent jeter le plus d'huile possible sur les feux communautaires du moment. On peut citer un certain nombre d'exemples : ici, ici, ici, ceci, ce genre de compte, ou cela, ainsi que cette saillie, pour parler des derniers miracles en date.

Comme je l'indiquais sur le célèbre site de microblogging, il est difficile de ne pas remarquer que ces interventions assez méprisables tirent toujours dans le même sens, et avec un clair rattachement à une certaine organisation clanique que j'exposais tantôt. Il s'en trouve certains, je le sais, pour justifier ces expédients avec un argument qui laisse pantois : la crainte de supposées et hypothétiques représailles. Je suis désolé mais, quand on veut insulter et incendier, on assume ses actes. En résumé, ces méthodes sont lâches et déloyales. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le relever : Goodshort et Esprit Fugace, chacun à leur manière, ont bien ciblé le problème.

En théorie, effectuer des vérifications sur ces comptes est difficile : les vérificateurs ne vont pas à la pêche, et le cadre d'investigation nécessite toujours d'être solide et précisé. Il n'empêche que la multiplication, ces dernières semaines, de ces lamentables initiatives n'est pas loin de tourner à la désorganisation quotidienne de l'espace communautaire du projet. Il faudrait peut-être songer à y réagir, non ?

Commenter cet article

Goodshort@WP 01/03/2014 23:54

Bonjour,

sauf erreur, je crois que c'est la première fois que je suis cité sur ce blog. Et je ne suis pas sûr que ce soit bon signe...

Pierrot le Chroniqueur 03/03/2014 14:14

Wikipédia étant un projet communautaire, il n'est pas anormal d'y discuter de temps en temps. Sans que ça ne nuise obligatoirement au travail sur le contenu. Rassure-toi, tu n'es pas spécialement réputé être un contributeur peu travailleur. ;)

Goodshort@WP 03/03/2014 14:11

Bonjour,

Rien de grave, mais c'est juste qu'en général, ceux qui sont cités sur ce blog sont ceux qui se sont illustrés (en bien ou mal, peu importe) dans les pages communautaires. Or, n'oublions pas qu'il ne s'agit que d'un aspect périphérique de Wikipédia, le cœur du poulet étant la rédaction d'articles.Tout ça me fait juste penser que je ferais mieux de me reconcentrer sur ce dernier point ;-)

Pierrot le Chroniqueur 02/03/2014 08:23

Bonjour.

Pourquoi ? Je ne crois pas t'avoir cité de manière négative. ;)

pouf pouf pouf 01/03/2014 17:04

Marrant, de la part d'un "blogueur anonyme" qui n'ose pas, depuis des années, dire quel contributeur il est sur Wikipedia :-D

Hégésippe 06/03/2014 22:57

Joli, le mot de « pseudonymat ». Je le ressortirai si l'occasion s'en présente.

Pierrot le Chroniqueur 02/03/2014 08:23

@ pouf pouf pouf Je l'attendais celle-là. :D Mais je crois que Pic-Sou t'a bien répondu et insisté sur les différences entre ces comptes opportunistes et insultants et ma personne qui tient ce blog bon enfant (je le vois comme ça) depuis des années ...

Pic-Sou 01/03/2014 23:34

Blogueur anonyme, certes, mais Pierrot, lui, ne désorganise pas Wikipédia, ne profère pas d’attaques personnelles contre certains utilisateurs, et a un travail tout-à-fait constructif. Par ailleurs, son anonymat reste tout-à-fait relatif : non que je sache quel compte utilise sur Wikipédia la personne qui tient ce blog, mais plutôt que Pierrot, au fil des années (sept, maintenant !), s’est véritablement forgé une seconde identité, et reste identifiable (on sait que tous les articles sur ce blog sont de lui) et joignable : je pense qu’on peut plutôt parler de pseudonymat…