Publié par Pierrot le Chroniqueur

Oui, je crois qu'on peut le dire aussi nettement, comme l'affirmerait l'autre. Car il y a un grand péril qui menace actuellement Wikipédia, en particulier depuis que Buisson a lancé le sondage sur les Pages à supprimer (PàS), dont je parlais déjà dans mon précédent billet. Oui, car ce sondage pourrait nous mener vers le plus terrible des chaos. Pas celui qui naîtrait de la dictature des clôturants fous, non. Pas davantage celui de voir les PàS devenir un grand barnum ou, au contraire, perdre tout intérêt éditorial si elles étaient transformées en simple décompte de "votants", rassurez-vous. Non, mesdames et messieurs, le grand risque, le vrai, est celui de voir tomber ce secteur de Wikipédia entre les mains des islamistes et de leur propagande.

Oui, parfaitement. Mais heureusement, un lanceur d'alerte vient d'avertir ses camarades Wikipédiens du terrible danger qui menace notre projet d'encyclopédie préféré :

J'insisterais plutôt, dans le contexte actuel où des organisations islamistes structurées ont déclaré la guerre à tous ceux qui ne les soutiennent pas, sur le fait qu'il serait particulièrement irresponsable de leur donner les moyens, par l'instauration d'un système de vote simple pour supprimer les pages indésirables, de transformer ce wiki en organe de propagande et de recrutement de jihadistes francophones. Le wiki en hébreu, le seul qui implémente un vote simple pour les PàS, est peu concerné par ces problèmes, vu qu'Israël et les communautés juives de la diaspora ne sont évidemment pas des cibles pour recruter des jihadistes — en revanche je ne sais pas comment ils font pour contrer les bourrages d'urnes d'entreprises ou de mouvements politiques. Mais pour le wiki en français, c'est une tout autre histoire. J'avais déjà soulevé le point à propos cette fois d'un « rameutage » en provenance d'un site nationaliste français qui avait abouti à la conservation d'une page particulièrement problématique lorsqu'il s'agit de lui faire conserver un minimum de neutralité. Je n'ose imaginer ce qu'il se passerait si une organisation islamiste, autrement mieux structurée et financée que les agités d'extrême-droite en Europe, se mettait en tête de parsemer ce wiki de pages de propagande délibérément contraire à nos principes mais toujours maintenues en place sous le coup d'une multitude de comptes opportunistes créés dans ce but avec les contributions nécessaires pour avoir le droit de voter. Des services de communication d'entreprises le font bien, je ne vois vraiment pas pourquoi des activistes religieux qui en ont les moyens ne le feraient pas. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 septembre 2014 à 20:30 (CEST)

 

Voilà. Alors, ne dites pas, quand le pire sera arrivé, que vous n'étiez pas prévenu. Actuellement, n'ayant que faire de ces broutilles sans intérêt que sont l'envoi des aviations américaine et française en Irak, ainsi que la constitution d'une coalition internationale qui réussit la performance de réconcilier Iran et USA, ainsi que chiites et sunnites, contre lui, il est évident que Abou Bakr al-Baghdadi passe toutes ses journées à consulter fiévreusement l'évolution du sondage, pour savoir si oui ou non il pourra prendre le contrôle de Wikipédia. Il n'est pas trop tard pour réagir. Aux armes, camarades Wikipédiens !

Commenter cet article

Super 06/10/2014 12:45

http://ultimate-wiki-secret.2fh.co

Celette 22/09/2014 00:11

Assez d'accord avec ton post. Mais tu oublies de préciser une chose bien importante : qu'importe la structuration d'une communauté visant à un POV-pushing massif (qu'il s'agisse de militants d'extrême droite ou d'islamistes), leur méconnaissance globale des usages, de la courtoisie wikipédienne et plus globalement des règles qui font que nous sommes nous mêmes un "cercle" assez structuré de contributeurs très actifs qui fait par exemple qu'une candidature à un post d'admin venant d'une communauté de POV-pusher n'a strictement aucune chance d'aboutir, les empêche de gagner. Passant chaque jour ma LdS pour des milliers de page, je remarque que, oui, ces gens sont avec le temps plus mesurés, moins agressifs et plus sournois : mais à terme, ça ne passe toujours jamais. Tout simplement parce qu'ils n'auront jamais une source sérieuse à fournir, que leurs contributions sont mono-maniaques et qu'à partir du moment où ils sentent qu'ils n'auront pas le dernier mot, ils craquent, insultent, et finissent bloqués. Je sais que certains se désolent de voir ce petit cercle actif (auquel je crois faire partie), monopoliser une partie de Wikipédia, mais je suis navrée, je préfère que les contributeurs les plus expérimentés, véritablement engagés sur WP pour autre chose que défendre une conviction, puissent, par rapport à des comptes uniquement créés pour POV-pusher, aient un "poids" particulier du fait de la qualité de leur argumentation (attention, je considère bien que nous sommes tous égaux devant saint WP, mais il faut a contrario se garder d'entrer dans une ère où le nombre primerait sur le fond des choses).

Pierrot le Chroniqueur 22/09/2014 11:10

Ta réflexion est très intéressante. Rejoindre le petit cercle des contributeurs de Wikipédia implique en effet de démontrer, d'une manière ou d'une autre, qu'on veut développer le projet d'encyclopédie avec un apport de qualité. Avec un respect des règles élémentaires. Avec une bonne foi qui se voit.

Il n'empêche que le pov-pushisme organisé est, à mon sens, le plus grand défi des prochaines années.

Goodshort 18/09/2014 20:39

Le discours est évidemment outrancier (pour rester poli) mais sur le fond, je pense effectivement que le fait de transformer les PàS en votes exposerait trop Wikipédia à des pressions extérieures en ce qui concerne l'admissibilité des articles. Créer des comptes jetables à plus de 50 contributions pour bourrer des urnes, rien de plus facile.

Pierrot le Chroniqueur 20/09/2014 11:23

You're welcome. :)

JCB 20/09/2014 11:10

Merci pour cette proposition, Pierrot. Je vais y réfléchir. J'ai tendance à éviter les projecteurs, même si je n'hésite pas à donner mon avis. Mais le sujet est important, et mérite réflexion et débats.

Pierrot le Chroniqueur 19/09/2014 17:39

Commentaire très intéressant, mais dont je ne partage pas l'intégralité de la teneur, en particulier sur les causes de crispation et ton idée selon laquelle une clôture objective serait forcément numérique.

Je pense, au contraire (un contributeur comme Azurfrog l'a déjà très bien dit), qu'une clôture synthétisant bien les arguments, à travers une grille de lecture factuelle (comme l'avancée de sources), est bien plus profitable et objective.

Je t'invite, si tu le souhaites, à développer tous ces points dans un billet à m'envoyer. :)

JCB 19/09/2014 13:31

En fait, je suis depuis longtemps pour ce rehaussement, mais pour d'autres raisons. Quand je me souviens de mes (tout) débuts sur WP, j'étais largement plus inclusionniste, et la conscience des problèmes d'admissibilité vient avec le temps et l'expérience de Wikipédia. A 50 contribs, impossible d'avoir cette conscience.

Certes, il y a un problème de participation aux PàS, qui ne s'arrangera pas (a priori) si on rehausse le niveau d'admissibilité des avis, mais en fait je pense que cela ira mieux. Je délaisse de plus en plus les PàS à cause des tensions qui y règnent et je pense que certains "suppressionnistes" se crispent à cause des comptes peu expérimentés, qui votent très majoritairement l'admissibilité, ce qui mène aux fameuses clôtures "à la validité des arguments" nonobstant le consensus numérique. Cela peut contribuer à une décrispation et à une meilleure atmosphère en PàS, favorisant leur fréquentation.

Et si, de plus, cela règle de le problème du bourrage d'urne, ce n'est que tant mieux.

Et enfin, c'est la voie vers une clôture objective des PàS par décompte, car à de très rares exceptions près, les avis de tous les Wikipédiens expérimentés se valent, à moins de subjectivement minorer (ou majorer) certains avis sur des critères subjectifs, ou sur des interprétations subjectives de règles.

Pierrot le Chroniqueur 19/09/2014 09:41

Je suis bien d'accord. Le risque est réel, s'est même déjà vu. Et la suggestion de Jean-Christophe pour le juguler me semble bonne.

JCB 18/09/2014 23:38

Voir discussion un peu plus haut.

Hégésippe 18/09/2014 15:33

Voilà un titre qui rappelle feu [[Roger Gicquel]], le 18 février 1976 : « La France a peur. »

Pierrot le Chroniqueur 18/09/2014 17:20

C'est la référence voulue. ;)

JCB 18/09/2014 14:27

La possibilité de rehausser le seuil de prise en compte des avis, par exemple à autopatrolled, fréquemment évoquée lors des discussions récentes, rend ce risque quasiment nul. Les militants et fanatiques de tout bords sont rapidement détectés et reconduits vers la sortie, et encore plus s'ils semblent former un groupe en collusion.

Pierrot le Chroniqueur 18/09/2014 17:21

Judicieuse remarque. Je souscris.

Kelam 18/09/2014 11:33

Voilà un argumentaire digne d'un parlementaire défendant le projet de loi Terrorisme.

Pierrot le Chroniqueur 18/09/2014 11:58

L'ennemi est partout !