Publié par Pierrot le Chroniqueur

La question — volontairement provocatrice — peut sembler particulièrement incongrue étant donné qu'il est connu, répété, affirmé et revendiqué que les administrateurs n'ont qu'un statut technique qui leur permet d'assumer des tâches techniques. C'est d'ailleurs sur ce point que se prononcent en grande majorité les électeurs aux diverses candidatures au statut de sysop.

Et pourtant, je vois fleurir régulièrement, ces derniers temps, une suggestion qui me semble en totale contradiction avec le rappel de principe que je viens d'effectuer : celle de conférer aux seuls administrateurs le pouvoir de clore les procédures des pages à supprimer (PàS). Et ce alors que la clôture de ces PàS est un acte éditorial, si j'en crois cette page. C'est, de toute façon, ma propre conception de la chose : il n'y a pas plus éditorial que de statuer sur l'admissiblité d'un article ...

Encore aujourd'hui, sur le Bistro, en réaction au dernier sondage lancé par Buisson, Esprit Fugace a, à son tour, repris à son compte cette proposition. Avec une justification qui ne risque pas de me convaincre : les admins sont élus et auraient donc une légitimité supérieure. Non, mille fois non. Ils ne sont pas élus pour prendre des décisions éditoriales. Ils ne sont pas élus par traduction d'une confiance supérieure au commun des contributeurs. Ils sont élus pour se servir de leurs outils techniques. Et pas davantage. Ce que dit Esprit Fugace en revient à prétendre : vu qu'on est élus, on doit pouvoir devenir de super-contributeurs. Une telle approche est pourtant contraire à l'esprit même de ce qu'est un wiki.

Bien sûr, j'ai aussi lu, ces derniers temps, le petit tour de passe-passe qui consisterait à transformer la clôture en un acte administratif. Sauf que, dans le sondage en question, la communauté rappelle encore aujourd'hui son attachement à l'analyse des arguments en présence par le clôturant (et, à ce sujet, je suis particulièrement en accord avec ce qu'a pu écrire Barraki). Autant dire que c'est une confirmation communautaire de la dimension éditoriale de la clôture des PàS. Dans ces conditions, il devient d'autant plus impossible de la confier aux seuls administrateurs.

De toute façon, la solution à un poblème n'est jamais de donner le pouvoir de taper à celui qui tient le bâton.

Commenter cet article

Alti. 17/09/2014 17:45

La clôture par un admin. peut se concevoir si il n y a pas consensus pour 1/ prolonger la PaS 2/ appliquer la règle "si pas de consensus alors conservation" mais pas pour donner son avis ou tenter une synthèse des arguments.

Pierrot le Chroniqueur 19/09/2014 09:40

Sauf qu'il n'y a pas de règles de clôture. Et visiblement pas celle-là.

JJG 15/09/2014 18:22

"Les administrateurs n'ont qu'un statut technique" : oui, oui, même qu'on surnomme leur pouvoir "le balai" pour qu'il ait l'air encore moins impressionnant. Je crois que c'est une blague qui n'amuse plus grand-monde à force d'être grotesque.

Pierrot le Chroniqueur 16/09/2014 17:36

Il y a parfois quelques dérives, c'est vrai.

JJG 16/09/2014 12:55

Sans doute, mais dans l'état actuel des choses, prétendre que les administrateurs ne sont QUE des opérateurs techniques, ça revient à prendre les gens pour des pommes. Et depuis sept ans que je suis sur wikipédia, rien n'a fait changer mon opinion en la matière.

Pierrot le Chroniqueur 16/09/2014 10:23

@JJG Et pourtant, il devrait en aller ainsi.

Pierrot le Chroniqueur 16/09/2014 10:22

Je doute aussi ...

JJG 15/09/2014 21:03

Le pouvoir des administrateurs n'est pas totalement absolu, mais prétendre qu'ils n'en ont pas et qu'ils n'ont qu'un statut technique, ce n'est franchement pas très crédible.

Hégésippe 15/09/2014 19:42

« Espérons que cela suffise ... » : mouais, j'ai de très gros doutes en la matière. Tout comme j'ai aussi de très gros doutes sur la capacité de plusieurs autres à ne pas s'ériger en « papes de la non-admissibilité », régulièrement démentis par des consensus contraires.

Dans les deux cas, il y aurait largement de quoi désespérer.

Pierrot le Chroniqueur 15/09/2014 18:27

C'est pourtant le cas. Mais c'est vrai que quand je vois l'administratrice — par ailleurs bureaucrate — que je mentionne dans mon billet faire aujourd'hui comme si le sondage en question, dont elle a connaissance, n'existait pas, il y a de quoi se poser des questions ... Mais je crois qu'Hégésippe lui a bien remonté les bretelles. Espérons que ça suffise ...

Hégésippe 13/09/2014 21:21

catégorie « Plus court que chez Darkoneko» : ah bon ???

Pierrot le Chroniqueur 14/09/2014 09:09

Oui, j'ai mis la catégorie avant de commencer le billet, que j'imaginais plus court au départ. :)

Orikrin1998 11/09/2014 20:25

Un poblème ?

Pierrot le Chroniqueur 12/09/2014 10:13

Dans les clôtures. C'est vrai : ça reste à démontrer.

Orikrin1998 11/09/2014 22:56

Au sujet de la dernière ligne de ton billet. :-D

Pierrot le Chroniqueur 11/09/2014 21:02

À quel sujet ?