Publié par Pierrot le Chroniqueur

J’ai commencé à contribuer à Wikipédia sous IP en avril 20061. Je me suis inscrit début 2009 pour contribuer plus spécifiquement sur le portail ABDA2, et notamment les articles en relation avec le manga Naruto3. J’ai rencontré sur ce projet pas mal de gens sympathiques, partageant mes hobbies, et à cette époque, en dehors des pages de discussion des articles, je n‘ai guère eu à mettre le pied hors de l’espace encyclopédique.

Fin juillet-2009, débarque Celyndel, avec qui je me suis écharpé pendant de longs mois, puisqu’il tentait d’imposer partout sur les articles de Naruto ses points de vue sur un des antagonistes du manga dont il était fan, sur la base d’analyses personnelles inédites (dont j’apprendrai plus tard le « nom technique » TI). C’est au début de ce conflit, au sujet ô combien futile, mais qui a été énormément chronophage et stressant pour le récent contributeur que j’étais, vu les méthodes employées par Celyndel (impliquant guerres d’édition, manques à WP:FOI, attaques personnelles etc.), que j’ai été officiellement enjoint à rejoindre le projet. Les autres contributeurs du projet et médiateurs de passage m’ont poussé au Wikilove, aux discussions, médiations etc. Cependant, la situation devenait de plus en plus pourrie et ingérable. C’est dans ce contexte que j’ai rencontré SM (alors « Suprememangaka ») qui… a commencé à m’engueuler. J’ai cependant vite compris par son entremise que le fauteur de troubles (Celyndel) était également en bisbille avec un certain nombre de contributeurs du Projet:Politique pour les mêmes faits (WP:TI, PoV-pushing, guerres d’édition, attaques personnelles etc.), et quel serait le bénéfice d’un arbitrage au cours duquel je trouverais des soutiens. Ce fût fait, et bien que Celyndel a été bloqué (pour des menaces de mort sous IP) avant même d’avoir déposé ses arguments, ce fût un énorme soulagement.

 

Ayant lié d’amitié avec SM, j’ai été invité peu après sur IRC à rejoindre son canal privé ##anticlique fraîchement créé (fin-février 2010), après m’être fait expliquer sa théorie d’une « Clique » composée de plusieurs anciens contributeurs qui se seraient organisés pour maintenir une certaine emprise sur diverses composantes de Wikipédia, théorie qui au demeurant m’a toujours laissé un peu dubitatif. Effectivement, IRC pousse facilement à la création de canaux privés entre personnes ayant une certaine affinité, et il doit en exister ou avoir existé un certain nombre en relation avec la communauté Wikipédienne. Ces personnes peuvent certes se serrer les coudes dans certaines situations, et il est tentant de l’interpréter comme des jeux de pouvoir entre divers groupes organisés, mais pour moi, Anticlique a essentiellement été un lieu de rencontre ; une sorte de taverne secrète où discuter avec des gens sympathiques, qu’on pouvait voir à l’occasion dans la vraie vie (pour ceux de la région parisienne notamment). Sebleouf a parlé sur le BA d’appels aux votes et d’ambiance malsaine ; je lui laisse son interprétation (que je mets sur le compte d’un manque de caractère et d’une sensibilité particulière), puisque je n’ai jamais eu spécialement cette impression ; il y a sans doute eu des liens vers des débats et / ou votes, mais pas particulièrement plus que sur les canaux publics, et sans instructions associées. Il est vrai que SM poussait un peu plus en privé (toujours sans « instructions »), mais il s’est notamment vu apposer un certain nombre de refus polis à participer à des débats qui ne m’intéressaient pas, sans pour autant s’en formaliser.

 

Petite confidence au passage, j’ai également participé à l’occasion aux rencontres IRL de plusieurs autres groupes, dont la « Cabale parisienne », dans laquelle j’ai aussi rencontré nombre de contributeurs sympathiques (et pas spécialement obsédés par le contrôle de Wikipédia, comme les avertissements que j’avais reçus auraient pu me faire croire, puisque certains des participants étaient supposément de la dite « Clique »), et à laquelle je participerais sans doute plus souvent si l’organisation des rencontres n‘était pas faite généralement à l’arrache le jour même sur IRC. 

J’ai gardé également contact avec ce que j’appelle le « Cercle des amis de Starus », qui se réunit lors des passages à Paris de ce dernier, et qui comprend des membres des deux groupes (Cabale Parisienne et Anticlique), ainsi que d’autres membres isolés.

Et bien sûr, j’ai participé à certaines rencontres générales, à l’occasion des élections du comité d’administration de Wikimedia France, dont une mémorable qui a vu la présence à la fois de Grimlock et de SM (au temps pour la théorie de Hamelin  ).

 

Sans croire forcément à l‘existence de réseaux d’influence organisés pour noyauter Wikipédia de manière générale donc, j’ai cependant été témoin d’un certain nombre d’actions individuelles ou en groupe pour faire passer des intérêts particuliers ici et là :

  • Des administrateurs « voyous » utilisant leurs outils pour bloquer ou intimider l’autre parti lors d’altercations éditoriales4.
  • Des groupes plus ou moins organisés de PoV-pushers tentant d’influer sur le contenu éditorial, notamment sur les projets afférents à la politique, la religion ou les conflits internationaux5.
  • Des projets faisant bloc pour protéger des créations douteuses d’un de leur membre, ou, comme dans le cas du Projet Québec, pour imposer des régionalismes ou des spécificités (dont la « nationalité québécoise », débat au cours duquel je me suis fait proprement insulter sur et hors Wikipédia).
  • Des corrélations de copinage fortes sur certains votes ou débats, ou dans la défense de certains contributeurs lors de débats sur les WP:RA (y compris par certains membres d’Anticlique, notamment dans la défense d’Addacat, de Grimlock, de Meodudlye ou de SM).

J’ai également été choqué ou interloqué par un certain nombre de choses :

  • Certains arbitrages qui ont largement contribué au pourrissement des interactions wikipédiennes, à la balkanisation de la communauté, voire à la radicalisation de certains contributeurs, avec comme point d’orgue le commentaire « psychologique » de Popo le Chien (qui ne s’était pas récusé, bien que n’ayant pas caché sur son blog son inimitié envers le contributeur psychanalysé). Je ne reviendrai pas là-dessus, certains Pierrots ayant analysé le phénomène en long, en large et en travers (et c’est une des choses avec laquelle je suis parfaitement en phase, ayant été un des premiers à voter contre tous les arbitres en signe de protestation, et ce dès les élection pour le 13e CAr). À noter que le sous-entendu de LittleTony dans sa réponse à Gede dans les commentaires de son billet, comme quoi le 14e CAr aurait organisé sur la mailing list de travail des démarchages pour les élections du 15e ne m’étonne guère.
  • La gestion désastreuse des PàS, aux règles inexistantes (traductions mauvaises et partielles de WP:en), considérées comme beaucoup (participants et clôturants) comme des votes, sans aucune considération pour les recommandations sur l’évaluation du consensus ou l’importance de l’argumentation.
  • La gestion désastreuse des DRP où beaucoup de contributeurs administrateurs de bonne volonté ont été dégoûtés ou purement éjectés pour « mal-pensance » (comprendre trop attachés aux recommandations et aux sources).
  • Les attaques contre les patrouilleurs (dont je n’ai pourtant moi-même jamais vraiment fait partie), traités dans leur globalité de cow-boys ou de gamers (shoot ’em up ou MMORPG) sans cervelle qui feraient fuir les nouveaux, pour seulement quelques cas de patrouilleurs indélicats vites recardés ou éjectés. Si vous voulez savoir pourquoi Anticlique a eu autant de succès, cherchez par là, sachant que beaucoup de personnes qui l’ont rejointe sont issues des rangs des patrouilleurs (notamment parmi les plus jeunes), qui se sont sentis pris de haut par une partie bruyante de la communauté.
  • La soudaine passion sur Wikipédia pour les articles d’actualité, la plupart du temps des articles de bric et de broc basés sur des effets « charognard » ou « voyeurisme » sur la base de flashs d’information, et souvent laissés dans un état désastreux, une fois l’effervescence retombée… avec un traitement sans aucun recul.

 

Au sein d’Anticlique, Pierrot était l’un sujet de conversation qui revenait assez souvent. Personne ne savait qui il était (en apparence tout du moins), mais certaines des ses théories et analyses sur Wikipédia étaient partagées par bon nombre de membres, qui se doutaient que le blogueur devait être un des membres du canal, ou un proche. Pour ma part, en 2011, j’avais quelques théories ; je pensais déjà que Pierrot était un prête-nom pour plusieurs personnes, puisque j‘étais persuadé que Serein en avait fait partie (du fait de la bourde sur le blog d’Alithia), mais que je reconnaissais aussi largement Grimlock derrière les billets (malgré ses farouches démentis). Je me doutais que si Grimlock était dans le coup, Meodudlye devait y être aussi, et sachant la proximité qui s’était établie entre SM et ces deux larrons, je commençais à avoir quelques doutes envers lui, malgré tous ses coups fourrés pour me faire croire le contraire. Au final, vu que Grimlock commençait à s’éloigner doucement de Wikipédia, j‘ai été coopté pour grossir les rangs et apporter une aide technique.

Je partageais pas mal de points de vue de « Pierrot », notamment sur le CAr, sur une vision plutôt « stricte » du contenu éditorial et sur l’importance des sources ; le côté un peu provocateur (mais jamais grossier ou insultant) me plaisait aussi. Par contre, je n‘ai jamais vraiment compris le combat contre Wikimedia France, même si j’ai toujours trouvé la communication de cette association, tant interne (Afripedia…) qu’externe (laisser les médias la présenter comme le comité éditorial de Wikipédia) désastreuse. Je l’ai toujours vue comme une association classique, avec des personnes sérieuses, des sympathiques, mais aussi des cons… comme dans toute association. Je ne l‘ai jamais vue non plus comme un « clan » soudé, d’autant que j’ai ouï-dire qu’elle avait souffert de nombreux désaccords internes. Bref, une association qui n’est pas exempte de tous reproches, mais qui tente de faire son boulot tant bien que mal.

 

Pour en revenir à SM, certains ont dit qu’il était très intelligent. Oui, il l’est ; l’un des plus intelligents contributeurs que j’ai rencontré sur ce site, capable de reprendre le style de Grimlock (tant sur la forme que sur le fond, allant jusqu’à récupérer ses tics verbaux, ou ses grossières erreurs de typographie sans jamais se tromper), de manière à ce que personne ne remarque de transition. Capable de maintenir une cohésion et une unité de style de manière à ce que peu de personnes se doutent qu’il y avait plusieurs contributeurs derrière Pierrot. Capable de supprimer aussi complètement l’image de contributeur « brut de fonderie » qu’il s’est donnée sur Wikipédia, de sorte que ceux qui ont discuté avec « Pierrot » en privé ont été complètement abasourdis d’apprendre que c’était alors lui aux commandes. Capable de faire, sous une autre identité, une parfaite auto-critique et une critique du système « Anticlique » dont il était l’origine. Capable aussi d’un esprit retord et calculateur, oui : ces discussion avec lui-même en tant que Pierrot / SM sur le blog ou sur Twitter n’avaient pour autre but que de brouiller les pistes, pour éviter que la communauté ne comprenne qui était Pierrot, et ne délaisse le message anonyme pour se concentrer sur le messager détesté, comme ce qui avait commencé à se produire avec Grimlock lorsqu’il a pris le relai. Je pense que c’est même devenu une sorte de jeu pour lui, puisqu’en parallèle, il embrouillait aussi ses camarades d’Anticlique qui n’étaient pas dans le secret, en parlant de « Pierrot » (qui était un sujet de conversation régulier) à la 3e personne et en les poussant vers de fausses pistes. Capable également de comprendre individuellement les rancœurs des contributeurs envers la communauté et de former par ce biais des liens en utilisant les outils de contact extérieurs à Wikipédia (comme IRC), tissant un véritable sous-réseau communautaire (dont certains éléments se sont exposés sur Wikipédia, mais la plupart, non, et un certain nombre aussi avec qui il a fini par se fâcher).

Cependant, tout aussi machiavélique qu’il a pu apparaître, je ne l’ai jamais vu donner dans certaines techniques comme la création de faux-nez pour influer sur les débats, ou le passage sous IP pour mettre la zizanie sur Meta. Je ne l’ai jamais vu se dérober ou faire dans la langue de bois ; je l’ai toujours vu assumer ses actes, voir les revendiquer « droit dans ses bottes » (comme j’ai pu lire ici ou là), au risque de se faire toujours plus d’ennemis. Je ne l’ai pas vu non plus faire preuve de malhonnêteté intellectuelle ; tout ce qu’il l’a fait, il ’a fait en toute bonne foi pour défendre « sa » vision d’une Wikipédia idéale, projet qu’il a profondément aimé et qu’il voyait perverti par certains comportements contre lesquels il s’est emporté sans jamais prendre de pincettes ni se soucier de son image. Notamment un combat sans relâche contre tout ce qu’il estimait être du PoV-pushing (que ce soit d’un bord ou l’autre) sur des projets particulièrement explosifs (religion & politique notamment), sans faire jamais preuve lui-même d’un manque de neutralité apparent. Il était même convaincu de la véracité de tout ce qu’il écrivait sous le pseudonyme « Pierrot » (y compris au sujet des clans ;) ).

Un caractère malheureusement « trop entier », puisqu’au final, donnant une mauvaise image dans les relations communautaires publiques qu’il établissait sur Wikipédia. Son principal défaut était de ne pas savoir mettre d’eau dans son vin (<PJ> ou de sucre dans son thé :D </PJ>), au risque de brusquer des contributeurs parfois de bonne foi (porté par son côté naturellement « suspicieux »), et de se fâcher irrémédiablement avec eux, avec le résultat final que l’on connaît.

 

Maintenant que Pierrot est terminé, que SM est banni, la communauté a eu son petit coup de folie (avec la démission de certains administrateurs, et cette éviction assez injuste de Matpib pour avoir notamment voulu mettre des discussions à propos d’un blog sur le BA en boîte déroulante, et alors que ce dernier n’a jamais eu le moindre lien avec Pierrot ou Anticlique).

Certains semblent s’être lancés dans une certaine chasse aux sorcières (cf. certains commentaires de Mandariine, gede, XIIIfromTOKYO ou Agamitsudo), tandis que d’autres semblent avoir plutôt bien compris les motivations profondes derrière les actes (voir notamment les commentaires de Buisson, de Kilith ou de TigH, personnes qui n’ont pourtant jamais été dans la sphère « Anticlique », ou qui n’ont fait que la frôler dans le cas de Buisson). Mais globalement, comme certains l’ont fait remarquer, l’immense majorité de la communauté… s’en fout comme de l’an 40 !

Sans nier la dimension communautaire de Wikipédia donc (ce que certains aimeraient pourtant faire), il faut garder en tête qu’on est sur un projet d’encyclopédie, et pas sur un MMORPG

J’espère que tout ceci se tassera et qu’il en ressortira du bon malgré tout, d’autant que je compte bien rester pour ma part. 

 

Schlum

 

1. Quelques contributions plutôt anecdotiques dans l’espace encyclopédique, souvent en relation avec le site d’énigmes que je co-gérais, Wikipédia étant un outil de recherche souvent utilisés par les visiteurs.

2. Animation et bande dessinée asiatiques

3. À la base, pour engager la discussion suite à la révocation d’un de mes ajouts ; il me semblait plus sympa d’avoir un vrai pseudo pour discuter !

4. Voir les contestations archivées de Moez, GL, Thierry Caro, ou l’arbitrage contre Moyg par exemple.

5. Que j’essaie d’éviter le plus possible habituellement, au vu notamment de l’ambiance générale qui y règne.

Commenter cet article

HB 09/06/2015 14:22

Bonjour, êtes-vous en train de me raconter que pour contrer une conspiration, vous avez rejoins... une conspiration. Mouais, ouais... je vois, c'est spécial comme concept.
Si seulement vous (anticlique et clique comprise) pouviez mettre autant d'énergie dans votre contribution à Wikipédia, ce serait quand même autre chose, d'autant plus que je suis sûre que tous autant que vous êtes, êtes d'excellents contributeurs.
Bref, je me suis toujours retenue d'exprimer mes opinions sur Wikipédia et je sais que je devrais en faire autant ici, mais la colère que je ressens en lisant tout cela est forte. Heureusement qu'à la fin tout ce qu'il restera, c'est WP.

GaAs 27/02/2015 18:58

Pour ma part, j'aimerais bcp que Pierrot continue son blog. Et de préférence en recrutant de nouveaux contributeurs, et en maintenant le mystère.

NB : j'ai une fois dit que Pierrot c'était moi (et je le suis), mais je ne suis pas candidat, je ne suis pas assez motivé pour rédiger des billets.

Perrave 07/03/2015 19:53

les trolls aiment Pierrot, rien d'étonnant.

cangadoba 25/02/2015 21:57

Pour moi, je suis plutôt satisfait que Tony puis Schlum aient pris la peine de nous expliquer leur pourquoi et leur comment. C'est quelque chose que, maintenant que la vérité s'est fait jour, il nous devaient probablement et je trouve que c'est important qu'ils le fassent. Ceci dit, le texte de Schlum me laisse curieusement un sentiment d'incomplétude, bien que je n'arrive pas à mettre le doigt sur ce qui manque ... Enfin bref ...
Comme dit par ailleurs, en ce qui concerne wikipedia toute cette histoire ne change guère le regard que j'ai sur chaque Pierrot. Tony reste Tony, Schlum reste Schlum, SM reste SM, Meo reste Meo, etc ... Reste que sur le plan humain, ils me doivent tous une bière (au moins...) pour m'avoir dupé comme des gros sagouins ....

schlum 26/02/2015 22:46

Pour la bière, ça sera volontiers à l’occasion :) Si tu mets le doigt sur ce qui manque, n’hésite pas à repasser ; j’ai pris mon temps pour rédiger, mais j’ai pu oublier des choses !

Alti 24/02/2015 12:41

Ne pensez vous pas qu'il serait temps de fermer définitivement ce blog ? Y a t il un pierrot plus responsable que les autre qui pourrait modifier l'accès au compte pour qu'il n y ai plus de post des autres pierrots ?

schlum 26/02/2015 23:02

Si tu relis mon texte, tu verras qu’il y a plusieurs choses que d’autres Pierrots ont écrit (notamment à propos des clans ou de Wikimedia France) avec lesquelles je n‘étais pas spécialement d’accord. C’était manifestement la même chose pour LittleTony d’après son propre billet. SM et Grimlock, les Pierrots les plus productifs partageaient certaines idées, mais j‘ai vu nombre de fois SM batailler ferme pour que Grimlock (le seul qui avait un droit de regard sur les publications en tant que fondateur actif) accepte que certains de ses billets soient publiés sous le nom « Pierrot ».

Passer à autre chose, oui (si on me laisse le faire, ce qui semble loin d’être gagné ^^), mais il me semblait important de donner ma vision des choses dans un ultime billet sous mon nom, et je ne refuserai certainement pas ce droit aux autres Pierrots s’il leur en prend l’envie.

Alti 25/02/2015 12:29

Un collectif avec plusieurs personnalités independantes? Bah non les pierrots ont été cooptés et recrutés pour leur conformité avec la ligne de rédaction du pierrot précédent. J ai relu ta candidature admin. avec la connaissance de toutes ces informations récentes...tu devrais les relire aussi et essayer de te mettre à la place des gens qui ont eu confiance en ta parole à ce moment et leur sentiment lorsque ton identité pierrotesque a été dévoilée...quelque soit t'es justifications, il y a comme une amertume et l envie de passer à autre chose. Met toi a notre place Schlum, quelque soit la manière de présenter les choses, il y a eu tromperie...

schlum 25/02/2015 08:41

Pierrot a toujours été un collectif avec des individus indépendants ayant leurs propres opinions, et prenant leurs propres responsabilités (malgré une mise en conformité de la « forme » par le « secrétaire de rédaction »), donc non.

gede 23/02/2015 20:44

" À noter que le sous-entendu de LittleTony dans sa réponse à Gede dans les commentaires de son billet, comme quoi le 14e CAr aurait organisé sur la mailing list de travail des démarchages pour les élections du 15e ne m’étonne guère."

Est-ce que je vais devoir subir ce type d'insulte longtemps ? Non, c'est faux, c'est entièrement faux. Si vous avez comploté, ce n'est pas le cas de tout le monde. Je comprends que psychologiquement, on a besoin de se dire que les autres sont aussi mauvais que soi. Mais, en l'occurrence, c'est entièrement faux. Et si tu ne le crois pas, je ne vois pas bien ce que j'ai à faire à collaborer avec toi dans l'écriture d'une encyclopédie (je retourne à mon break : ras-le-bol de subir ce genre de calomnie).

(Pour les détails voir ma réponse à Littletony)

schlum 26/02/2015 23:03

Les déclarations anonymes à l’emporte-pièce, bof ; pour ma part, je note que LittleTony a parlé de « certains arbitres », mais n‘a pas mentionné spécifiquement Gede.

MoiAussiJeSuisUneCliqueCourageusementAnonymeEncore 25/02/2015 23:30

LittleTony87 n'a fait que confirmer ce qui était évident pour beaucoup, que les arbitres ont organisé les élections pour se faire réélire: "ont choisi de signaler à des contributeurs éloignés le danger qui menaçait sur cette élection, ce qui a peut-être sauvé quelques sièges". Ceux qui n'y croient pas n'ont qu'à lui demander les copies.

Gede est un menteur, c'est évident.

MoiAussiJeSuisUneCliqueCourageusementAnonyme 25/02/2015 16:25

Si le contenu de cette mailing list fait de Gede un total menteur dans ses réactions, il n'y aura plus à se demander qui est de mauvaise foi... Faute de connaître le contenu, on ne peut départager les uns et les autres. S'il est dans son bon droit, Gede n'a qu'à autoriser la publication des communications privées qu'il a pu échanger avec les autres arbitres, et tout le monde pourra alors le voir et le constater.

Et mentionner de façon très sibylline et indirecte l'éventuel contenu de courriels n'est en rien une violation de mauvaise foi de la vie privée. A l'inverse d'un abus technique pour dérober des adresses IP sur un blog par exemple...

Paraclique 25/02/2015 12:00

Ce sont des révélations sur le contenu de discussions sur la mailing list du CAR censée être privée, votre mauvaise foi est totale.

schlum 25/02/2015 08:38

Ah oui, « ment », « déforme », ça doit être ça, c’est tout à fait son genre… ^^

Pour ma part, je ne vois pas de révélation de discussions privées, mais juste un témoignage de ce dont il a été témoin à propos de choses qui n’avaient à priori rien à faire sur une mailing list de travail d’arbitres. :)

Paraclique 24/02/2015 19:13

LittleTony87 ment ou déforme ou bien il a révélé des discussion privés d'arbitres ... vous faites une sacrée équipe les Pierrots !

schlum 23/02/2015 23:25

Je ne vois pas où il y a eu de réponse au commentaire de LittleTony dont je fais allusion, ie. :
« Nous savons tous deux certaines choses sur les élections du 15e CAr, et nous savons tous deux que certains, notamment arbitres, considérant (et je suis certain que leur démarche était tout à fait sincère) que le CAr était vital à WP ont choisi de signaler à des contributeurs éloignés le danger qui menaçait sur cette élection, ce qui a peut-être sauvé quelques sièges. ».