Wikirigoler, le blog de Pierrot le Chroniqueur

Vous êtes au courant : la pastille humoristique de XKCD sur les références circulaires a été évoquée dans le Bistro d'hier (par Poulpy, sous forme d'un lancement de troll, ou d'un mépris total pour le principe de vérification des écrits) et reprise telle quelle chez le collègue Popo. Comme disait Rémih, cela n'apporte rien, a priori. Cependant, je vais nuancer (à l'aune de mon expérience personnelle sur le traitement des sources, un sujet crucial pour Wikipédia) un tout petit peu. Poser la question (même sous forme de "les sources, on s'en fout"), c'est déjà re-révéler le problème de la provenance des sources sur Wikipédia (entre autres), un point crucial. Inutile de dire que lorsque l'on en arrive à cautionner qu'un "article de qualité" puisse être quasiment exclusivement basé sur le site/blog du sujet traité (vous ne ne me croyez pas ?), c'est qu'il y a un vrai malaise à la fois dans la compréhension des objectifs et principes de Wikipédia. Exemple frappant, mais pas isolé (ceci […]

Comme j'ai pu à de nombreuses reprises le constater, le contenu de Wikipédia peut être influencée (en termes de poussée de domaine) par trois facteurs : facteur individuel, facteur projet et facteur du concours externe. Explications. Le facteur individuel est évident, et découle de l'approche même prônée par le modèle "Wikipédia" : le contenu est apporté par un individu, dans une perspective initiale d'intérêt purement personnel. La convergence d'intérêts individuels est possible (statistiquement), souhaitable (si l'on parle de collaboration), mais non obligatoire (rien n'oblige le wikipédien à adosser ses envies de développement aux agissements de autres wikipédiens, et inversement). Le facteur projet est une évolution "naturelle" dans un cadre wiki comme celui de Wikipédia du facteur individuel. Le contenu est apporté non plus par un individu mais par un groupe d'individus, dans une perspective d'intérêt commun des individus du dit groupe (ce qui ne tient pas compte […]

Chaque jour on innove ! Non, je ne parle pas de Wikipedia, bien que j'eu pu le faire (et mécontenter encore quelques personnes1, paraît-il que c'est à la mode), et que j'ai quelques sujets dans la manche, mais qui souffrent atrocement d'un encombrement de mon emploi du temps. Il reste toujours facile de se couper en quatre, mais ponctuellement. Baste, comme on le disait anciennement. Tout ça pour dire qu'avec un peu de travail (je tiens pour ça à remercier Argos42 pour son coup de main sur le code qui me posait un léger problème), et après quelques temps de réflexion, je me suis décidé à utiliser un outil (un "pad") disponible sur le net, qui servira comme une ardoise, un tableau blanc ou une feuille de papier brouillon (ou une sous-page personnelle), avec pour but de soumettre idées de billet, suggestions et autres questionnements (pour les commentaires, il y a des espaces prévus pour ça). Avec les limites qui sont indiquées. Si ça ne marche pas, je ne m'en formaliserai pas. A […]

Il y a des jours, comme ça, où ne rien ne semble aller : après une matinée décevante sur IRC, où j'ai pu voir qu'on se questionnait ouvertement sur la création d'un canal "fermé" pour en contrebalancer un autre (alors que tout le monde sait qu'il existe déjà, ce canal), et un peu moins sur twitter (c'était plus poli, et les insultes moins nombreuses entre les gens), j'allais occuper mon après-midi à des choses plus utiles quand me prit l'idée d'aller jeter un oeil à ma boîte mail (on m'avait promis quelque chose, alors j'attendais ça avec impatience). Et j'ai eu une surprise. Un mail d'une personne présente sur Wikipédia (et dans la conversation évoquée ci-dessus) me demandant d'appliquer un "droit de retrait" sur un billet qu'il avait publié ici. Tout d'abord, j'ai cru à une grosse blague, puis je me suis souvenu que je n'avais pas encore publié le truc que je souhaitais faire là-dessus. Un peu interloqué par cette demande (à laquelle je ne suis pas obligé d'accéder, notons-le), […]