Wikirigoler, le blog de Pierrot le Chroniqueur

Une petite citation historique — et cette fois, je ne demanderai pas à mes lecteurs d'en trouver l'auteur, ce serait les insulter — pour annoncer l'arrivée d'un nouveau venu, encore (et tant mieux !) sur la blogosphère wikipédienne. Il s'agit d'aller "du côté du Quebec" pour lire les commentaires et impressions d'un contributeur québecois de la Wikipédia francophone, Letartean pour ne pas le nommer. Bonne chance à notre ami d'outre-Atlantique, et longue vie à son blog.

En tant qu'inénarrable connard™ auto-spécialisé dans les divers rebondissements et autres choses qui font la vie d'une encyclopédie en ligne, plus ou moins libre (ça dépend de quel source on copie quoi) et plus ou moins auto-gérée (enfin certains gèrent pour d'autres plus que moins), j'ai souvent ricané à la vue des idioties que l'on pouvait voir s'étaler dans les pages de discussion et autres lieux de vie virtuelle wikipédienne. C'est normal, je suis mauvais quand on me chatouille (et aussi quand on ne me chatouille pas, un peu comme un croisement entre un chancre, une teigne et un politicien). Je savais aussi que tout ce qui touchait au Comité d'arbitrage pouvait conduire à des considérations rentrant de plein pied dans la catégorie "mauvaise foi et négation de l'évidence". Je savais aussi que, dernièrement, on pouvait produire une double catégorisation avec : "liberté de penser comme moi, mais seulement ça". Je pensais être blasé, et que rien ne pourrait me surprendre, et que […]

Le 5 mars dernier, Guillaume Champeau, journaliste fondateur du site Numerama, écrit un billet en forme de brûlot sur l'article (ou plutôt absence d'article) sur un aspirant-candidat, François Asselineau pour ne pas le nommer, à l'élection présidentielle. Il faut savoir que ce candidat est en passe de devenir un mème sur la Wikipédia francophone, où il est plus connu pour ses "plaintes incessantes à l'encontre de Wikipédia" que pour son parcours politique. Lui et ses militants n'ont de cesse, depuis des mois, de tordre toutes les procédures wikipédiennes possibles et imaginables pour tenter d'obtenir la création pérenne de l'article consacré à leur leader, sésame selon eux pour obtenir les 500 parrainages d'élus nécessaires à la candidature à la présidence de la République, alors que la non-admissibilité de l'intéressé ne fait guère de doute au regard des critères relatifs aux hommes politiques. Du reste, mais je vais y revenir dans le billet suivant, les Wikipédiens, dans des […]

Discussion un peu tendue au Café wikipédien vendredi soir, suivie au passage d'une bien triste gueule de bois le lendemain1. Pour ceux qui n'ont pas suivi et ont la flemme — bien compréhensible — de parcourir l'ensemble des échanges, j'explique brièvement la situation. Le projet Algérie s'est entendu pour diversifier l'apposition des portails en fonction de certaines régions géographiques du pays (par exemple l'Algérois, l'Oranie ...). De la même manière — en gros, mais ce n'est toutefois pas si simple comme je vais l'expliquer plus tard — qu'il existe pour la France un portail pour chaque région et même chaque département. Problème : l'apposition de ces portails sur les articles concernés par les membres du projet Algérie ne s'est pas accompagnée du retrait simultané du portail général consacré à l'Algérie. Un choix délibéré mais, est-il aussitôt invoqué, non conforme au principe de proximité régissant ces appositions, d'où l'échange houleux qui s'est ouvert sur le Bistro à […]

Ou un petit prolongement intéressant de l'analyse que je faisais il y a quelques temps sur la différence de qualité — mais aussi de difficultés à traiter, principalement en raison de l'impératif de neutralité de point de vue, et ceci explique en grande partie cela — sur Wikipédia bien sûr, entre les sciences dites exactes, ou dures, et les sciences humaines et sociales (SHS). Je vagabondais comme à mon habitude sur la blogosphère wikimédienne, et je découvre, déniché par Frakir dans son dernier billet, un article publié sur le site "Enseigner l'ÉCR !" — "ÉCR" pour "Éthique et Culture Religieuse" — et intitulé "Se fier à Wikipédia en culture religieuse ? L'avis de trois experts", qui présente les avis de trois universitaires en théologie sur le traitement du domaine spirituel sur Wikipédia, avec courtes analyses de plusieurs articles ciblés en particulier, à titre illustratif. Le bilan est mitigé, avec des hauts et des bas, en fonction des sujets abordés. Cela n'a rien d'étonnant, […]