Blogosphère wikipédienne

Comme on a pu s'en rendre compte, n'ai pas été le premier à ouvrir un blog traitant pour tout ou partie du petit monde de Wikipédia, et plus généralement des projets de la Wikimedia Foundation. Cela aurait d'ailleurs été très étonnant que je critique certains blogs sur le sujet sans qu'ils existent, ou alors que je puisse les lister. Reste à savoir si l'exercice est utile pour la communauté.

Résumons brièvement les types d'interventions bloguesques que l'on peut trouver sur la toile :

• Blogs critiques à tendance "rien de bon là dedans". Pas difficile à trouver, d'ailleurs j'ai mis à disposition dans les liens vers les blogs l'archétype du genre, le blog d'Alithia.
• Blogs critiques à tendance "réponse à". Typiquement, réponse à Alithia. C'est le cas de celui de Jean-No, qui pointe les défauts de raisonnement du premier cité, mais qui reste infiniment plus modéré que le premier.
  
• Blogs critiques (tout court). J'espère que c'est le cas du mien. N'hésite pas, lectrice, lecteur, à me dire ce que tu en penses en commentaires.
• Blogs laudatifs. Je n'ai pas vraiment d'exemple, étonnament.
• Blogs parlant de Wikipédia, entre autres sujets. Il y en a beaucoup ... Citons, entre autres, le blog de d'Assouline (pour les critiques), mais aussi celui de David Monniaux ("grand wikipédien"), ou bien sûr celui de Florence Nibard-Devouard, plus connue sous le pseudonyme d'Anthere dans la communauté wikimedia.
• Blogs à sujets définis, tenus par des Wikipédiens (ou wikimédiens). Parfois rassemblés pour plus de visibilité via des groupes de blogs, voir même présentés par Wikimedia ...
• Blogs à visées discriminantes vis-à-vis de Wikipédia (ou plutôt de ses contributeurs). En général, un pseudonyme d'un vrai contributeur est utilisé pour sortir de fausses informations par différents biais. Ce qui est dramatique, c'est que ces informations peuvent être reprises comme argent comptant par certains.
  

Il va de soit que les qualités de ces blogs sont inégales, ce qui n'a rien d'étonnant, au vu de la diversité du public de l'encyclopédie en ligne et des projets liés. Mais ils restent révélateurs du besoin de parler de ce phénomène de l'internet ... Wikipédia comme exemple du web collaboratif ? Sans doute. Wikipédia comme une énorme communauté - à l'instar de Facebook - avec un prétexte de compilation du savoir ? Sans doute aussi. Wikipédia comme sujet de discussion dans les diverses communautés (dans le monde réel) en charge, au sens large, de la diffusion du savoir et de l'information ? Sûrement ... Et vu que le grand public s'intéresse aussi à ces communautés bien spéciales, il s'intéresse aussi à leurs préoccupations. Etc.

Pour lecture voici quelques adresses que je n'ai pas (encore ?) citées dans mes liens :

• Pour une Wikipedia responsable
• Le blog de Pierre Assouline
• Le méta blog de Dereckson, avec plein de liens vers des blogs de Wikipédiens.
• Le blog de lama fâché, un célèbre wikipédien
  

Je ne mettrais pas ici de lien vers le blog de Jean-Pierre Petit, martyr autoproclamé de la science. Mais je n'exclus pas d'en parler un jour, vu l'acrimonie du personnage envers l'encyclopédie en ligne.