Wikipédia : sur la "censure"

Comme je le disais hier, je souhaite revenir sur le très bon travail amorcé par un utilisateur de Wikipedia en version anglophone, qui a donné quelques clés de comportements que l'on peut observer sur les projets de la Wikimedia Foundation, et qui se trouve ici. Comme je ne l'ai pas précisé hier, la page est en anglais ... Mais ce n'est pas si grave. Commençons donc par la première des clés, de ce qui est présenté comme un essai (au passage, si certains essais ou ébauches de Wikipédia francophone avaient ce niveau ...¹).

La première réflexion d'Antandrus est la suivante (en version originale) :

When someone complains loudly about censorship, you may be certain they are up to no good.

En français, cela donne (en gros) :

Lorsque quelqu'un se plaint avec force de la censure, n'en espérez rien de bon.

Je crois qu'il est presqu'inutile de commenter. Presque. D'autant plus que j'ai déjà indiqué un exemple de ce comportement dans un billet passé, qui exposait les agissements d'un vieux routard de Wikipédia, sous couvert de militantisme politique (en contradiction d'ailleurs avec la fameuse neutralité). En fait, il serait inutile de commenter si j'étais certain que ce comportement est exceptionnel, mais ce n'est pas vraiment le cas.

Il existe de fait plusieurs types de protestation contre la "censure" sur Wikipédia², toutes dues à l'ignorance (réelle ou volontaire, et très souvent volontaire) des principes fondateurs, règles et autres us en place. Oui, je sais, les règles sont bien souvent ignorées, un vrai sport "national" sur Wikipédia. Le premier cas est souvent rattrapable, avant que l'on atteigne le niveau "protestation contre la censure qui règne sur Wikipédia". Mais pas vraiment après. Et je ne suis pas certain que dans ce cas, il faille conserver ce genre de contributeur, qui fera perdre énormément de temps à beaucoup de contributeurs plus utiles. Mais c'est une position qui pourrait être mal vue sur Wikipédia, si je l'avais d'ores et déjà exprimée à haute voix (métaphoriquement parlant).

Le deuxième cas³ est plus problématique par nature. Il s'agit du cas de l'utilisateur "installé" qui, pour une raison ou pour une autre, commence à fondre les plombs quand il est contrarié sur un de ses articles d'une manière ou d'une autre. Au mépris de la neutralité, bien souvent, ou de la Vérité, avec un grand V. J'ai déjà évoqué un cas flagrant plus haut, mais il en existe bien d'autres. Pour mémoire, je rappellerai le cas afrocentrisme et tout le foin qu'il y a eu autour : la notion d'afrocentrisme et tout ce qui l'entoure (en particulier sur l'aspect archéo-ethnique) a été l'objet d'une bataille rangée entre tenants d'une certaine neutralité (en gros, la majorité des contributeurs) et trois personnes très militantes qui au final ont pris la porte (ou presque)⁴. En tout cas, hurler à la censure ne mène pas vraiment au résultat escompté par ceux qui le font.

Le dernier des trois cas est hurler à la censure à l'extérieur de Wikipédia, comme le fait un blog célèbre (allez, un indice, il figure dans mes liens) : il est clair que ça ne marche pas du tout. Surtout lorsque l'on prétend dans le même temps que cette censure est d'extrême-droite, alors que le public de Wikipédia est plutôt à gauche (ce qui s'explique d'ailleurs facilement, au vu de la sociologie des participants). Il suffit de regarder certaines pages utilisateurs de certains "piliers" pour le comprendre. Ceci dit, ce n'est guère mieux pour la neutralité de l'ensemble. Mais j'avais déjà abordé ce point ailleurs.

Donc, la réflexion d'Antandrus est tout à fait pertinente.

Cependant, j'ajouterai un bémol. Si ceux qui hurlent à la censure sont en général (99 %, mais c'est un chiffre subjectivo-personnel) dans leur tort, il existe des cas réellement problématiques, qui conduisent à des arbitrages ... Alors, censure ou pas ? Les arbitres en décideront.


1. Mais on me répondra "la pomme est un fruit", réponse que je trouve d'autant plus consternante que Wikipédia commence à ne plus être si jeune que ça (dans l'univers internet).
2. Remplacez Wikipédia par tout autre projet de la Wikimedia Foundation, la réflexion reste valable.
3. Oui, le deuxième, pas le second. Comme quoi ce texte est pensé, hein (sourire).
4. Notons que c'est bien la première et la dernière fois que l'on a vu EL et Grimlock agir dans la même direction (EL en lançant un arbitrage, Grimlock en surveillant directement les trois afrocentriques). Sur Wikipédia, "rien n'est impossible" comme dirait les Bogdanov (encore un sujet délicat).