Wikipédia, une démocratie ?

La question est toute rhétorique, car la réponse est annoncée d'office : non. D'ailleurs, elle n'est pas une expérience politique au sens large, paraît-il. En gros, le principe de neutralité impose un compte rendu le plus objectif possible au sein des articles, tandis que le principe de courtoisie impose de ne pas trop faire étalage de ses préférences diverses, au motif que ça pourrait contrarier, ou plus grave, blesser autrui. Conjugué à d'autres principes de base, cela vise à établir une ambiance de travail sereine visant à construire une encyclopédie.

Les structures qui fonctionnent ne sont pas démocratiques, forcément

Autant le dire tout de suite, ce n'est pas ça du tout. Souvenons nous de ma réflexion sur l'aspect tactique de Wikipédia. Le fait que Wikipédia ne soit pas une démocratie et que la communauté soit incapable d'établir une bonne fois pour toutes ce qu'est le consensus, crée un vide qui révèle des failles importantes dans l'azur idéal des Wikipédiens. Con jugué à l'absence de définition claire (ne revenons pas sur les règles) des fonctionnements de pans entiers de l'encyclopédie qui génère des situations à fort potentiel explosif fait qu'à situation identique, on peut avoir une solution décidée, puis son contraire. Paradoxalement, puisque Wikipédia n'est pas une démocratie, ce sont les structures auto-conférées et ne relevant que d'elles-même (ou presque) qui fonctionnent le mieux. Ou plutôt le moins mal (je sais, je ne donne pas une image très rose). Ces structures sont donc, à mon sens :

• le Comité d'arbitrage : pratique en dernier recours et théoriquement impartial. Pour ma part, j'émets de grosses réserves sur ce point, mais pour le moment, il n'y a pas mieux pour traiter des conflits longs dans des apparences de justice. Renouvelé par moitié tous les 6 mois, par élection.
  
• les bureaucrates : administrateurs tunés. Ils peuvent octroyer (ou pas) le balai lors d'élections administrateurs qu'ils jugent litigieuses. Et le litige vient souvent après leurs décisions, en fait, dans un sens ou dans l'autre. Ce qu'un règlement clair sur ces élections éclaircirait une bonne fois pour toutes. Ils sont élus quand un administrateur se présente et qu'il fait ... consensus.
  
• les vérificateurs d'adresses IP : à mon avis, le corps le plus neutre. Pour la simple et bonne raison que leurs actions sont contrôlées non pas par la communauté, mais par les autres vérificateurs d'adresses IP et par un comité dédié qui dépend directement de la Wikimedia Foundation.

Bien qu'élus (enfin, plus ou moins) en raison de leur connaissance supposée de l'encyclopédie et de son fonctionnement (plutôt moins que plus), le fonctionnement du corps des Administrateurs n'est pas efficace. Et pas plus démocratique, d'ailleurs. Ils fonctionnent par crises et soubressauts, lorsque par hasard un sujet fait ... consensus. Mais dans le temps habituel, les dissensions sont visibles. L'attitude de X sur un sujet, si elle est opposée à celle de Y, l'emportera a priori sur la recherche du plus grand intérêt de l'encyclopédie. Mais on ne va pas jeter la pierre, alors que c'est l'attitude de base sur Wikipédia francophone.

La démocratie est-elle nécessaire sur Wikipédia ?

Je ne vais pas m'étaler sur les dysfonctionnements les plus flagrants relevant de l'expression populaire. Il faut bien que je garde de quoi disserter dans ce blog. Revenons donc à notre problème de démocratie. Une des idées fausses circulant dans la sphère wikipédienne est que le fait que le fait que l'encyclopédie soit librement modifiable est synonyme de "un contributeur = une voix". Rien n'est moins souhaitable, à mon sens. Pourquoi ? Le travail d'un rédacteur d'une encyclopédie nécessite une mise en perspective des faits et connaissances présentés. Sans rentrer dans le détail, les contributeurs ne peuvent et ne sont pas égaux devant cette capacité. Il est très douteux qu'un adolescent de 15 ans, aussi sympathique soit-il, puisse avoir à la fois la formation et la maturité pour cette exercice. Je sais que cet exemple est caricatural, mais il est réaliste. Et largement extensible à la majorité des contributeurs de Wikipédia. L'égalité des voix pour trancher un litige est donc nuisible dans ce cas, et l'expertise souhaitable. De fait, ce qui devrait être en balance est plutôt l'égalité des savoirs des contributeurs sur tel ou tel sujet. Et encore, les experts peuvent créer des problèmes incompatibles avec la construction d'une encyclopédie pluraliste. On en parle dans ce blog.

Autre argument en défaveur d'un fonctionnement démocratique. La relativement forte politisation des "piliers" de Wikipédia. Et contrairement à ce qu'affirme Alithia dans son blog (et qui d'ailleurs s'explique par ses propres convictions politiques, ce qu'elle oublie fort à propos), l'aéropage est plutôt ancré à gauche. Il suffit de se rendre sur IRC pour le comprendre, ou de voir la facilité relative pour expulser un POV-pusher (pardon, un militant prosélyte) d'extrême-droite plutôt qu'un militant d'extrême-gauche. Mettre en relation aussi l'abondance de fiches sur des "personnalités" politiques de groupuscules, en dépit de l'existence de critères clairs. Mais pas respectés, pensez donc. Reconnaissons tout de même que parmi ceux qui affichent clairement leurs orientations idéologiques (du moins dans les administrateurs), beaucoup la mette en sourdine dans leurs actions. Enfin c'est que je pensais jusqu'à il y a peu.

Dernier point d'une trilogie. L'illusion de la "séparation des pouvoirs". Appelée à corps et à cris par certaines personnes, en particulier quand il s'agit de faire passer en force certaines de leurs idées. Et quels sont ces pouvoirs ? Deux apparaissent souvent : séparer le pouvoir administrateur et la clôture des PàS, d'une part, et d'autre part, séparer le pouvoir administrateur et la présence au sein du CAr. Les deux sont un peu étranges, dois-je dire. Mais le sujet sera abordé dans ce blog. Toujours est-il que dans les deux cas, il s'agit plus d'un procès d'intention que d'une réalité : dans le premier cas, les administrateurs n'ont pas plus de "pouvoir" que les autres (étrangement, dirais-je) alors que dans le second, il se justifie d'autant moins que le CAr est élu directement par la communauté, qui y a toujours nommé des Administrateurs.

Au final

La démocratie n'est donc ni nécessaire, ni a fortiori souhaitable, pour que Wikipédia puisse fonctionner efficacement. Mais comme le disait Churchill, c'est le moins mauvais des systèmes. Surtout quand il n'y a pas d'alternative existante. Et je doute que cela émerge facilement, vu que bien que Wikipédia ne soit pas un forum, son fonctionnement s'en rapproche sacrément, au détriment de son sérieux et de sa respectabilité.