Wikipédia et ses arbitres

Ces jours-ci, je m'amuse à suivre les arbitrages en cours, et il y a vraiment de quoi faire. Ce n'est pas franchement une révélation. Mais il y en a un en particulier qui a attiré mon attention, non pas pour l'affaire traitée (enfin si, mais ça ne sera pas le sujet ici), mais pour le comportement des arbitres (consultez l'historique de l'arbitrage pour plus de détails). Le comité d'arbitrage est, à l'origine, censé être l'organe de décision suprême lorsque deux parties (c'est-à-dire deux contributeurs au minimum) s'opposent afin dans l'idéal de faire en sorte que les comportements des uns et des autres ne nuisent pas à Wikipédia. C'est la version officielle, si l'on peut dire, et qui s'avère de plus en plus contredite dans les faits, à mon sens.

Pourquoi ? Tout simplement parce que le Comité fait partie intégrante de l'Art de la guéguerre sur Wikipédia, de manière comparable à celle d'un char d'assaut dans une offensive terrestre classique. Et on sait ce que ça a donné dans les Ardennes en 1940. Mais contrairement à l'offensive de Guderian (basée sur un livre de De Gaulle¹), l'utilisation du Comité peut se retourner contre l'initiateur, voire même faire exploser les deux parties en vol. Et tout ça, en faisant un présupposé osé, à savoir, les arbitres sont neutres. Il paraît d'ailleurs qu'ils se font élire pour ça (un fonctionnement similaire à celui de la Première République française²). Ce qui interroge beaucoup sur l'association démocratie et Wikipédia, quand on observe les comportements des uns et des autres.

A la lecture du précédent paragraphe, le lecteur aura deviné qu'il y a un problème. Mais ce n'est pas nouveau : il y avait eu il y a un certain temps un souci vis-à-vis de l'accessibilité à la liste de diffusion des arbitres, de laquelle les anciens arbitres n'étaient pas retirés une fois leur mandat achevé (de manière volontaire ou pas). Et cela n'avait pas été sans grincements de dents ... de la part des anciens arbitres, qui n'avaient a priori plus grand chose à voir avec cette liste. J'ai toujours trouvé étrange cet attachement, sauf si on considère que cela pouvait servir (et que cela à servi de manière quasi-évidente dans un arbitrage³). Et les arbitres élus à ce moment n'avaient pas été très pressés de prendre une décision. Revenons à l'arbitrage que je considère comme très révélateur.

Sur l'arbitrage en question, trois arbitres se sont désistés d'office : PieRRoMaN (problèmes relationnels avec Meodudlye et Grimlock, suite à quelques piques sur IRC⁴), Dereckson (ne voulant pas semble-t-il intervenir dans un arbitrage mettant en cause des acteurs d'IRC qu'il connait) et Bapti (problèmes relationnels avec EL, semble-t-il). Ces comportements sont normaux, certes, mais certainement pas automatiques sur Wikipédia, malgré le fait que les arbitres doivent respecter une certaine éthique. La preuve ? Meodudlye et Grimlock ont révoqué un arbitre, Docteur Cosmos. Je me suis posé la question de savoir pourquoi, puisque dans mes souvenirs embrumés par de longues nuits au ... Mais je digresse. Donc je disais donc, il me semblait que Docteur Cosmos était plutôt dans la mouvance agrégationniste de Wikipédia, comme Meodudlye et Grimlock, ce qui aurait dû normalement les avantager. Oui mais en fait non. Car Docteur Cosmos échange très régulièrement et de manière très amicale avec EL (l'autre partie) et est sans doute à l'origine du comportement de ce dernier envers un tiers, ce qui a donné lieu à un autre arbitrage il y a peu. Vous suivez toujours ? Donc, Docteur Cosmos aurait dû se récuser de cet arbitrage, si on regarde un peu l'éthique. Il ne l'a pas fait. Premier accroc clair sur cet arbitrage.

Suivi de très près par un second. Les arbitres sont donc censés être neutres, disais-je, et donner leur avis en toute objectivité (j'ai dit censés) et indépendance. Et sur ce deuxième point, deuxième accroc dans la foulée. Arria est arbitre sur l'arbitrage. Arria dépose donc son avis. Jusque là, tout va bien. Mais rajoute peu de temps après un commentaire étrange, qui indique :
"'J'ai ajouté un peu de texte à mon argument suite à un mail d'une personne qui croit que je ne critique pas Meodudlye. Pour clarifier la chose : au contraire, je pense qu'il a aussi sa part dans ce conflit. Avec tous les diffs et reverts à lire et l'historique de la page de discussion de l'article étant lourde, j'ai dû m'égarer un peu dans mon argument. Donc voilà."
Surprenant. Arria révèle donc que des extérieurs à l'arbitrage viennent influencer son avis par courriel. Cela a entrainé une protestation (justifiée) de Meodudlye sur ces agissements. Il s'avère que la personne en question est ... Docteur Cosmos. Etonnant non ? En tout cas, il est utile de savoir pour l'avenir que l'on peut donner ses avis sur les arbitrages par mail, et qu'ils seront transcrits (pas seulement pris en compte) dans l'avis de certains arbitres. Donc nous avons ici deux nouveaux accrocs : un arbitre influençable et qui le dit, et un arbitre révoqué et qui continue à agir sur l'arbitrage. Et aucun des deux n'en a, jusqu'à présent, tiré les conclusions qui semblent s'imposer d'elles-mêmes, et suggérées par Meodudlye à mots à peine couverts⁵. Mais ce n'est pas fini, car le meilleur (ou plutôt le pire) pour l'instant reste à venir.

La plus belle performance est celle commise par Romary. Et on a vraiment affaire avec un des plus grands bras d'honneur au principe du Comité d'Arbitrage. Pour résumer, et à la lecture de ce grand n'importe quoi, je puis affirmer que Romary n'a pas lu une ligne des argumentaires. Preuve ? Lisez juste son intervention. Romary refusant en réalité de s'attacher à comprendre les tenants et aboutissants de l'arbitrage (ce n'est pourtant pas difficile), et donc refusant de faire ce pour quoi il s'est présenté et a été élu, propose une exécution sommaire globalisation des sanctions. Je qualifierais volontiers son intervention de "torche-cul" (c'est rabelaisien⁶, je sais). On touche le fond.

Et ça ne concerne qu'un arbitrage ... Cela laisse présager le pire pour le reste. Alors, la question qui émerge est : que comptent faire les trois personnes que j'ai évoqué concernant leur avenir au sein du Comité ?


1. Ce blog peut aussi être un moyen de se cultiver, mine de rien. Là, je fais allusion à un épisode de la seconde guerre mondiale.
2. Et voilà, encore une référence historique. Allez voir sur Wikipédia pour plus de détails. Ou ailleurs.
3. En se renseignant par avance sur les arbitres susceptibles de traiter l'arbitrage.
4. IRC, c'est le moyen de communiquer rapidement et en direct de la communauté wikipédienne. Je conseille une connection de temps à autre, juste pour voir ce que c'est.
5. Au passage, ça m'effraie un peu d'être trop d'accord avec quelqu'un, même ponctuellement.
6. Encore du culturel.