Wikipédia et la prévention anti-vandales

Continuons à proposer et commenter ensemble (car oui, toi, lectrice, lecteur, tu participes) les  pensées d'Antandrus sur Wikipédia, dans cette série qui pourrait sembler aussi longue qu'une nuit spéciale Derrick sous-titré en moldo-valaque après avoir bu quelques litres de café. La dernière fois, nous avions parlé de l'emballage et du contenu. Nous allons parler un peu ici des vandales. Vous pouvez lire la version originale ici, la V.F. ici (dans la traduction de RamaR).

Ici, Antandrus écrit ceci :

Any logged-in user whose first edit is vandalism of a user page, or a nasty personal attack on a talk page, should be immediately and permanently blocked, without comment.

Que l'on peut traduire par :
Tout utilisateur enregistré dont la première modification est un vandalisme sur une page utilisateur ou une attaque basse une page de discussion devrait être bloqué immédiatement et de manière permanente, sans commentaire.

Autrement dit, c'est une invitation à l'action, claire, nette et précise pour les administrateurs. Action qui pourrait être grandement facilitée, d'ailleurs, par l'utilisation d'outils dédiés. Maintenant, la question qui se pose est la suivante : cette politique est-elle appliquée sur Wikipédia en français ? Je dirais (malgré quelques bonnes volontés administratoriales) que non, pas vraiment. Et la seconde question qui vient après est : mais, pourquoi donc ? Au lieu d'un bête parce que¹, je vais essayer d'en illustrer les raisons.

La première d'entre elles est tout simplement le petit nombre d'administrateurs par rapport à l'immense nombre des inscrits, qui ne facilite pas la surveillance des créations de comptes et des premiers pas sur Wikipédia. Rajoutons à cela le fait que tous les administrateurs (quand ils sont actifs) n'utilisent pas tous leurs outils pour faire de la chasse au vandale. Je dirais, et l'on pourrait me coller un modèle référence nécessaire sans doute, que si 15 administrateurs font régulièrement le sale travail actuellement, c'est déjà bien.

La deuxième est, elle aussi, un peu mécanique : l'administrateur dit "patrouilleur" peut vouloir se concentrer sur les vandalismes immédiatement visibles, qui vont toucher les parties "encyclopédie" de Wikipédia. Bien que cela ne nécessite pas toujours l'utilisation des outils spécifiques aux administrateurs, cela est (presque) gratifiant dans le sens où l'on s'insère dans un groupe et que l'on fait a priori du travail utile pour tous.

Donc, deux points imputables à une cause simple. De toute façon, ce n'est pas près de changer, tant la fonction d'administrateur est considérée comme sacrée², bien que d'un autre côté "on" ne cesse de répéter que les administrateurs ne sont que des utilisateurs comme les autres. Une position schizophrène. Voir à ce propos mon lexique. Le troisième (enfin mon troisième) est je trouve, un peu plus préoccupant, à tel point qu'il donne lieu à un arbitrage en ce moment (pas pour ce problème, en particulier). Il s'agit de la tendance à vouloir à tout prix récupérer l'irrécupérable, dans l'espoir que, par miracle, l'on verrait un amendement, et pourquoi pas puisqu'on est dans cette démarche, une rédemption. Cette attitude ne serait pas préjudiciable en soi pour Wikipédia, si elle ne s'accompagnait en plus d'une volonté farouche de faire accepter son point de vue par tous, et surtout par des utilisateurs blanchis sous le harnais, et s'étant vraiment frottés à des pénibles. Au détriment des règles, ben évidemment.

Il reste donc assez facile de ne PAS faire bloquer les primo-vandales.


1. Bien que je ne doutasse point que mes fidèles lecteurs, et leurs amis (qui deviendront aussi des fidèles lecteurs), qui connaissent un peu Wikipédia et qui peuvent avoir un oeil lucide sur le comportement des uns et des autres le sachent, je vais le dire quand même pour ceux qui ne le savent pas.
2. Oui, enfin, cela n'empêche pas d'élire n'importe qui comme administrateur ... Et en refuser d'autres bien plus valables, à mon sens. On n'est pas à une incohérence près.