Publié par Pierrot le Chroniqueur

Poursuivons les commentaires sur les réflexions émises par Antandrus. Le neuvième point de la liste de Antandrus fait référence au danger pour un utilisateur de ne contribuer exclusivement que sur un seul sujet. D'ailleurs, vous pouvez lire la version originale ici, la V.F. ici (dans la traduction de RamaR).

Et cependant, persistant dans mon habitude, je vous indique quand même le passage original :
Single-topic editors are rarely, if ever, either interested in or capable of NPOV. Additionally, if you look closely you will often find a conflict of interest.
 
RamaR le traduit par :
Les utilisateurs contribuant à un seul sujet ont rarement, voire jamais, la volonté ou la capacité d'écrire de façon neutre. De plus, à l'examen, on trouve souvent un conflit d'intérêt.
 
De fait, quand on ne contribue que sur sa marotte, ou sa spécialité, il est évident qu'un moment ou un autre, on finira par déraper (et à mon avis, plutot tôt que tard), sauf à prendre des précautions drastiques. Quand on a la tête dans le guidon, il est très difficile de voir le moment où l'on commence à dévier du droit chemin. Et il y a fort à parier que les conseils viendront trop tard1 et qu'un clash est inévitable.


Deux exemples me viennent à l'esprit sur WP de comportement de ce genre.

 

  1. "BM" était un contributeur qui avait (semble-t-il) une grande connaissance de la religion et qui avait décidé de faire partager son savoir. Sauf qu'à ne contribuer que sur un sujet aussi polémique que cela, il a fini par s'attirer des inimitiés fortes et cela a fini par son blocage. Comme il était persuadé d'avoir raison contre tout le monde, il est revenu (et me semble-t-il il continue de revenir) en utilisant force faux-nez pour tenter de faire passer son point de vue.
  2. ADM est un ancien contributeur, administrateur qui ne contribue que dans un seul domaine également: la religion. De façon presque identique à BM, ADM tentait de faire passer son point de vue (fondamentaliste semble-t-il. Si je me trompe que les lecteurs me le disent, je ne suis pas un spécialiste des religions) en faisant des redirects assez étranges voire stupides. Quand il lui a été fait remarquer que certains étaient un peu gonflés, il s'est contenté de dire: c'est  un wiki, vous savez comment défaire. Ce qui est vrai, mais il aurait été plus simple de ne pas faire ces modifcations. Comme il ne voulait rien entendre, il a fini par être bloqué. Et il a contourné son blocage pour continuer à pousser ses idées plus avant. Ce qui lui a valu d'être rebloqué.

 

On remarque que ces deux contributeurs se focalisaient sur un domaine assez trollogène quand même. Je ne sais pas si cela serait possible d'arriver à de telles extrémités pour un contributeur se focalisant sur le curling en Espagne, ou la corrida islandaise. Ou, encore pire : le jansénisme au XVIIIème siècle. Mais ne jurons de rien. On a bien vu des sujets ne semblant pas réellement prêter à contestation devenir des champs de bataille pas vraiment propres. L'exemple parfait fut la question du renommage des espèces animales, qui d'ailleurs se termina en eau de boudin.


1. Comme d'habitude.

Commenter cet article

gdgourou 23/06/2008 00:11

Bonjour Pierrot, je pense que c'est quand même lié au sujet... certains sujets peu polémiques ne sont pas créateur de danger... 2 exemple le jansénisme et disney...

Pierrot le Chroniqueur 23/06/2008 11:15



Euh ... Je dirai non. Si un "spécialiste" auto-proclamé du jansénisme ou de Disney avec un point de vue radicalement différent (et qui peut être étayé) débarquait sur Wikipédia, il n'est pas sûr
du tout que cela ne dégénère pas (on l'a bien vu en sciences, sur des points a priori peu polémiques). D'où l'importance du dialogue et de la modération.



Moumine 21/06/2008 12:13

Non, ce n'est pas tout à fait ça.1. BM avait surtout le "tort" de répondre agressivement et/ou avec mépris à ceux qui ne partageaient pas ses avis. Il a été semble-t-il banni (j'attends toujours de découvrir comment et par qui exactement) pour cela, mais je crois que personne ne remet sérieusement en cause la validité de (l'immense majorité de) ses contributions.2. Les arbitres ont non seulement demandé le blocage d'ADM pour sept semaines mais également le retrait de son statut d'administrateur, dont il usait et abusait. Ces sanctions lourdes pour un contributeur aussi prolifique et ancien ne sont en aucun cas dues aux renvois farfelus dont il était pourtant un spécialiste ! Et là, je vais violer les règles en usage sur Wikipédia (mais tant mieux, on n'est pas sur Wikipédia), faire mon auto-promotion ;)) et tout simplement renvoyer à mon commentaire d'arbitrage où l'on peut voir qu'ADM faisait peser de graves dangers sur Wikipédia et que ce n'est pas sa "monomanie" en tant que telle qui a été sanctionnée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Hadrien-ADM#Commentaire_de_Moumine"BM" ne s'est à ma connaissance jamais laissé aller à de telles dérives. C'est dommage et décevant de la part d'un Chroniqueur chevronné de les mettre les deux dans le même sac.

Pierrot le Chroniqueur 21/06/2008 12:31



Merci Moumine de tes précisions. Je tacherai de ne pas me tromper aussi lourdement la prochaine fois ;-)