De bons débuts sur Wikipédia ...

ne commencent pas forcément par la création de ses espaces personnels. C'est du moins ce qu'indique notre ami Antandrus dans sa septième réflexion sur le fonctionnement de l'encyclopédie en ligne. Vous pouvez lire la version originale ici, la V.F. ici (dans la traduction de RamaR).

Je vous la livre ici, tel qu'il l'écrit :
If a user's first and second edits are creations of their user and talk pages, devoid of content, their third edit will be vandalism, a personal attack, or another form of trolling. That people spring up to defend these accounts when they are blocked is neither complicity nor malice, but rather just inexperience.

Ce que RamaR traduit par :
Si un nouvel utilisateur commence par se créer une page utilisateur et une page de discussion blanches, ses édits suivants seront du vandalisme, des attaques personnelles ou une autre forme de troll. Ceux qui défendent ces utilisateurs quand ils se font bloquer ne sont ni mauvais ni des complices, mais juste inexpérimentés.

Il est assez évident qu'un nouvel inscrit qui s'occupe en premier lieu de ses propres espaces a de fortes chances de ne pas être si nouveau que ça. Mais, dans les faits, trois cas sont possibles :

• l'utilisateur est un utilisateur expérimenté venant d'un autre projet de la Wikimedia Foundation. C'est d'autant plus facile que le SUL a été mis en place récemment pour tous les utilisateurs. Et un utilisateur expérimenté ressent souvent le besoin de poser le décor.
• l'utilisateur est un utilisateur expérimenté mais indésirable sur le projet, pour plusieurs raisons. La création d'un nouveau compte est donc ici probablement un contournement de blocage en bonne et due forme. Ceci dit, sans vérification d'adresse IP, c'est difficile à prouver. Et tout le monde sait (devrait savoir) qu'une vérification n'est pas un moyen infaillible d'effectuer cette vérification.
• l'utilisateur est un utilisateur expérimenté, qui peut avoir fermé son compte principal, mais ne souhaite plus être identifié sous son précédent pseudonyme. Une variante du fameux droit à disparaître, souvent mal invoqué.
  

On voit ici que deux points semblent contredire les préconisations d'Antandrus. Ceci étant dit, lesdites réflexions ne sont pas datées d'hier. Et les projets évoluent au fil du temps, en bien ou en mal.

Le second volet, celui de la défense de ces contributeurs pas si nouveaux que ça, est bien plus délicat. Elle relève d'ailleurs de certains réflexions que j'ai pu faire dans d'autres billets (et en particulier celui-ci). Je rajoute qu'à partir du moment où l'on a identifié les trois types (principaux, j'ai pu en oublier), les défenseurs de ces comptes utilisateurs n'ont pas vraiment identifié le problème (et là, on peut parler d'inexpérience) ou se voilent la face. Et comme en général, ce ne sont pas les nouveaux qui prennent la défense des uns ou des autres ...