ELLE est revenue ...

et elle est en colère.

La résurrection

Contrairement à ce que j'ai cru dans un premier temps (comme beaucoup de wikipédiens et observateurs de Wikipédia), le blog d'Alithia a été victime d'un bug (et non pas censurée) comme elle l'affirmait sur un wiki tenu par un de ses admirateurs les plus fervents. Mais conformément à ce que je pouvais écrire, notre amie¹ n'est pas contente du tout. La preuve ? En plus du mini-communiqué de presse disponible sur le wiki précédemment évoqué, pas moins de trois billets (oui, Madame, non pas un, ni deux, mais trois !²) sont consacrés à ce "bug" (?) et à ses conséquences (réelles ou espérées). Qu'on ne vienne pas me dire qu'Alithia fait dans la critique calme et pondérée : mais peut être est-ce un moyen efficace d'atteindre les je-ne-sais-plus-combien de billets, et de le crier face à un monde qui se doit d'être émerveillé par tant de prolixité à défaut de l'être par le fond (j'en parlais déjà ici).

La vengeance
Revenons-en aux trois billets.
Le premier, intitulé bug sur le blog observatoire de wikipedia fait état de l'existence du dit "bug" (vrai ou pas, c'est une question) en introduisant le propos par (je cite) : Les wikipédiens , prenant leurs désirs pour des réalités,  s'imaginent qu'over-blog aurait bloqué mon blog. Evidemment non, car pour cela  il faudrait une raison. En occultant qu'il y en a quelques unes, que j'ai évoquées. En particulier le non-respect de la vie privée (ce qu'elle reproche à Wikipédia), la vulgarité (ce qu'elle reproche à Wikipédia), etc. Ce que j'ai déjà évoqué dans le billet En direct de chez l'observatrice (ou presque), que j'évoque plus haut. Les commentaires sont sans doute fait maison³.
Le deuxième, sobrement intitulé explication : à wikipedia on rêve de faire fermer ce blog, délivre son explication maison, en continuant (bien entendu) à faire ce qui lui est reproché. Hormis la petite faute dans le titre (on ne dit pas "à Wikipédia", mais "sur Wikipédia"), on peut voir qu'elle continue à tranquillement attaquer un wikipédien en fournissant de quoi l'identifier sans trop d'ambiguité (liens et indication de l'existence du billet dédié d'un blog de même envergure). Et ne parlons pas du commentaire relativement méprisant sur l'intervention d'un internaute que rien n'identifie comme wikipédien, avec, bien sûr une mise en cause d'un autre wikipédien qui, selon elle, l'insulterait sur son blog.
Et le troisième billet, à wikipedia on m'accuse indûment & Jean-no me diffâme sur son blog, montre qu'il y a de la suite dans les idées⁴. Je ne parlerai pas du contenu, tellement exagéré qu'il en est grotesque, et en tout point comparable à un comportement que j'ai déjà critiqué par ailleurs, Mais le plus drôle, c'est la fin. Je la fais brève. On a d'abord la défense de plusieurs contributeurs TRES problématiques de Wikipédia (dont elle-même), bien connus pour leur modération⁵, en arrivant même à considérer comme des personnes distinctes plusieurs pseudonymes dont l'unicité de leur propriétaire ne fait aucun doute. Et ces pauvres contribteurs sont évidemment des martyrs du savoir. On a aussi l'invocation de l'émergence du savoir par la discussion (on retrouve une référence à la maïeutique socratienne, j'imagine) : oui mais voilà, ce n'est pas une réalité dans la vraie vie. Mais le meilleur est l'invocation de la netiquette comme loi absolue de l'internet. Elle a oublié de lire : Cette note ne spécifie en aucune manière un standard de l'Internet. (c'est sous le premier sous-titre). Encore un coup d'épée dans l'eau. Et quand bien même elle serait un standard, notre blogueuse n'est pas en mesure de faire la leçon, tout simplement parce qu'elle transgresse aussi quelques unes de ces recommandations.

Chapitre final
Devons-nous donc nous réjouir de ce retour ? Je ne pense pas. Non pas que Wikipédia ne doive pas être critiquée et ne soit pas criticable (et je pense que les véritables Wikipédiens⁶ en sont parfaitement conscients), mais que ce blog ne sert en rien cette critique, comme je l'ai déjà expliqué. Par contre, il faut reconnaître qu'il existe une conséquence imprévue à ce retour : le blog de Jean-no ne va pas fermer faute de matière.

P.S. : j'ai choisi la photo car, comme il est dit dans Commons (où vous trouverez tout ce qu'il faut sur sa licence), cette image d'astronomie rappelle l'oeil d'un gigantesque monstre.

1. Pas une amie proche, tout de même. Nous n'avons pas élevé les philosophes en herbe ensemble.
2. Cela me rappelle un certain épisode d'une série canadienne qui fut diffusée un temps sur Canal +.
3. Michel et Martin ... aucune imagination. Aucune.
4. Et dans l'erreur grammaticale.
5. Comme traiter quelqu'un de violeur ou menacer de mort, entre autres.
6. Ceux qui ne confondent pas ce projet avec un gigantesque blog.