Publié par Pierrot le Chroniqueur

et elle est en colère.

La résurrection

Contrairement à ce que j'ai cru dans un premier temps (comme beaucoup de wikipédiens et observateurs de Wikipédia), le blog d'Alithia a été victime d'un bug (et non pas censurée) comme elle l'affirmait sur un wiki tenu par un de ses admirateurs les plus fervents. Mais conformément à ce que je pouvais écrire, notre amie1 n'est pas contente du tout. La preuve ? En plus du mini-communiqué de presse disponible sur le wiki précédemment évoqué, pas moins de trois billets (oui, Madame, non pas un, ni deux, mais trois !2) sont consacrés à ce "bug" (?) et à ses conséquences (réelles ou espérées). Qu'on ne vienne pas me dire qu'Alithia fait dans la critique calme et pondérée : mais peut être est-ce un moyen efficace d'atteindre les je-ne-sais-plus-combien de billets, et de le crier face à un monde qui se doit d'être émerveillé par tant de prolixité à défaut de l'être par le fond (j'en parlais déjà ici).

La vengeance

Revenons-en aux trois billets.
Le premier, intitulé bug sur le blog observatoire de wikipedia fait état de l'existence du dit "bug" (vrai ou pas, c'est une question) en introduisant le propos par (je cite) : Les wikipédiens , prenant leurs désirs pour des réalités,  s'imaginent qu'over-blog aurait bloqué mon blog. Evidemment non, car pour cela  il faudrait une raison. En occultant qu'il y en a quelques unes, que j'ai évoquées. En particulier le non-respect de la vie privée (ce qu'elle reproche à Wikipédia), la vulgarité (ce qu'elle reproche à Wikipédia), etc. Ce que j'ai déjà évoqué dans le billet En direct de chez l'observatrice (ou presque), que j'évoque plus haut. Les commentaires sont sans doute fait maison3.
Le deuxième, sobrement intitulé explication : à wikipedia on rêve de faire fermer ce blog, délivre son explication maison, en continuant (bien entendu) à faire ce qui lui est reproché. Hormis la petite faute dans le titre (on ne dit pas "à Wikipédia", mais "sur Wikipédia"), on peut voir qu'elle continue à tranquillement attaquer un wikipédien en fournissant de quoi l'identifier sans trop d'ambiguité (liens et indication de l'existence du billet dédié d'un blog de même envergure). Et ne parlons pas du commentaire relativement méprisant sur l'intervention d'un internaute que rien n'identifie comme wikipédien, avec, bien sûr une mise en cause d'un autre wikipédien qui, selon elle, l'insulterait sur son blog.
Et le troisième billet, à wikipedia on m'accuse indûment & Jean-no me diffâme sur son blog, montre qu'il y a de la suite dans les idées4. Je ne parlerai pas du contenu, tellement exagéré qu'il en est grotesque, et en tout point comparable à un comportement que j'ai déjà critiqué par ailleurs, Mais le plus drôle, c'est la fin. Je la fais brève. On a d'abord la défense de plusieurs contributeurs TRES problématiques de Wikipédia (dont elle-même), bien connus pour leur modération5, en arrivant même à considérer comme des personnes distinctes plusieurs pseudonymes dont l'unicité de leur propriétaire ne fait aucun doute. Et ces pauvres contribteurs sont évidemment des martyrs du savoir. On a aussi l'invocation de l'émergence du savoir par la discussion (on retrouve une référence à la maïeutique socratienne, j'imagine) : oui mais voilà, ce n'est pas une réalité dans la vraie vie. Mais le meilleur est l'invocation de la netiquette comme loi absolue de l'internet. Elle a oublié de lire : Cette note ne spécifie en aucune manière un standard de l'Internet. (c'est sous le premier sous-titre). Encore un coup d'épée dans l'eau. Et quand bien même elle serait un standard, notre blogueuse n'est pas en mesure de faire la leçon, tout simplement parce qu'elle transgresse aussi quelques unes de ces recommandations.

Chapitre final

Devons-nous donc nous réjouir de ce retour ? Je ne pense pas. Non pas que Wikipédia ne doive pas être critiquée et ne soit pas criticable (et je pense que les véritables Wikipédiens6 en sont parfaitement conscients), mais que ce blog ne sert en rien cette critique, comme je l'ai déjà expliqué. Par contre, il faut reconnaître qu'il existe une conséquence imprévue à ce retour : le blog de Jean-no ne va pas fermer faute de matière.

P.S. : j'ai choisi la photo car, comme il est dit dans Commons (où vous trouverez tout ce qu'il faut sur sa licence), cette image d'astronomie rappelle l'oeil d'un gigantesque monstre.


1. Pas une amie proche, tout de même. Nous n'avons pas élevé les philosophes en herbe ensemble.
2. Cela me rappelle un certain épisode
d'une série canadienne qui fut diffusée un temps sur Canal +.
3. Michel et Martin ... aucune imagination. Aucune.
4. Et dans l'erreur grammaticale.
5. Comme traiter quelqu'un de violeur ou menacer de mort, entre autres.
6. Ceux qui ne confondent pas ce projet avec un gigantesque blog.

Commenter cet article

Lustucri 02/07/2008 20:24

Que ce soit clair :

J'ai cité :

1) Le prénom et l'initiale du nom d'une personne confondue avec moi. Et insultée de « fâcheux », associée avec mon pseudo, ci-dessus.

2) Le prénom et l'initiale du nom d'une personne confondue avec l'autre personne et moi.

3) Les nom et prénom d'une écrivain décédée il y a des dizaines d'années, dont le petit-fils ou petit-neveu (je ne sais plus) a été confondu avec les trois personnes.

4) Les nom et prénom d'une cinéaste dont la boîte de production a été confondue avec les quatre personnes.

5) Le pseudonyme seul de l'administrateur qui a confondu toutes ces personnes différentes dans le but de diffamer, nuire et bannir.

Pour répondre à votre question, pourquoi ne pas revenir ? Mais parce que je suis banni et que l'admin en question, plus deux ou trois autres administrateurs qui m'en voulaient (règlement de compte) au début, plus bien d'autres par après, suite à sa propagande diffamatoire contre moi et les autres personnes confondues avec moi, me bloquent à vue et suppriment mes contributions qui ne sont pas difficiles à détecter puisque les contributeurs sont peu nombreux sur les articles et catégories que je suivais. Toutes mes contributions sont supprimées depuis un an et demi. Des articles encyclopédiques ont été supprimés parce que les avais rédigés.

Il y en a qui le font et qu'on laisse en paix, mais nous avons été victimes d'administrateurs maniaques plutôt zélés pour des raisons de vengeance personnelle.

Pierrot le Chroniqueur 02/07/2008 20:30



On en prend note.



Darkoneko 02/07/2008 20:03

"perdu face à Wikipédia" : quelles gamineries !Entièrement d'accord. Cependant, c'était entre guillemets pour bien indiquer que ça n'était pas mon opinion à moi.il manque 2/3 morceaux de phrases dans mon message, comme je n'ai pas eu le temps de me relire (comme "c'est à dire" avant "les superviseurs", premier paragraphe).La phrase exacte aurait donc du être "Elle a la haine, et refuse d'admettre qu'elle a (de son point de vue) "perdu face à Wikipédia" sur son propre fief.voili voilou.

Pierrot le Chroniqueur 02/07/2008 20:07


Bah, ce n'est pas non plus comme si on attendait d'Alithia la moindre honnêteté intellectuelle  ;-)


Lustucri 02/07/2008 17:13

Ah, sur votre blog, il n'est pas « poli et courtois » de citer des pseudos ou des prénom + initiale du nom ?

Par contre vous laissez des commentaires me diffamer en me confondant avec d'autres personnes que je ne suis pas. Ils ont pourtant cité mon pseudo et les initiales des nom et prénom d'une personne confondue avec moi par Wikipédia, ce qui est donc en infraction avec les règles de politesse et de courtoisie de votre blog.

Concernant les compétences des contributeurs et la fiabilité des articles, je vous assure que dans le domaine du cinéma, c'est dessous de tout. Voir par exemple la section « innovation techniques et esthétiques » de l'article « cinéma ». Ce n'est pas une question de POV. Les sources sont choisies n'importe comment et, de plus, interprétée. On y met en avant des détails sans importance, l'essentiel est déformé. C'est risible. Et tout le reste est comme ça, je viens par exemple de lire l'article sur le film « Halloween 3 ». Des articles de qualité, selon WP. Je suppose que c'est pareil pour les autres domaines, je n'en sais rien, je ne peux pas juger.

Pierrot le Chroniqueur 02/07/2008 18:39



Moi non plus, je ne suis pas spécialiste du cinéma (et ce n'est pas très grave, je remarque aussi des gros défauts mais aussi des choses assez pointues dans mes "domaines", comme partout). Et je
n'irai pas confondre un "label" wikipédien avec la qualité du contenu. Un article labélisé peut être plus ou moins bon (voire mauvais), un article non signalé peut être très bon. C'est un des
points noirs de Wikipédia.
Mais je vois mal ce que cela a comme rapport avec la courtoisie.
Pour votre information, je viens à l'instant de parcourir la centaine de commentaires émis (oh, je ne dis pas que ce survol soit parfait) et aucun n'a cité de nom en toutes lettres (comme vous
l'avez fait dans votre commentaire non publié). Peut être me trompe-je. En tout cas, je préfèrerais continuer sur cette lancée.
Pour finir, pourquoi ne pas créer un compte "discret" et faire ce que vous estimez juste pour améliorer les articles que vous considérez comme incomplets ou mauvais ? Je l'ai vu faire, c'est
admis si il n'y a pas de "vagues". Après tout, un pseudonyme est un pseudonyme.




Lustucri 02/07/2008 16:49

Si je me souviens bien, je n'ai cité que des prénom + initiale du nom ou des pseudos. Ou alors ce commentaire n'était pas de moi, mais de quelqu'un d'autre. Rien ne vous empêchait de copier le commentaire en remplaçant les noms par des X.

Pierrot le Chroniqueur 02/07/2008 16:59


N'ayant que très peu de gout pour la police et la censure, je ne vais pas faire votre travail à votre place. Il y a des règles de politesse et de courtoisie à respecter sur ce blog. Si elles ne
vous plaisent pas, allez chez Alithia. Si vous ne les respectez pas, vous ne serez pas publié, c'est aussi simple que cela.

Sinon, je trouve amusant que vous décriviez en détail le contenu de votre commentaire, puisque vous disiez qu'il n'est peut-être pas de vous.


Lustucri 02/07/2008 11:42

"perdu face à Wikipédia" : quelles gamineries !

Diffamations, censure : vous utilisez des méthodes dignes d'une dictature. Vous ne vous rendez même pas compte de votre médiocrité. Ne pensez-vous pas qu'il y a mieux à faire ? Où trouvez-vous de la satisfaction dans ces mesquineries ?

Pierrot le Chroniqueur 02/07/2008 12:11



Effectivement, "perdu face à Wikipédia" est sûrement inapproprié, je ne peux qu'approuver cette sortie. Parce que Wikipédia n'est pas une personne vivante ou un organisme monolithe (et
certainement pas sectaire), et Darkoneko est bien placé pour le savoir (cf. l'incident des "6 heures de blocage" ou pas).

Par contre, comme je l'ai indiqué plusieurs fois dans ce blog, je pense que vous ne devriez pas invoquer les diffamations (!) ou la censure (!) pour défendre Alithia, qui s'en donne à coeur joie
de ce côté et ceci en brandissant l'étendard de la probité et de la Vérité. Pas plus que vous ne devriez invoquer la médiocrité de l'ensemble de Wikipédia. Assez de ses contributeurs présentent
des garanties plus que solides sur leurs compétences, même si d'autres n'ont pas les épaules pour y participer : c'est comme dans un club de sport, ou de scrabble.

Si Alithia (et d'autres) avaient choisi la critique constructive, et non pas grossière voir surréaliste (au hasard : Wikipédia est d'extrême-droite ce qui est parfaitement risible, mais
ce n'est pas vraiment une ânerie isolée), si ... etc. Elles n'en seraient pas là. Les logiques d'oppositions qui existent au sein de Wikipédia sont réelles, et provoquent des départs, mais les
comportements encore plus puérils que ce que l'on peut voir sur Wikipédia ne sont pas excusables pour qui veut donner des leçons d'intégrité intellectuelle.

Pour finir, j'indiquerai que je n'ai pas publié votre précédent commentaire en raison du fait que je pouvais pas biffer les noms cités. Censure ? Non. Mais je ne procède pas comme certains.



Darkoneko 02/07/2008 11:03

le point (5), bien connus pour leur modération, m'a beaucoup fait sourire. Car après tout, en jargon forum, la "modération", ou plutot le statut de modérateur, les superviseurs qui bloquent et/ou suppriment des topics et bannissent les malotrus.Donc effectivement, ils sont connus pour leur modération... dans le sens  qu'ils se font fait "modérer" de Wikipédia :)Par contre, le coup du bug entrainant la disparition de son blog, c'est certainement du pipeau.

Si bug, il ne toucherait pas un seul blog (c'est tout un pan d'over-blog qui aurait disparu). De plus, tous les hebergements un tant soit peu pros (gratuits ou pas) ont un  système de sauvegarde assurant la pérénité de leur données


http://www.over-blog.com/ ne fait aucune mention d'un bug du genre. Aucune mention non plus du coté coté forum officiel, et une recherche google, n'a pas eu plus de succès.

Bref. Il  a une petite possibilité qu'elle soit trop quiche en informatique pour comprendre ce qu'il s'est passé, mais probablement, c'est jusste de la mauvaise foi de sa part. Elle a la haine, et refuse d'admettre qu'elle a "perdu face à Wikipédia" sur son propre fief.

Pierrot le Chroniqueur 02/07/2008 11:48



Effectivement ...



Scrongneugneu 02/07/2008 09:55

J'ajouterai que le premier paragraphe du billet « à wikipedia on m'accuse indûment & Jean-no me diffâme sur son blog », chez Alithia, vaut son pesant de cacahuètes :« Ce blog
ci-dessus cité est tout entier dirigé contre moi à des fins de
dénigrement et de disqualification. Il a été créé à cet effet et a pris
volontairement pour titre une appellation qui
est uniquement du dénigrement de ma personne. »Songeons que, s'agissant du blog de la dame Alithia, celui-ci est entièrement voué, depuis sa création, il y a plus d'un an et demi, à la dénonciation outrancière de supposés travers de Wikipédia, en recourant justement, de manière constante, à l'approximation, au dénigrement, à la calomnie, aux fausses démonstrations, aux mensonges et aux falsificatiuons délibérées, le tout en vue d'appuyer ses prétendues démonstrations, et en ne dédaignant pas, à l'occasion, l'aide régulière d'autres facheux comme MS/Lustucri sous divers masques.La paille et la poutre...P.S. : rigolo, le captcha pour la validation du commentaire est « HC7 »

Pierrot le Chroniqueur 02/07/2008 10:37



Je ne peux qu'approuver. Je l'ai assez montré dans ce blog.



Scrongneugneu 02/07/2008 09:47

Bradipus émettant l'hypothèse, certes farfelue : « un membre de la cabale mandatée par
celle-ci pour attirer les déçus de WP et les rendre ridicules ».Je propose mieux encore : HC ne faisant qu'un, en réalité, avec MS/Lustucri et Alithia, voire avec George Deubeulyou Bush. Voilà qui expliquerait tout...

Pierrot le Chroniqueur 02/07/2008 10:36



Il y a pire à imaginer ... Mais je laisse au lecteur ce soin (pour ma part, j'en frissonne encore).



Bradipus 01/07/2008 23:23

Ta réflexion finale (Devons-nous donc nous réjouir de ce retour ? Je ne pense pas. Non pas
que Wikipédia ne doive pas être critiquée mais que ce blog ne sert en rien cette critique) m'a apporté une illumination. Tu connais cette
théorie du complot assez tordue sur le 11 septembre qui veut que
Meyssian fasse partie d'un complot visant à détourner le bon peuples du
vrai complot. Un "cover up" comme disent les conspirationnistes.Serait-il
possible qu'Alithia soit en fait un membre de la cabale mandatée par
celle-ci pour attirer les déçus de WP et les rendre ridicules?
L'opération de cover-up serait assez sophistiquée: créer la confusion
entre une vraie critique de WP et les délires ahurissants d'Alithia, de
sorte que la critique de WP soit en fait disqualifiée. En tout cas ça a marché  :-o

Pierrot le Chroniqueur 01/07/2008 23:26



Comme on ferait sur IRC : O_o
De fait, ça serait trop gros. Mais ... pourquoi pas inclure ça dans un roman conspirationniste (en le proposant à Dan Brown, par exemple) ? Je vois ça d'ici : le Da Wiki code.



Popo le Chien 01/07/2008 22:38

Merci pour le petit message de bienvenue, on ne se connait pas (ou pas) mais ca fait plaisir. Par contre pour ce billet-ci je me demande s'il n'y a pas un problème de balises HTML, j'ai du texte qui apparait sous forme d'hyperlien sans l'être (notamment depuis "fait état de l'existence...").Autre typo: "on a d'abort la défense" -> d'abordC'est pas pour frimer, mais vu que le blog est très bien écrit je me dit que c'est vraiment involontaire. :-)

Pierrot le Chroniqueur 01/07/2008 22:41



Oupseuh, mea culpa. Je pense que :

j'ai eu un bug.

je fais des fautes. Tout le monde ne peut pas écrire aussi bien que *** et aussi mal que ***, ****, *** ou ***.

Pour le reste, pas de quoi !

P.S. : j'ai corrigé le "machin" HTML (un problème de balise ouverte après copie) et la faute d'orthographe. Ne pas hésitez à me le signaler.