Wikipédia et le pétrole

Comme souvent, le bistro est une source inépuisable de renseignements.

Wikipédia au départ se veut une encyclopédie. J'ai déjà donné ce que disent le TLFi (Trésor de la langue française informatisé) et d'autres dictionnaires de ce qu'est une encyclopédie. Une célèbre maxime scientifique dit que la différence entre la théorie et la pratique, c'est qu'en théorie, c'est la même chose, mais qu'en pratique, non.

Et bien pour Wikipédia, c'est pareil. On s'éloigne de plus en plus de l'encyclopédie (qui est censée regrouper le savoir quel qu'il soit) pour se transformer en énorme agglomérat de faits plus ou moins importants et surtout de moins en moins encyclopédiques.

Quel rapport avec le bistro? Simple ! Hégésippe Cormier nous fait part sur le bistro du 1^er juillet 2008 de son étonnemment de voir un article sur un sujet aussi encyclopédique qu'une émission de télé-réalité actuellement diffusée (ou pour être plus exact, sur une saison de cette émission). Et pour qui se souvient un peu de ce qu'est une encyclopédie, on ne peut qu'être d'accord avec lui.

Et comme souvent sur le bistro, cela part immédiatement en vrille, entre ceux qui disent, comme Kropotkine_113 : si tu n'aimes pas, tu ne regardes pas, ceux qui comme Tieum512 (apôtre de la conservation de tout ce qui n'est pas encyclopédique) disent que si, c'est encyclopédique, vu qu'il en a entendu parler à la télé, et ceux qui tentent de se tenir à l'idée d'encyclopédie, tel Thierry Lucas qui montre le principal problème de ces articles : le manque de recul et de sources sérieuses (je parlais de ce différentiel de conception il y a un certain temps). Sans parler de l'intervention brillante de Daniel*D¹, expliquant que si on n'aime pas l'émission, il suffit de zapper. Certes, mais quel est le rapport avec Wikipédia ?

On touche ici un des points centraux de Wikipédia : comment s'assurer que ce qui sert de sources pour écrire un article (comme l'exigent les principes fondateurs de Wikipédia, les fameuses règles) est réellement une sources fiable. Ou, autrement dit, comment faire pour éviter que tout ce qui passe à la télévision ou qui est mentionné brièvement dans les journaux ne se transforme immédiatement en fiche qui ne sera qu'une copie de la source utilisée² ?

Tant que Wikipédia n'aura pas trouvé un moyen de traiter correctement l'actualité et de décider si certains faits relevant d'actualité méritent vraiment un article, elle continuera de creuser. Et en écrivant cela, j'ai l'impression de prendre partie ...

1. J'évoquais l'attitude de ce contributeur il y a peu, sans le citer nom.
2. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec un autre wikipédien sur ce sujet. Qu'importe, il faut de tout pour faire un monde, c'est vrai.