Ne recule pas trop, tu vas finir par tomber ...

Hier a eu lieu la libération de Ingrid Betancourt. J'imagine que sa famille doit être contente de la revoir. Mais moi, je dois dire, je m'en contrefous. À un point difficilement imaginable. Pour tout dire, j'ai prêté plus d'attention à la reconduction de Domenech à la tête de l'équipe de France de Football. Et pourtant, je déteste le football.
D'une part je ne la connais pas, donc l'aspect affectif ne joue pas. D'autre part, je n'oublie pas qu'il y a encore environ 3000 otages en Colombie. Et pour finir, des choses au moins aussi terribles se passent tous les jours dans le monde sans que personne ne fasse rien¹.

L'étalage absolument écoeurant que l'on vient de voir ces dernières heures me choque donc beaucoup.

Quel rapport avec Wikipédia, entends-je dire² ? Et bien il est simple ! Ingrid Betancourt a bien évidemment une fichette sur elle. Fichette ni bonne, ni mauvaise, dans la lignée des biographies de Wikipédia. Oui, donc plutot mauvaise en fait.
Et hier, au moment où sa libération a été annoncée, ça a été la curée. Cette fichette a été modifiée en permanence en fonction de ce que les contributeurs voyaient à la télévision. Et cela fut grandiose. Vraiment. Entre les ajouts hautement pertinent ("elle a l'air en bonne santé", "les télésvisions françaises ont interompu leurs programmes",  "elle a été accueillie par sa mère"³, j'en passe et des meilleures) relevant du fameux Travail Inédit⁴, c'est-à-dire un essai personnel, pourtant formellement interdit sur Wikipédia⁵, les analyses personnelles (elles aussi interdites) comme "Cette libération est cependant et paradoxalement perçue comme une mauvaise nouvelle de la part des familles des otages restants.", les modifications nocturnes de l'articles auront permis de faire tout ce qui est fortemement déconseillé sur le projet d'encyclopédie :

1. modifier à chaud un article.
2. rajouter des informations non sourcées sérieusement (on a même vu Verdy_p justifier ces (ou ses) ajouts par un sublime Pas encyclopédique? Pourtant tout le monde en parle, c'est largement vérifié, et en direct ! montrant à quel point ce contributeur a saisi la substantifique moelle de ce qu'est une encyclopédie
3. insérer une analyse personnelle, qui même si elle est peut-être vraie n'a rien à faire ici.

Le plus amusant, ou le plus triste, c'est selon, c'est que des débats chauds comme la braise ont eu lieu sur IRC et sur le BA pour savoir que faire. Protéger l'article (c'est-à-dire interdire pendant quelques temps son édition) paraissait évidemment une solution de bon sens, pour que les choses se calment et que l'ajout d'information se fasse à tête reposée. Et bien évidemment, les débats s'enflamment immédiatement entre les pro-protection (citons parmi eux Ludo29, Olmec et Bradipus) et les anti (l'inénarrable GL, toujours prompt à s'acoquiner avec les contributeurs les plus problématiques, et toujours prompt à s'arranger avec les principes fondateurs, pourvu que cela lui permette de tenter de se mettre en avant).

Comme il était évidemment impossible que ce fait divers (oui, je persiste et je signe, cette libération n'est qu'un fait divers monté en épingle) déborde aussi sur le Bistro, ou un contributeur (Fred.marchalon) rend un vibrant hommage à Ingrid. Alors qu'il ne l'avait pas fait, me semble-t-il, pour les autres libérations d'otages. Preuve s'il en était besoin, que Wikipédia ne roule plus qu'à l'actualité et au sensationnalisme. Notons que DocteurCosmos, célèbre arbitre, lui fait une remarque pleine de bon sens⁶ en lui demandant l'intérêt de son message.

L'acutalité étant brûlante sur ce sujet, Wikipédia a déjà un article (indigent, cela va de soi) sur l'opération militaire ayant permis sa libération. On remarquera d'ailleurs qu'il est entièrement sourcé à partir de la presse écrite ou en ligne du jour, qui, bien sûr, n'a pas le recul qu'impose l'écriture d'un article d'encyclopédie, surtout pour un fait qui s'est déroulé peu avant les heures de bouclage de la presse écrite. Et vous pensez bien que le déroulement intégral d'une telle opération ne va pas atterrir sur la place publique du jour au lendemain. Ce n'est pas parce que ce n'est pas un pays occidental que ses forces armées sont dirigées par des demeurés.
L'article qui devrait être supprimé immédiatement, vu que personne ne sait comment elle a été libérée, mais connaissant les rouages des PàS, il me parait hautement improbable (je pense qu'une victoire de l'Islande en Coupe Davis est moins utopique qu'une éventuelle suppression de ladite fichette, pour être honnête) que cela arrive un jour.

Une dernière chose. En espagnol⁷, on rajoute des accents toniques pour signaler les toniques. En français non. Il n'y a donc pas de raisons objectives d'écrire Íngrid sur la Wikipédia. Sauf à vouloir se la raconter un peu et vouloir faire semblant d'être cultivé (un peu comme ceux qui écrivent Tōkyō au lieu de Tokyo, ou Đoković au lieu de Djokovic). En ignorant que l'alphabet utilisé par le français ignore certaines lettres ou signes diacritiques.

Que d'occasions perdues pour affirmer de la crédibilité ...

1. L'une d'entre elles étant le retour de Secret Story sur TF1. Le seul aspect positif de ce truc, c'est que cela permet à Wikipédia d'augmenter son nombre de fiches ...
2. Oui, toi, au fond de la classe !
3. Je ne fais que recopier. On a quand même échappé à "son chien avait une rage de dents" et "Elle n'a pas lu le dernier billet de Pierrot qui parle d'Alithia".
4. Oui, les majuscules sont nécessaires.
5. Car la communauté wikipédienne ignore constamment ses propres règles (+1 au compteur).
6. Le premier qui pense tout haut "ça faisait bien longtemps que cela ne lui était pas arrivé" est, à mon avis, probablement acoquiné avec un arbitré récent. Ou pas.
7. Langue de Cervantes, qui, apprit-on un jour sur Wikipédia de la part d'un désormais banni (et bizarrement ignoré par qui-on-sait), fut fortement influencé par la Kabbale. Notons que la langue de Cervantes n'est pas celle de Linda de Suza.