Le centième ! Profitons-en pour réfléchir un peu ...

(Ambiance)
Ce billet est le centième de mon blog. Et il est, dans un même temps, accompagné par le 150^e commentaire¹ déposé par Rama. L'occasion pour moi de souffler les bougies sur un joli gâteau, au moins virtuellement. Que je partagerais volontiers avec un certain nombre de Wikipédiennes et Wikipédiens, tout aussi virtuellement, dans un canal secret sur IRC lors d'une wikirencontre encore plus virtuelle². Je pourrais même demander aux arbitres d'utiliser le leur, vu qu'ils sont quasiment tous aux abonnés absents³ en ce moment ...

Bref. Je n'ai pas vraiment envie de faire un bête inventaire de chiffres, je laisse ça à d'autres qui le font bien mieux que moi. Et je vais en profiter pour revenir sur quelques axes de réflexion sur Wikipédia et sur ce blog (passé, présent, futur, et imparfait du subjonctif⁴). Rien d'exhaustif, ça serait plutôt l'objet d'une saga littéraire en plusieurs tomes⁵.

Quelques chantiers nécessaires sur Wikipédia (à mon sens) ?

Les articles
Il va de soit que Wikipédia n'est pas achevée, ce qui permet à certaines personnes d'utiliser cet argument soit pour valider n'importe quel contenu soit justement pour ne pas le valider : je l'expliquais d'ailleurs dans mes considérations sur les façons d'envisager la construction du projet d'encyclopédie. Dans tous les cas, c'est aussi l'argument imparable pour répondre aux détracteurs de Wikipédia qui hurlent aux sujets non traités. Oui mais ... Ne faut-il pas favoriser un développement par arborescence que par essaimage aléatoire⁶ ? Tout ça pour dire que le chantier, ou plutôt la piste de réflexion principale reste : quel doit être le type de développement de Wikipédia ?
Chantier connexe : quel doit être le "cadre" d'écriture d'un article ? Et là, je pense essentiellement aux sources ... Vu la facilité qu'ont certaines personnes à utiliser des journaux généralistes comme matériau de sourçage (quand ce n'est pas un blog), et le tout sans se poser quelques questions sur ces sources, en particulier leur fiabilité et leur orientation (oui, je pense à la politique, ou alors à un épisode très très récent).
Autre question : quel doit être le rôle des projets (et portails donc) ? Je ne suis pas sûr que la quasi-autonomie (réelle ou implicitement revendiquée) de certains d'entre eux soit une bonne chose, pas plus que je ne sois sûr que la force de proposition qu'ils constituent puissent être ignorée.

Le reste
Comme vous avez pu le lire à plusieurs reprises ici⁷, l'un des chantiers qui me semblent importants est une réforme du Comité d'arbitrage. Les Wikipédiens ont pu voir les problèmes se multiplier sur les derniers arbitrages, non pas tant en raison des arbitrés (qui ont leurs torts et leurs raisons), mais des antagonismes et erreurs des arbitres⁸. Je pense en particulier au nombre minimal d'arbitres nécessaires au traitement d'un arbitrage, à la révocation d'arbitres⁹ et surtout leur récusation définitive, qui n'est pour l'instant pas prévue. N'oublions pas non plus les délais des arbitrages et absences des arbitres, ou les témoignages ...
Bien sûr, on se posera aussi la question des élections administrateurs et de leur rôle (et de celui des bureaucrates), extrêmement sacralisés. A tort. On ne peut pas prétendre qu'ils sont des utilisateurs comme les autres et leur donner, de manière implicite ou explicite, un rôle éditorial (entre autres).
Une question qui me tarabuste aussi est celle des relations entre wikipédiens, et du laxisme/rigorisme dont "on" fait preuve envers certains contributeurs ... Et les exemples sont nombreux.

Et bien sûr, la question sans réponse : les experts¹⁰ ...

Et la neutralité
La neutralité ... elle reste un problème très présent sur Wikipédia. J'aurais certainement l'occasion d'en parler à nouveau, et de nombreuses fois. La question centrale reste donc : est-ce que la neutralité est respectée sur Wikipédia ? Certainement pas pour certains sujets, et, à mon avis, certainement pas dans le sens que l'on croit.

À côté de Wikipédia
Les rapports avec les autres projets : Commons, Wikisource, Wikibooks, Wikinews, Wikiquote ... Comment mieux construire ensemble, comment faire davantage exister ces projets à côté du mastodonte qu'est devenue Wikipédia, pour en faire des projets vraiment complémentaires, et non des sous-projets, voire des "poubelles" de Wikipédia, comme c'est trop souvent le cas (ou du moins, perçu comme tel par certains wikipédiens¹¹) ?

En dehors de Wikipédia
Une question récurrente chez les wikipédiens est l'image de l'encyclopédie à l'extérieur, dans les médias (enfin les médias perçus comme sérieux, ce qui exclut d'office certains blogs "socratiques"). Une communication efficace est difficile, à cause de la diversité du contenu de Wikipédia, et de ses contributeurs. À côté de contenus excellents et pouvant rivaliser sans problèmes avec des encyclopédies prestigieuses, beaucoup d'articles (parfois essentiels) sont dans un état pitoyable. Et les critiques voient d'abord ceux là, ce qui est normal ... puisqu'ils critiquent.
Alors, comment communiquer efficacement, sans se voiler la face, sur les défauts et les chantiers non résolus de Wikipédia, mais en gardant enthousiasme et force de conviction ? Comment gérer les rapports entre la Wikipédia francophone et les chapitres locaux, associations de wikipédiens censées¹² promouvoir les projets Wikimédia ?

Quelques pratiques bien regrettables ...

Toujours les mêmes. Et liées bien sûr aux questions posées plus haut ... Donc je vais faire plus concis.

L'idéologisme, ou non-neutralité (pas assumée, d'ailleurs)
Certaines parties de Wikipédia sont quasiment désertées par une bonne part des contributeurs réguliers. Chasses gardées de certaines personnes¹³, qui se battent à coup d'idéologie et, surtout, de mauvaise foi. Au hasard, et parce qu'il fait régulièrement l'objet de débats houleux un peu partout, l'article OGM. Mais il y en a d'autres, plein d'autres ... À croire que certains n'ont toujours pas compris (quelles que soient leurs opinions, d'ailleurs) ce que voulait dire "neutralité", et se sentent apparemment exonérés de ce principe.

Le Wikilove mal compris (ou pas tant que ça)
Autre pratique peu productive pour l'encyclopédie, le Wikilove "mal compris". Ou comment privilégier le social au détriment de l'encyclopédie. Comment passer plus de temps à gérer la communauté et ses membres que d'écrire des articles. Comment manquer parfois de fermeté face aux pénibles (aux "fâcheux" comme on dit sur Wikipédia), ou alors faire preuve au contraire d'une intransigeance mal placée face à d'autres. En gros, se planter régulièrement et amorcer des conflits interminables parce que, au lieu de songer d'abord et avant tout à la qualité de l'encyclopédie, on cherche à avoir une communauté qui fonctionne. Et Wikipédia n'est pas un réseau social ...

Le clanisme
Classer les contributeurs en clans irréconciliables. Opposer les uns aux autres. Lâcher des petites phrases (ou des grandes) en sachant que les conséquences en seront désastreuses, juste pour garder sa fierté. Soutenir sans réserve ses "copains", sa "cabale" personnelle, quels que soient ses torts éventuels. Refuser la simplicité d'une excuse, perdre du temps et de l'énergie à poursuivre ceux du clan opposé, à les pister, traquer leurs moindres erreurs, les acculer enfin (au BA ou au CAr) pour les détruire. Et, pendant ce temps-là, ne pas rédiger d'articles. Encore une fois, je ne vise pas un "clan" en particulier, tous ceux qui existent fonctionnent sur ce modèle.

Ce que j'aime sur mon blog (pierrolove inside)

La participation active des lecteurs, qui n'hésitent pas à critiquer, approuver parfois, mais en tous cas réagissent.
La liberté de ton que j'essaie de garder, essentielle à mon avis pour aller au cœur de Wikipédia, sans tabous.
Le dépassionnement des débats parfois houleux de Wikipédia.

Et vous, vous aimez quoi ?

1. Dont la proportion en auto-commentaires (sous noms bidons) et commentaires d'un autre blogueur de tendance anti-wikipédienne quasi-monomaniaque (sous noms bidons aussi) est particulièrement basse.
2. Ben quoi ?
3. Optimisons l'utilisation de nos espaces électroniques.
4. Oui. C'est possible. Ou pas.
5. A venir chez PLC éditeur. Après le fameux Art de la guéguerre.
6. Une question qui est de plus en plus présente, j'ai l'impression.
7. Le dernier billet sur le sujet est là.
8. Quoi qu'on en pense.
9. En particulier lorsqu'un arbitre se rajoute ... Ce qui fausse un peu la donne.
10. Pas la série (oui, c'est facile).
11. Très souvent vu sur Wikipédia ... ou ailleurs.
12. Censées. De là à réussir, c'est encore autre chose. Mais bon, le milieu associatif n'est pas toujours facile.
13. En contradiction avec les principes fondateurs. Les pfeus. Voir des règles. (+1, comme dirait l'autre)