Un peu (beaucoup) de lecture ...

Du côté de chez Popo

En allant voir le blog de Popo le chien¹, je suis tombé sur son billet intitulé Panpan cucul concernant le Comité d'arbitrage (uniquement des débuts de statistiques, aucune analyse). Je suis assez curieux de connaître la suite. Si il pouvait, d'ailleurs, ce serait assez bien de pouvoir fournir ces données sur Wikipédia avant les prochaines élections (qui doivent se tenir sous peu). Cela pourrait constituer quelques pistes intéressantes pour une réforme éventuelle² dudit Comité, mis à mal ces derniers temps.


Du côté de chez Google

Ca y est ! Le concurrent de Wikipedia, Knol, vient d'être lancé par Google. Souvenez-vous, j'en avais parlé dans un précédent billet. Pour faire bref, cette nouvelle encyclopédie en ligne utilise le principe : un article, un auteur-encadrant, quitte à posséder plusieurs articles sur le même sujet, différent du principe des projets wiki³ dans lesquels une page peut être modifiée par un ensemble d'internautes.
Pour ma part, je ne crois pas tellement à la formule, bien plus problématique encore que celle de Wikipedia car elle s'affranchit du bénéfice de la collaboration (ou plutôt de la collaboration ouverte), sans assurer la qualité des articles (il faudrait pour cela un comité éditorial compétent et irréprochable,et non un seul vérifiant). Et c'est bien dommage pour des sujets "généraux", bien que la réalité des choses puisse (souvent) être différente de la perception du grand public (ou des divers courants de pensées présents).
En tout cas, bonne chance à ce nouveau venu.

Du côté du Bistro

Je me cantonne à celui du jour. En fait, trois sujets sont "intéressants" (un peu trollogènes, certes, mais quand même) :

• la naissance de Knol, que j'indique au-dessus.
• le lancement (?) d'une candidature française pour Wikimania 2010. Wikimania, c'est le rassemblement mondial de contributeurs aux projets Wikimedia, qui se tient grosso modo tous les deux ans. Cela peut être un bon moyen de croiser des geeks wikimediens⁴ en dehors de leurs aires de vie traditionnelles, et de débattre des projets (sans vraiment avancer, comme dans tout bon colloque). Je serais assez pour, vu que pour le moment, on a eu de l'exotique (Asie, Afrique ...) mais pas forcément du pratique. Et la communauté francophone est une communauté forte, et d'ailleurs la seule communauté dont un des projets⁵ (le wiktionary francophone) dépasse son équivalent anglophone. On verra bien, mais je suis de tout coeur avec les courageux volontaires.
• le français. Ou plutôt un bon troll fleurant la Belle Province, mené de main de maître et comme à son habitude par Antaya, courageux défenseur de la langue française telle qu'elle est parlée outre-Atlantique (car le français est multiple et vivant, comme toute bonne langue de portée internationale). Personnellement, je suis pour éviter l'emploi de l'anglais quand il existe⁶ un équivalent en bon français, et pas une des inventions "barbares" de l'Office québécois de la langue française⁷, qu'Antaya veut à tout prix promouvoir. Non pas que je n'apprécie pas nos cousins nord-américains, mais que je trouve qu'ils perdent parfois le sens de la mesure sur leur poids respectif par rapport aux autres communautés francophones (mais ils n'en ont pas le monopole⁸). Et comme le disent justement certains contributeurs, Wikipédia n'est pas là pour faire de la promotion de la langue. Ce qu'ils appliquent, en accord avec eux-mêmes, en écrivant comme des sagouins.

Donc en gros, une journée ordinaire au zinc, et du peu reluisant, avec le bruit des mouches estivales ...

Du côté des Administrateurs (et des arbitres)

Entre hier et aujourd'hui, on a eu (encore) le droit à du psychodrame made in fabriqué en⁹ Wikipédie en lien avec le Comité d'arbitrage, et à la naissance d'un nouveau modèle. Voici donc les trucs abordés :

• l'utilisateur MaCRoEco (d · c · b) est il dangereux pour l'encyclopédie ? En tout cas, c'est l'impression que j'ai eue quand j'ai lu le paragraphe qui est consacré au Problème¹⁰. En résumé, Macroeco a été pris en flagrant délit (?) de faux-nez, en contournement d'un avis du Comité d'Arbitrage, ce que n'apprécie pas du tout Ouicoude, arbitre de son état. Oui mais voilà, plusieurs us et coutumes de la communauté sont, dans le fond, mis en cause, et surtout un : le faux nez. Déjà, j'indique en préambule que Macroeco conteste le rendu de l'arbitrage l'ayant opposé à EL sur sa page de discussion, en indiquant que le Comité ne respecte pas son propre règlement (et les limites de ses prérogatives). Vu le lien qu'il pointe, ce n'est pas étonnant qu'il ne se sente pas vraiment tenu ... Même si je désapprouve la création du faux-nez et le contournement de décision. Bref, bien que ce genre de pratique soit admise sous conditions (en particulier ne pas faire d'action de groupe tout seul) et "revendiquée"¹¹ par deux administrateurs (DarkoNeko et Esprit Fugace¹²), et un peu moins par un troisième, et certainement pratiquée par d'autres aussi, elle reste suspecte en général. Bref, toujours est-il que les administrateurs n'ont pas apprécié et collé au final trois semaines de blocage à MacroEco. Ce dernier a, avant que la décision soit expédiée, indiqué ses inquiétudes pour Wikipédia. Et je ne peux m'empêcher de penser qu'il a raison sur pas mal de points ...
• un modèle de vote pour les durées de blocage. Je trouve qu'en arriver là est navrant, car cela traduit l'impossibilité pour les administrateurs de se mettre d'accord de manière cohérente sur une durée dans ce cas. Mais ce que je trouve pire, c'est que ce modèle dégage des administrateurs de l'obligation "morale" ou du moins "de politesse" de justifier leur avis (et donc de les assumer). Pour moi, cela va faciliter l'aspect lynchage (ou absolution) de certains cas ...
• l'utilisateur Hégésippe Cormier a-t-il tort de lancer un arbitrage contre Confucius17 ? Plus que des insultes qui ont valu à ce dernier un blocage de trois jours, c'est bien le fond de l'arbitrage lancé il y a peu par le premier qui attire les interventions, à mon avis. En particulier celle de Moez, dont l'antipathie envers Hégésippe Cormier est bien connue des habitués (et transparait largement) ... Personnellement, j'ai lancé les paris avec une "privilégiée"¹³ sur la date d'un prochain arbitrage entre ces deux-là. Après tout, on a vu des arbitrages acceptés pour des prétextes plus ... faibles. Concernant l'arbitrage dont on parlait au début, les administrateurs contestataires (dont Moez) on, à mon avis, oublié une petite chose : ils ne sont pas arbitres. Encore un point qui s'oublie rapidement, apparemment.
• enfin, un petit lien ici. Je suis étonné de ce ton de donneur de leçons employé dans cet extrait ... Et que personne ne s'en offusque. On a vu plus combatif, dans d'autres cas. Ah ben tiens oui, plus haut.

Du côté de chez l'observatrice
Rien¹⁴. Et ça fait du bien.

Du côté de chez Swan
J'irai bien faire un tour !¹⁵ vu que je croyais que l'été calmerait l'ambiance. Raté.

1. Dont vous pouvez voir un portrait de lui jeune, avant qu'il ne s'empâte devant Wikipédia.
2. Un des serpents de mer de Wikipédia.
3. Même "fermés" ce que les projets Wikimedia ne sont pas. Pour le moment en tout cas.
4. Et wikimediennes, ne les oublions pas.
5. Il faudrait que je me décide à en parler de ces projets.
6. Mais l'anglais, ça fait wikicool, souvent. Surtout quand on en vient à parler de POV pusher, sysop, ou autre meatpuppet.
7. Quoique le fameux billard électrique préconisé pour remplacer flipper (entre autres âneries) m'ait bien fait rire, disons-le.
8. Ce qui n'est pas, dans un sens, si rassurant que ça.
9. cf. le point sur le français ci-dessus.
10. Avec un grand P, parce qu'il le vaut bien.
11. Enfin disons clairement indiquée.
12. Bien que j'ai pu voir cette dernière indiquer sur IRC posséder au moins un autre faux-nez ... non détecté.
13. Et pas celle à laquelle on pense, même si l'on pourrait penser à celle qu'on pense mais en fait non.
14. Je ne parle pas du contenu intéressant (aucun), mais du nombre d'octets publiés depuis un bail (quasiment aucun).
15. Pardon. J'ai pas pu m'en empêcher.