Quand on veut tuer son chien ...

Comme je l'ai écrit dans un de mes billets récents (et, je trouve, assez bien illustré), l'ambiance sur Wikipédia est assez nauséabonde. La faute a beaucoup de choses qui ont fermenté bien longtemps pour donner une piquette relativement aigre¹. Mais on peut quand même pointer ce qui le révèle au grand jour ce malheureux état d'esprit : les arbitrages. Cependant, aujourd'hui, ce n'est pas tant les arbitrages que la mesquinerie qui en fait partie que je vais évoquer.

A ce jour, il y a deux arbitrages déclarés recevables. Pour les non-initiés, un arbitrage déclaré recevable sur Wikipédia, c'est un litige reconnu suffisamment sérieux (hum²) par le Comité d'Arbitrage - ou plutôt d'une majorité d'arbitres - pour qu'ils se penchent sur le litige et rendent des décisions visant en théorie à aplanir ledit litige³. C'est la théorie. La pratique prouve que ça ne marche pas aussi bien que certaines personnes le clament. Et comme le diraient deux comédiens comiques français qui marqueront l'histoire de la déconnade en France⁴, Eric et Ramzy, peutimporte⁵. Car ce qui m'intéresse, c'est une attitude très rancunière d'un contributeur de Wikipédia autour des arbitrages, qui a à nouveau⁶ attiré mon attention par un coup tactique avorté.

Shaddam 5⁷, puisque c'est lui que j'évoque, a déposé une petite requête très sympathique sur le Bulletin des administrateurs du jour (déroulez les boîtes). Je la trouve magnifique à cause du culot démontré. Situons le contexte. Un administrateur (Hégésippe Cormier) a déposé une requête d'arbitrage contre un contributeur Confucius 17, qui a visiblement un gros problème à accepter de se voir mis en cause. Requête déclarée admissible, d'ailleurs, plus en raison à mon sens de l'attitude déplacée de ce dernier que du fond de la requête. Ajoutons que cela n'a pas eu l'heur de plaire à tout le monde, comme le prouvent les "témoignages"⁸. Et en particulier à une personne : Shaddam 5, dont on peut retrouver l'intervention ici. Mettons là de côté pour le moment, et revenons à la "requête" sur le Bulletin.

Shaddam 5 vient donc faire une demande concernant Hégésippe Cormier. Son blocage pour non-respect de certaines "règles" de Wikipédia. Je le cite :
En vertu du Wikipédia:Code de bonne conduite, de Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, je demande un blocage de quelques jours pour l'utilisateur Hégessippe Cormier pour de nombreux propos tenus sur cette page de discussion.
Soit il a fallu du temps à Shaddam pour trouver ces pages⁹, soit Shaddam est très long à réagir¹⁰. En effet, sa requête concerne les interventions d'Hégésippe Cormier (orthographié avec deux s ici) dans un autre arbitrage opposant Alvaro à Grimlock (cf. lien plus haut). Interventions qui sont antérieures au ... 25 juin dernier (il y a eu une intervention plus récente qui a peut être été source de la requête en question). Or, sur l'arbitrage en question, les principes en question sont évoqués. Shaddam aurait donc pu l'évoquer rapidement, c'était facile. Oui mais voilà, il ne l'a pas fait à l'époque.

Peut-être à cause de sa propre intervention, qui n'est pas non plus franchement dans l'esprit qu'il invoque aujourd'hui à mon sens ? Supposons (de manière réthorique) la bonne foi. Mais un épisode antérieur (son propre arbitrage contre Grimlock) me laisse penser que non.
Alors, le fait-il à cause de ses échanges indirects avec Hégésippe Cormier, en particulier à cause de la remarque de ce dernier en réaction avec ses questions (je n'ose écrire injonctions, mais je le pense ... ah si, trop tard) dans cette partie de la page de discussion en cause ? Allez, soyons gentils, peut-être que non.
Peut-être que son témoignage contre Hégésippe (et en pas vraiment pour Confucius17, dans le fond) commençant par rappeler l'arbitrage précédant est une erreur de goût, dirais-je. Mais ça commence à faire beaucoup.

Ce que lui fait d'ailleurs remarquer un administrateur, Chaps the idol, à la suite de l'intervention dans le Bulletin (où j'ai beaucoup apprécié deux interventions suite à celles du requérant : l'une pour une certaine truculence, l'autre pour son ... ambiguité). Et Shaddam, voyant l'affaire perdue, essaie de s'en tirer par une petite pirouette pour laquelle je ne résiste pas au plaisir de la citer :
@Chaps : Oui, et en plus j'avoue que je suis responsable du réchauffement climatique car je rêve de faire pousser des kiwis au Groenland . On sait que Wikipédia:Administrateur/Problème n'est jamais pris au sérieux car montrer les dérives d'un admin, c'est louche, mais je me fout complètement qu'HC soit là depuis fin 2004 et qu'on ait tendance à le ménager en raison de sa présence d'esprit : il se sert de WP comme d'une boule anti-stress et c'est loin d'être réciproque pour tout ceux qui n'ont pas la chance de rentrer dans son moule idéologique - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 19:45 (CEST)
N'est-ce pas une forme d'attaque personnelle que je puis voir dans les derniers propos ? Pour moi, la réponse est oui.

Comme je l'ai réaffirmé dès le début de ce billet, l'ambiance délétère du moment sur Wikipédia me dérange.  Et ce genre de comportement pour le moins hypocrite y participe clairement. Parce que l'effet bombe à retardement (ou plutôt pétard mouillé) est vraiment, disons-le, pitoyable. Parce que pour donner des leçons, il faut être soit-même montrer que ses motifs sont ... irréprochables. Et il est sûr que ce n'est pas le cas. Enfin, parce que j'ai dans l'idée que Shaddam 5 fera encore parler de lui, et pas en bien¹¹ . Encore un cercle vicieux d'entamé, sans nul doute.

1. J'ai l'impression de faire dans l'allégorie apocalyptique (au sens biblique).
2. La glorieuse histoire du Comité d'Arbitrage recèle quelques grosses erreurs d'appréciation, et ce n'est pas une exclusivité des derniers arbitres.
3. En général, le remède est pire que le mal.
4. Oui, moi aussi j'ai le droit d'avoir des idoles, y compris pour de faux.
5. En un seul mot. Et la question qui se pose est alors : les habitués d'IRC sont-ils aussi fans du duo comique ?
6. A nouveau, parce que j'avais déjà vu passer son nom plusieurs fois ...
7. Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est un personnage du cycle de Dune de Frank Herbert, un empereur. Tout un programme.
8. Enfin, témoignage ... C'est un peu galvaudé, mais on va y revenir ici, ou ailleurs.
9. Et un faisceau d'indices prouvent que non. Ou du moins ont une forte tendance à le présumer.
10. Et ses actes passés, sur lesquels je me suis penché, prouvent que non.
11. j'ai aussi la forte impression que cette personne n'est pas si récente qu'elle veut bien le dire sur Wikipédia.

Comments

[GillesC]

Je partage ta position sur la nécessaire dissociation entre le projet et la communauté. Cette dernière est, à mon avis, un moyen pour la concrétisation du projet -sa réalisation. Avec le temps, ce moyen peut évoluer. Il doit même évoluer car les priorités du projet tel que je le conçois elles-mêmes évoluent, de la création du premier corpus à l'inflation des premiers articles, puis leur wikification progressive, la consolidation des acquis et l'amélioration progressive de la qualité (étapes qui selon le domaine considéré ne sont pas forcément synchrones).Il y a des tensions dans la communauté, comme dans tout groupe de personnes. Mais ces tensions, qui font partie de l'ambiance, ne doivent pas être l'arbre qui cache la forêt.Restreindre l'analyse du phénomène Wikipédia à la seule étude de l'ambiance, et se fonder sur cette analyse pour critiquer le projet, c'est assimiler l'outil à l'oeuvre, et, sous prétexte que l'outil n'est pas parfait, critiquer l'oeuvre produite. Je ne suis pas en train de dire que l'oeuvre n'est pas criticable ;-), mais simplement qu'un outil complexe comme peut l'être une communauté de bric et de broc (plutôt que parler d'une communauté, il faudrait peut-être plutôt parler d'une agrégation, ou comme je l'ai écrit plus haut, d'une confédération ) ne peut pas être exempt de défaut. Si certains poils du pinceau sont défectueux, le tableau peut quand même être admirable :-)

[Pierrot le Chroniqueur]

Tu proposes un regard poétique, en quelque sorte donc, sur le phénomène Wikipédia.
Et je trouve tes exemples assez justes ... Après tout, si le corpus d'articles de Wikipédia tendait à aller vers la perfection, voire à l'attendre un jour, le projet pourrait se passer de ses
pages dites communautaires.

[Ambiance]

"Ambiance nauséabonde", vous y venez vous aussi. conflits homériques, comité d'arbitrage qui n'arbitre rien du tout, inures, insultes, les méthodes d'Hégésippe et le reste.A quand l'article "il faut fermer Wikipedia"  ? Songez-y.

[Pierrot le Chroniqueur]

Les méthodes d'Hégésippe ... On dirait qu'Hégésippe est la source de tous les maux de Wikipédia. Je suis persuadé que faire d'Hégésippe un coupable idéal (réel ou supposé) ou un bouc émissaire
n'est en aucun cas une méthode viable et pertinente, bien qu'employée ailleurs sur la toile. Il suffit de voir le nombre de conflits dans lesquels Hégésippe n'est pas impliqué pour le
comprendre.

Pour le reste, je dissocie totalement Wikipédia (le projet encyclopédique) et l'ambiance qui y règne (les contributeurs). Ce serait assimiler de manière grossière le bon boulot effectué par
quelques inscrits ou anonymes sur ce projet (j'en parle parfois) et les rapports et tentatives de contrôle de la part de quelques uns ou, autrement dit, confondre un torchon et une serviette, car
Wikipédia n'est pas un réseau social.
Ce que justement a été oublié à maintes reprises, lorsqu'il a fallu répondre à une question de type : faut-il une personne qualifiée et/ou cultivée (capable de respecter les règles d'édition des
articles là-bas, ceci dit, dont la fameuse neutralité) mais susceptible d'irascibilité affichée (j'ai quelques noms en tête) ou dois-t-on préférer une personne "sociale" mais n'ayant
qu'une faible (voir très très faible) valeur ajoutée ? Le mieux serait évidemment l'expert social. Une combinaison peut fréquente, au final.

C'est bien pourquoi je n'écrirai pas de billet "Il faut fermer Wikipédia" en me basant sur la seule ambiance qui y règne. Et qui est susceptible d'évolution. Je préfère me baser sur l'évolution
du niveau des articles : et vu les propositions effectuées par certains "projets", je conserve un brin d'optimisme.

[Shaddam 5]

Heu... qui persifle ? Moi qui utilise mon droit de réponse (encore heureux que c'est possible) ou toi qui me traite d'hypocrite ? Moi qui fait remarquer sur les BA les mauvais propos d'HC ou HC qui insulte Alvaro ? Mais effectivement, selon toi le pire est l'imitateur. Sinon, assumer l'hypocrisie de certains propos personnel sur WP et donner des explications, c'est pour toi là le signe d'un complexe de supériorité ? Met le doigt sur un de mes défauts et je le reconnaitrai (ma rancune contre Grimlock par ex), par contre ne sois pas si chatouilleux quand on fait de même envers toi (A moins que ton blog et toi-même n'êtes parfait).Heureusement, le titre de ton billet possède un double niveau de lecture : pour toi c'est une dénonciation des hypocrites sur WP, pour moi c'est clairement un engagement en faveur de tes propres idées. Soit, entres autres : HC il est cool, les wikiloveurs sont hypocrite. Donc, jetons la pierre sur les contradicteurs, par ex Shaddam (un péon non-influent). En fait ton blog n'est pas un observatoire, c'est un blog engagé. Mais pas engagé comme tu le pense, car il y a une grande différence entre n'être pas neutre (car c'est humain) et être engagé. Une différence comme celle entre l'erreur involontaire et volontaire.Tu a peut-être l'impression, dans ce rôle d'observateur de la wikipédia, d'avoir un raisonnement plus neutre et juste que la moyenne. C'est évident, surtout dans tes commentaires en fait. Mais à force de remettre Wikipédia en question, depuis quand n'as-tu pas remis en question ton blog et sa démarche ? C'est pourtant sain et ça ne fait pas de mal.Car à la base, wikirigoler.over-blog.com existe pour critiquer tous les défauts de Wikipédia. Tous, sans concession, et si possible avec humour. Du moins c'est l'impression qu'on en a, que j'en ai eu. Je constate hélas - en tant qu'observateur de ton blog si tu veux - que si tes premiers post défendent bien cette impression, les derniers beaucoup moins. Désormais, tu as tes idées, tes favoris, tes bonnes têtes. Comme tout ceux qui passe trop de temps sur Wikipédia (moi y compris), ou sur n'importe quoi d'ailleurs, tu n'a plus le recul nécessaire à toute bonne critique.Bref, tu ne crois pas au wikilove, tu aime bien HC et son caractère... Tu critiqueras donc l'un mais pas l'autre. Pour toi c'est peut-être l'âge de raison, pour moi c'est la décadence.Dommage, car je dois bien admettre être parfaitement d'accord avec ce que j'ai lu un jour : "Pierrot avait des réflexions intéressantes dans ses tous premiers posts".Allez, fin du débat pour moi, les lecteurs pourront relire s'il veulent et se faire leur avis.

[Pierrot le Chroniqueur]

Et voilà, tu recommences ...
Re-précisons encore quelques petites choses :

non, un droit de réponse sur un blog n'est pas une obligation. Par exemple, un blog bien connu "choisit" les réponses publiées, à tel point que son contradicteur principal s'est cru obligé
d'ouvrir un autre blog pour cela. Et je ne cache pas non plus n'avoir pas publié des commentaires issus d'une certaine personne (enfin deux ou trois), jugeant qu'il outrepassait largement les
limites que j'impose ici.


montrer que tu es hypocrite (et non l'insinuer ou te traiter de) est assimilable à du persiflage ? Je te conseille d'aller faire un saut dans
un dictionnaire. J'appelle plutôt ça de la franchise.

je ne suis pas si chatouilleux que tu veux bien le dire. Sinon tu n'aurais pas ce droit de réponse que tu trouves si normal mais qui ne m'est en aucun cas imposé. Mais je suis pour la
pluralité des opinions.

l'antagonisme HC-Alvaro n'est pas nouveau. Les termes employés par HC sont sous sa responsabilité, comme ceux d'Alvaro (qui dans l'insulte, fait aussi fort, mais tu peux ne pas être au
courant de tout). Pour ma part, j'ai fait quelques interventions ici même sur le phénomène "insultes" dans Wikipédia. Mon opinion est donc connue.

Pour le complexe de superiorité ... Je croyais pourtant que c'était clair : venir donner des leçons de comportement à plusieurs reprises alors que les débuts de l'utilisateur Shaddam 5
étaient visiblement contraires au principe de collaboration, puis que tu enchaînes par ton intervention dans le Bulletin des administrateurs par cette intervention décalée en temps, c'est se
placer soi-même en porte-à-faux, et être très présomptueux.

Ce que confirme très largement la fin de ton commentaire. Mais évidemment, s'en prendre à des péons est censément plus facile. C'est un discours récurrent, entendu maintes et maintes
fois sur Wikipédia, ou ailleurs (et qui n'est pas totalement faux).
Seulement, il y a un souci ici : tu ne sais pas qui je suis (autrement dit, si je suis contributeur lambda, administrateur, bureaucrate, arbitre, vérificateur IP ou même steward ou ... rien de
tout cela) et ce blog n'est pas Wikipédia (ou IRC). Deux raisons qui m'affranchissent d'éventuelles représailles (allez, soyons paranoïaques un
instant) et, plus drôle encore, qui rendent totalement inadéquates ce genre de réflexions sur les rôles des uns ou des autres.

Enfin, je pense que les lectrices et lecteurs sont effectivement bien assez grands pour se faire leurs propres opinions. Encore heureux !

Et dernière réflexion pour la route : à partir du moment où je vais pointer des choses qui (me) dérangent sur Wikipédia, mon blog va forcément devenir moins intéressant pour certaines personnes.
Je n'ai pas vocation non plus à caresser dans le sens du poil. Pas plus HC qu'un autre.

[Shaddam 5]

Tu as parfaitement le droit d'avoir tes propres opinions sur Wikipédia, je souhaite seulement que tu évite de rabaisser ceux qui en ont de différentes. Malgré le ton assez peu journalistique (mais très sympathique) de ton blog, je pensais que tu évitais de prendre parti. Que si un jour, par ex, tu critiquais les supressionnistes, tu ferais de même plus tard pour les inclusionnistes. Si tu est inclusionniste toi-même (par ex).Je regrette donc que tu t'attaque à faible parti (moi en l'occurrence) sans gros risque alors qu'il serait facile de trouver bien plus gros poissons à mettre dans tes filets. Objectivement parlant.Sinon, au sujet de l'hypocrisie et de la sale ambiance de WP, voilà comment je vois les choses : certaines personnes se sont assez bien installées sur WP (par divers moyens, le copinage IRC et/ou IRL étant le principal : sympathique et de bonne foi fait souvent deux) pour oublier leurs responsabilités. Les premières règles à être oubliés dans ces cas-là sont celles du savoir-vivre (je suis chez moi, je dit ce que je veux), et quelques personnes peuvent arriver à s'en offusquer et/ou à les imiter. C'est alors que ces dernières sont accusés d'être les responsables de la sale ambiance de WP. Or, qui est le vrai responsable, le premier fautif ou son imitateur ?Voilà le fond de mes pensées. Et en soutenant insideusement, tout simplement en n'en parlant pas, des comportements comme ceux d'HC, tu est aussi hypocrite que moi ou d'autres. Mais contrairement à ma pomme, tu ne l'a pas encore reconnu publiquement.

[Pierrot le Chroniqueur]

Hum. C'est une constante chez toi de persifler sur ceux qui présentent les choses différemment en te posant en donneur de leçon ?
Parce que là, excuse-moi (ou pas, ça m'est égal) mais c'est exactement ce que tu fais.

Mettons quelques petites choses au clair :

Oui j'ai parfaitement le droit d'avoir mes opinions sur Wikipédia, ainsi que sur plein d'autres choses, sans avoir besoin d'une permission quelconque (au hasard, la tienne). Cela s'appelle
la liberté d'expression.

Ecrire un blog, c'est prendre parti, surtout en affichant les bonnes et mauvaises choses que j'estime trouver dans Wikipédia. Je n'ai jamais prétendu être totalement neutre (ce qui est
impossible, et que certains Wikipédiens devraient assimiler), et, chose assez remarquable pour être notée : ici, les "règles" de Wikipédia ne
s'appliquent pas.

Je ne considère aucun Wikipédien non-débutant comme faible partie. Surtout quand ils l'affirment haut et fort. Et le compte Shaddam 5 a un certain vécu (internetement
parlant, un an ou presque, c'est très long). De plus, tu peux remarquer que je publie tes commentaires, te laissant un droit de réponse.

J'ai indiqué ce que j'en pense : pas la peine de reprocher à quelqu'un de mal agir si on se permet les mêmes choses. C'est d'ailleurs la réponse à ta question (mais elle date de deux
millénaires, une certaine histoire de paille et poutre). Mais peut-être approuves-tu aussi les comportements de vandales de longues dates, qui emploient la même réthorique que toi pour avaliser
leurs actes ? Pour être plus clair : le pire est l'imitateur.

Pour finir, et contrairement à ce que tu crois (mais je l'ai écrit aussi à plusieurs reprises ici), je n'ai pas un temps extensible à l'infini. Je compte aller à mon rythme, et traiter les
sujets qui me plaisent dans l'ordre qu'il me plaît d'adopter. Je n'ai de compte à rendre qu'à moi-même sur ces points. C'est aussi le principe d'un blog, éminement personnel, à la différence d'un
journal (presse) ou d'un magazine. Mais j'ai toujours quelques sources pour appuyer mes dires et réflexions ...

C'est une attitude que tu as visiblement du mal à comprendre, et ici, et pour les gens qui ne partagent pas tes opinions sur Wikipédia. Pour reprendre une de tes expressions, c'est une traduction
d'un complexe de supériorité bien marqué.

[Shaddam 5]

Effectivement Wikipédia n'est pas un lieu de débats et c'est parfois dommage. Si je peux m'expliquer un peu plus ici et réagir au passage à certains de tes propos...Sur le contexte : tout d'abord, j'ai rarement lu la page de discussion de l'arbitrage Alvaro/Grimlock entre le post de mon témoignage et mes questions aux arbitres. Trop impliqué personnellement, il valait mieux que j'évite cette page (vers la fin, j'ai flanché). Je n'avais donc pas pris connaissance de tous les témoignages et commentaires d'HC avant qu'il ne fasse parler de lui avec son récent arbitrage avec Confucius.Seulement après vient l'écriture de mon témoignage sur l'arbitrage HC/C17. Il n'y a donc pas de rapport de cause à effet avec le post du 25 Juin d'HC sur l'arbitrage Alvaro/Grimlock.Concernant ma requête sur le BA : dsl, mais je croyais aussi fort peu en sa réussite. Sa seule raison d'exister est sa simple présence indicative. Peut-être que les admins sont habitués à HC et son comportement, moi pas encore, je découvre. 25 arbitrages, reçus ou pas, 3 pertes de statut d'admin, et une attitude qui malgré cela ne semble pas avoir changé au fil du temps. Aucun admin n'a remis en cause le bien-fondé de ma requête, pour moi c'est cela qui compte. Qu'elle ne puisse pas être acceptée suite au contexte est autre chose, non surprenant.Effectivement la fin est hypocrite, mais sur le coup l'ironie m'a semblé la meilleure chose à faire. Et pourtant j'estime ma réaction apropriée : comment, dans une société virtuelle où règne l'anonymat, les bonnes paroles auraient-elles la moindre chance de persuasion pour qui ne veut pas les entendre ? Les règles sociales existent sur WP mais personne n'a la volonté de les faire respecter, notamment sans différenciation de statut ou de pseudo, et certains en profitent. Je suis donc hypocrite, mais pas plus qu'HC qui connaît les règles mais ne les applique pas quand ça l'arrange.Alvaro l'a d'ailleurs bien compris avec Grimlock : quand "Patience et longueur de temps / Font plus que force ni que rage"  n'aboutit à rien, on doit hélas changer de tactique. Comme tout le monde, on s'adapte à une société donnée, et inversement.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne suis pas non plus d'accord avec la démarche d'Alvaro, que je trouve encore plus hypocrite que ta démarche globale. Quant aux règles sociales, je l'ai écrit ici même : Wikipédia n'est pas un
réseau social.
Et concernant la remise en cause du bien-fondé de ta requête ... Je te suggère de bien relire, et de te poser certaines questions pourtant simples :

les administrateurs peuvent-ils mettre une mise en cause à la poubelle ? Non, sous peine de protestations et de qualifications de censure.

laisser écrire quelque chose sur le bulletin des administrateurs revient-il à le cautionner ? Non, car on voit écrit tout et son contraire.

peux-tu dire que tu respectes les règles plus qu'HC ? Non plus ...

Donc pour clôre cette réponse, et je te le dis tel quel (ce qui ne serait pas admis sur Wikipédia, au nom de ces règles que tu invoques) : je ne crois pas du tout en ta sincérité. C'est mon
opinion et je la partage comme dirait l'autre.

[Laurence]

Sincèrement j'ai halluciné en lisant votre billet. Je suis vraiment déçue parce que je pensais qu'il existait enfin un blog qui racontait wikipédia de l'intérieur sans sombrer dans le délire paranoïaque d'une prof de philo ou dans tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. Et là qu'est-ce que je lis? Vous vous mettez du côté d'Hégésippe et des gens du BA! Qu'importe que Shaddam 5 (avec qui je ne suis pas toujours d'accord) ait évoqué des propos tenus par Hégésippe il y a deux mois, il a quand même réussi son coup si je puis dire : démontrer qu'Hégésippe Cormier a un comportement extrêmement violent (assez inquiétant même) vis à vis des personnes qu'il ne supporte pas (une liste qui semble illimitée) mais surtout qu'Hégésippe bénéficie d'une situation privilégiée sur Wikipédia. Il peut dire ce qu'il veut, devenir le champion des arbitrages (à lui tout seul il fait vivre le CaR), sans que jamais il ne soit inquiété ou qu'aucune mesure ne soit prise contre lui. Et comme Shaddam 5 avait osé faire ce crime de lèse-majesté, il a été poussé à la faute de manière incidieuse par Creasy qui est venu le provoquer sur sa page de discussion. Et hop! blocage de Shaddam 5, circulez y a rien à voir!De toute façon ce que n'a pas compris Shaddam 5, ni Confucius, ni quelques autres, c'est que c'est trop tard maintenant, les dés sont pipés. Un certain nombre de personnes sont désormais intouchables : des administrateurs (mais pas l'ensemble des administrateurs, ceux qui vont sur le BA surtout), les bureaucrates, les arbitres, les amis des adminsBA (simples contributeurs pas encore dotés de mandats mais c'est tout comme) et enfin les lèche-bottes (ceux qui rêvent de faire partie de l'élite et n'oseront jamais les contredire). Toute cette clique connaît bien les rouages de Wikipédia, sait donc voter où il faut et surtout bien orienter les avis. Quand je pense que certains inconscients rêvent tout haut sur le bistro que le mandat des admins soit limité... Ils n'ont manifestement pas compris que c'était perdu d'avance! Le mieux maintenant c'est de faire son petit truc tranquille sur wikipédia et de ne pas se mêler des affaires des autres car vous ne pouvez rien y changer. Non seulement ça ne sert à rien mais en plus ça ne vous attire que des ennuis. Enfin, c'est triste de voir que vous êtes vous aussi du mauvais côté finalement. J'ai pourtant lu toutes vos autres pages sur votre blog mais ce n'était pas aussi clairement affiché.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne partage pas du tout votre analyse, sur plusieurs points.
Premièrement, le but de ce billet n'est pas de juger (ou non) les actes de HC, mais bien de mettre en évidence l'hypocrisie de Shaddam 5 dans l'histoire. Et pour moi, l'hypocrisie est un des
ferments de l'ambiance plombée sur Wikipédia. Pour tout dire, je préfère la franchise de HC (ce qui ne revient pas à approuver ou désapprouver ses propos) à ce pseudo-wikilove (respecté que quand
ça arrange les gens).
Deuxièmement, je ne pense pas que Shaddam 5 soit tombé dans un quelconque piège. Cela reviendrait à dire que cette personne soit assez idiote pour ça (premier point) et pire, que Creasy lui
aurait quasiment dicté sa réponse (deuxième point). Cela me semble, pour les deux hypothèses, quelque peu tiré par les cheveux.
Troisièmement, je suis peut-être du mauvais côté (mais lequel ?), mais je ne me sens pas spécialement d'un autre côté que du mien propre. Sans accointance avec telle ou telle personne plus qu'une
autre. Mais bon, ce n'est pas la première fois que l'on me reprochera (de manière générale) de ne pas être dans le bon camp. Et le plus drôle, c'est quand cela vient des opposés.

Pour finir, je ne suis pas totalement en désaccord avec certains passages de votre commentaire. Par contre, je ne suis pas sûr que nous mettrions les mêmes personnes dans les mêmes cases, mais
les ensembles se recouperont certainement.

En tout cas, votre avis m'intéresse, comme celui des autres lectrices et lecteurs de ce blog.

[GillesC]

Je n'ai pas exprimé l'intégralité de ma pensée sur le BA... justement pour éviter qu'il ne devienne une autre foire d'empoigne (du coup, j'en profite ici :D)Le retard à l'allumage de Shaddam 5 m'avait aussi surpris. Il faut dire que cela fait belle lurette que je ne lis plus les pages de "témoignages" des arbitrages qui dépassent la vingtaine d'interventions...Du coup, je passe probablement à côté de bon nombre de passes d'arme (et tous les fleurets ne sont pas mouchetés...). Je ne vois que le sommet de l'iceberg (d'autant plus que je ne fréquente pas IRC) et quand je vois remonter quelques débris peu reluisants en surface (ie, le Bistro et le BA), je ne peux pas en saisir les subtilités. C'est pour cela que je ne me suis pas permis de relever le délai étrangement long entre le message d'Hégésippe Cormier et la réaction de Shaddam 5. Je me doute qu'il y a quelque chose là-dessous.Mais en vérité, cela ne m'intéresse pas.Je n'ai pas été élu admin pour participer à la construction d'une communauté (plutôt d'une confédération) de contributeurs. C'est la réalisation progressive d'un corpus d'articles grosso modo cohérent qui m'intéresse, et les outils d'admin font sauter des freins à la réalisation de ce but. Globalement, le niveau moyen des articles me semble s'améliorer, et le contenu s'étoffer. Il est possible que ce ne soit qu'un acte de foi. Peu importe au fond, j'y crois. Il sortira toujours quelque chose de ce travail.La dispute m'intéressant donc bien moins que la disputatio, je laisse à d'autres le soin de démêler les motivations plus ou moins bien cachées de Shaddam 5. Ils ont mieux suivi le feuilleton que moi, qui ne lis que les résumés des épisodes. Je me suis donc contenté d'exprimer mon... agacement à ce que quelqu'un essaie de venir (re)mettre le feu dans le BA, tout en laissant entendre que si je devais prendre une décision de blocage, ce ne serait pas forcément uniquement au préjudice de la personne pointée du doigt...Sur ce, je suis retourné corriger quelques liens vers des pages d'homonymies, afin de tâcher d'améliorer un tantinet la cohérence globale du corpus d'articles que j'ai mentionné plus haut...

[Pierrot le Chroniqueur]

Intéressant témoignage, contraire à ce qu'on a pu lire de la part d'un autre contributeur dans ce même blog. Je te remercie donc de l'apporter.
Comme aux autres lecteurs, et si tu le souhaites, n'hésite pas à me contacter pour faire publier un billet ici, sur un sujet que tu choisiras (par exemple, développer ta vision du rôle de
l'administrateur).

[Apollon]

Et l'alibi de l'hypocrisie c'est le wikilove. Comme quoi le wikilove ne sert pas qu'à poser et se faire valoir pour pas cher.

[Pierrot le Chroniqueur]

Tes propos n'engagent que toi, mais je soupçonne un grand nombre de personnes de partager à 100 % ce point de vue.

[Popo le Chien]

Il me semblait pourtant évident que cette diatribe puérile de Shaddam5 trouvait sa source dans la section précédente du BA,  où l'on assistait en direct au bannissement de Confucius17 qui, avant cette lamentable affaire qui aurait pu être tuée dans l'oeuf par un blocage immédiat (et court) dès qu'il refusait de comprendre que son humour potache n'était pas drôle. Ma conclusion à tout ça: Bistro delenda est.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je n'approuve pas non plus les lenteurs et hésitations sans fin sur des cas évidents.
Pour en revenir au sujet du billet, comme je l'indique, pourquoi viser un comportement d'un utilisateur dans un arbitrage qui n'a rien à voir avec celui qui est la conséquence des "blagues" de
Confucius17 pour dénoncer ledit arbitrage ? Ce n'est pas cohérent.
Et ta conclusion commence vraiment à devenir tentante.

[Meneldur]

(sinon, l'empereur Padishah dans Dune, c'est pas plutôt Shaddam IV ?)

[Pierrot le Chroniqueur]

Exact. C'est en tout cas ce que dit Wikipédia (je n'ai pas eu l'occasion de revérifier dans un livre de Dune, je ne citais que de mémoire).
Et encore une preuve que mon lectorat est cultivé !

[Meneldur]

« Mais non ! Non ! Non, pas peutimporte, la langue française est une noble langue, respecte-la donc, espèce de petit con ! »

[Pierrot le Chroniqueur]

(note : je n'ai eu le temps que de publier les commentaires, et pas d'y répondre)

Ah ah ! En voilà un connaisseur !