Publié par Pierrot le Chroniqueur

... Sinon elle ne serait que chiante.

La citation n'est pas de moi, mais d'un certain Frédéric Dard, et ne sert qu'à choquer le lecteur pour l'inciter à acheter mon journal people (et puis je ne suis pas Confucius17), et accessoirement à introduire mon sujet. Pas à transcrire une opinion.
J'écris ce billet pour retracer le parcours du mot "salope" sur Wikipedia. Au centre des débats sans fin depuis sa création le 30 novembre 2004, cet article a subi pas moins de onze suppressions, dont le contenu allait de "Prostituée bénévole" à "Synonymes : Garce, pétasse, salope, Keger", et puis d'un coup (par miracle, ou changement de la direction du vent, mais pas vraiment à la suite d'une réflexion sur la chose) l'article semble avoir eu sa place.
Cependant une (première) page à supprimer (PàS) fut ouverte pour déterminer l'admissibilité de ce terme le 5 décembre 2005. Le résultat fut sa suppression, puis une
nouvelle page à supprimer ce 26 juillet dernier (après une re-création de l'article) pour un même résultat.

À chacune de ses suppressions, l'article est aussitôt recréé (ce qui commence à vraiment poser problème) avec un nouveau contenu qu'on maquille de sociologie ou autres pour qu'il puisse avoir pleinement sa place sur wikipedia au même titre que "con", "enculé de ta race" ou "Ta mère" ,ou le fameux "Crève salope". D'ailleurs le terme "con" a reçu un label bon article pour son superbe contenu. Comme quoi ...
 
Pourquoi l'article salope mériterait-t-il sa place, selon les pour1 (les italiques sont mes commentaires) ?
  • le contenu de l'article salope sur wikipedia est mieux que sur wiktionnaire. Il y a donc possibilité de transfert.
  • le fameux "encyclopédique en l'état.". Qui ne veut rien dire2.
  • travail inédit intéressant. Voir les recommandations sur Wikipédia, qui interdisent justement le travail inédit.
  • invalidité des votes supprimer car les votes conserver sont de bien meilleurs qualités et avec un véritable fond. Forcément, mais les contre pensent la même chose ...
  • "Wikipédia n'est pas un dictionnaire" donc il faut conserver. Logique.
  • le fameux "idem", mais on ne sait pas à quoi.
  • car l'expression "salope" est super drôle comme Bigard le dit
  • la possibilité de renommer l'association "ni putes ni soumises" par "ni salope ni soumises".
  • Certains ont donc pleins d'idées de développement mais on connait le coup du "faites ce que je dis, ne faites pas ce que j'ai" car en général rien n'est fait par celui qui dit cela.
  • le terme a un aspect sociologique donc acceptable, même si les sociologues ne s'y sont pas encore penchés, on devine, on espère qu'ils vont le faire car ce serait super intéressant.
  • Faut laisser l'article, car quelqu'un va bien passer pour le développer, on ne sait pas qui mais y a sûrement quelqu'un.
  • Quelqu'un affirme que "ce n'est pas ce que contient l'article en ce moment [qui occupe la communauté], mais le potentiel encyclopédique du sujet. " J'avoue que celle là est la plus drôle.
Bon allons voir chez les contre :
  • L'article est construit comme dans une définition de dictionnaire.
  • le "que dire de plus" qui ne veut rien dire là aussi.
  • sinon blablabla, le motif revient toujours autour de la différence entre un dictionnaire et une encyclopédie. On note une certaine répétition mais il est vrai que Wikipédia est censée s'appuyer sur des principes.
Enfin une proposition alternative pour une redirection vers le wiktionnaire, qui ne plait bien evidemment pas aux anti-projets annexes de Wikipedia qui veulent que ce dernier accueille tout et n'importe quoi.

Autre situation drôle, certains ont invalidé des votes pour manque d'argumentation ... Et quand on voit leurs arguments à eux, il y a matière à rire, j'y vois surtout une volonté de dire aux autres quoi faire et de ne pas se le conseiller à soi-même.

Cette PàS est donc à l'image de Wikipedia, incapable véritablement de se réguler et d'aller de l'avant. Est-ce propre aux PàS ? Disons qu'en général, rien de bon n'en sort. Cela n'est qu'une des facettes de Wikipédia, ici on vote, on dit ce qui passe dans notre tête sans trop lire l'article, certains y jouent les devins, d'autres regardent la réalité des choses en état, donc bref deux conceptions s'affrontent.

Certains n'hésiteront pas à dire que je prends parti pour telle ou telle conception. Mon but est plutôt de montrer le manque de réflexion criante sur la réalité des possibilités de développer tel ou tel article et de maintenir telle ou telle fiche au sein de l'encyclopédie. Tout cela ne serait pas si embêtant3 si Wikipédia ne devait pas se construire en ayant comme cadre ses principes fondateurs. Quelle que puisse être les interprétations, larges ou restrictives4, rien ne justifie de les outrepasser a priori. Mais quand je vois que certains Wikipédiens se placent réellement dans une perspective de guerre (l'inclusionnisme vaincra, pour presque citer un commentaire de ce billet) sans amorcer ne serait-ce qu'une réflexion réelle sur l'admissibilité de tel ou tel chose en édictant une Vérité sans présenter d'argument réel, je suis dubitatif non seulement sur le futur de Wikipédia, mais aussi sur l'apport réel de certains Wikipédiens au projet.

1. Les gens qui veulement maintenir l'article donc sur Wikipédia. Les contre veulent le contraire, bien sûr.
2. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Poulpy, à de nombreuses reprises dans Wikipédia, ou ailleurs.
3. Pour re-citer Poulpy, je pourrais dans ce cas aussi me poser la question suivante : "Pourquoi supprimer une page qui ne dérange personne ?".
4. Le fameux débat
inclusionnisme-suppressionisme. Je pense que j'y reviendrai, d'ailleurs.

Commenter cet article