Publié par Pierrot le Chroniqueur

Continuons, doucement mais sûrement, à commenter les réflexions d'Antandrus, malgré quelques divergences d'interprétations/traductions que je puis avoir avec les uns ou les autres. On en arrive à la dix-septième. Et oui, déjà. Mais il y en a encore une grosse quarantaine.

Bref. Voici la réflexion originale :
There IS a cabal. It's a core group of editors united by the belief that the encyclopedia must protect itself against jerks, and against people who write junk.
En français, cela donne :
Il y A une cabale. Il y a un groupe-noyau de contributeurs unis dans la conviction que l'encyclopédie doit se protéger contre les idiots, et contre les gens dont les écrits sont dignes de la poubelle.

La cabale. Un mythe de usenet, transposé à Wikipédia (ou, plutôt, aux Wikipedia et autres projets Wikimedia) qui, sous la forme de la boutade "il n'y a pas de cabale", fustige normalement la paranoïa (plus ou moins affirmée) engendrée par l'anonymat et l'existence d'un ensemble de régulateurs cooptés ou élus sur les divers forums et salons du net.
D'un point de vue personnel, je suis assez d'accord avec cette phrase, mais pas avec son interprétation classique. J'y reviendrai sûrement de manière plus globale, mais je vais traiter ici la vision d'Antandrus de la chose.

Notre ami anglophone indique donc l'existence d'un noyau de contributeurs persuadés que Wikipédia doit se défendre contre les agressions et désordre. Autrement dit, qu'il existe une sorte de système immunitaire pour l'encyclopédie. Les faits prouvent qu'il a raison. On peut citer, parmi ces utilisateurs :
  • les administrateurs, dont l'une des prérogatives est le blocage des utilisateurs problématiques et la suppression des pages qui ne devraient pas apparaître dans Wikipédia pour des raisons variées.
  • la patrouille RC (RC pour récents changements, traduction littérale de recent changes), un groupe  d'utilisateurs auto-recrutés qui utilisent des moyens divers et variés (dont le fameux script java LiveRC) pour révoquer les inepties diverses et variées introduites de manière volontaire ou non.
  • le reste des utilisateurs, qui corrigent au fur et à mesure de leurs pérégrinations sur Wikipédia.
Bien. Cela fait effectivement du monde. Par contre, la notion de cabale introduit, à mon sens, une notion de concertation entre les membres dudit groupe. Sur Wikipédia (les autres projets, c'est autre chose), les choses ne se passent pas, à l'évidence, de manière concertée, justement.
Pourquoi ? Parce qu'il est impossible de mener cette concertation à l'échelle de tous les utilisateurs, et de manière permanente. C'est la raison la plus simple, qui s'explique facilement par le nombre de pages pouvant être touchées, et par le fait qu'il est relativement difficile de rester longtemps devant son écran. La vie réelle existe !
Il existe aussi des raisons plus idéologiques, comme cette fameuse lutte entre conceptions de Wikipédia, qui ne vont donc pas appliquer les mêmes réponses pour des problèmes identiques.

Cependant, la préoccupation centrale, protéger l'encyclopédie, est partagée par tous ces gens. Y compris pour des conceptions pouvant être radicalement opposées quant au contenu. Alors, existe-t-il une cabale (ou du moins un groupe d'utilisateurs concertés) comme le dit Antandrus, sur cette thématique de protection ? Je répondrai, pour ma part, non. Par contre, il existe des groupes partageant un intérêt commun, mais qui n'agiront pas forcément de concert.

Commenter cet article

Félix GG 25/09/2008 04:43

Pierrot, LiveRC c'est du JavaScript, pas du Java... ;-) Sinon ça ne pourait pas être monté dans un monobook.js... Bonne déblatération quand-même!

Pierrot le Chroniqueur 25/09/2008 05:45



Ha oui, merci de la précision ! Je me fais tout le temps avoir.



Apollon 22/08/2008 17:02

Il n'y a pas de cabale mais il y a un jargon (rv, TI, NPOV etc) et un lot de règles non écrites que les nouveaux ne connaissent pas et qui peut leur être opposé pour prendre déloyalement le dessus : importance de l'ancienneté, délation l'air de rien sur le bistro, demande sans contradiction sur wpra ou wpba, invocation des copains, actionnement opportun des personnes dont on connait les idées, effet de masse, harcèlement (implicitement permis) et par-dessus tout -de très loin - copinage sur IRC.Dans la large majorité des cas, ces mécanismes pallient à l'absence de comité éditorial. Dans d'autres malheureusement, elle sert à se débarasser d'un contradicteur pour pov-pusher tranquille. Le contributeur sujet à la mise en oeuvre de ces mécanismes n'aura rien compris à ce qui lui arrive et parlera de cabale.

Pierrot le Chroniqueur 22/08/2008 18:46



Histoire de jeter de l'huile sur le feu : tu penses à qui ?
Tiens ... J'aurais aussi pu invoquer le schmilblick, comme référence culturelle.



Scrongneugneu 21/08/2008 23:16

À propos de Live RC : pas « script Java », mais « script JavaScript », ce qui n'est pas exactement la même chose. ~~~~ (et toc, j'avais envie de mettre les quatre tildes)

Pierrot le Chroniqueur 22/08/2008 16:39



Exact. J'espère que mon lectorat aura rectifié de lui-même.



Rama 21/08/2008 22:28

Je crois que la remarque d'Antandrus est juste ironique. Il dit en gros « s'il y a une Cabale, elle est simplement constituée des gens qui pensent que l'encyclopédie doit s'améliorer en dépit des abrutis », c'est-à-dire que la « Cabale » est constituée de tous les contributeurs un minimum valables.

Pierrot le Chroniqueur 22/08/2008 16:38



Certes.
Disons que c'est possible. J'ai préféré en rester au pied de la lettre : c'est ce que pourra penser le lecteur moyen en le lisant ;)