Publié par Pierrot le Chroniqueur


(ambiance)
J'avais prévu de continuer la rédaction de mon billet généraliste sur les sources (ça prend du temps), et de laisser tomber un peu le commentaire de la vie wikipédienne. Las ! Le cas Aliesin en a décidé autrement (vous pouvez d'ailleurs en voir une autre interprétation ici). Donc, j'ai courageusement pris sur moi de rédiger un billet sur ce bordel intense et joyeusement auto-destructeur qui doit bien faire rire les détracteurs de Wikipédia. Et d'ailleurs, pas qu'eux.
D'ailleurs, mon lectorat me pardonnera avec bienveillance mes sorties acides (qui visent des personnes que j'apprécie ou pas, d'ailleurs) sur ce billet : je commence un peu à en avoir ma claque des gens qui se prennent beaucoup trop au sérieux en démontrant leur immaturité en torpillant allègrement ce pour quoi ils prétendent se battre.

Pour faire simple, depuis que j'ai rédigé la chose sur l'affaire qui obnubile la quarantaine (approximativement, et à cette heure) de contributeurs concernés dans l'histoire, il y a eu quelques - légères - modifications globales.
Citons d'abord le départ pour un "wikibreak"1 de durée indéterminée de l'administrateur Touriste. Il n'a pas vraiment dû comprendre, comme d'autres (et pas des moindres2), que ce ne sont pas ceux qui partent qui importent, mais ceux qui restent. C'est beau, mais totalement inutile.
Continuons avec la fin de l'arbitrage le plus ridicule depuis la création de Wikipédia3. Et je pèse mes mots. EL, dans un éclair de lucidité, s'est rendu compte que ce machin n'avait aucune chance d'aboutir et a donc retiré sa demande. Malheureusement, il n'a pas renoncé à défendre la Veuve et l'Orphelin. La preuve : il en lance un autre (auquel Poppy s'est joint) contre Moez (auquel est joint Bapti). Tiens d'ailleurs, Maloq s'est joint à Moez dans l'arbitrage contre Poppy. En bref, on dirait un remake (j'espère qu'aucun Québécois Défenseur de la Francophonie ne me lit, sinon je vais me faire lyncher) de la fameuse épreuve d'Astérix dans les 12 travaux, dans l'immeuble administratif ou une espèce de concours de logique avec le Chapelier Fou4.
Bref, comme je le disais dans mon billet précédent, si Aliesin voulait provoquer un immense affrontement sur Wikipédia, il a réussi. Tant que j'y pense, et que je peux placer une référence culturelle, un éventuel parallèle avec le Ragnarok (je ne vais pas faire par rapport à Dallas, c'est déjà pris) avec Aliesin dans le rôle de Loki, EL dans celui de Fenrir et les Administrateurs dans celui des Ases est un poil présomptueux. Bien que l'on puisse lire souvent des variantes de l'invocation "t'as Thor"5 et que l'on entende, telle une chevauchée des Walkyries, un air persistant.
Comme diraient, sur le ton de l'humour de vieux routiers de la Wikipédie : Pardonnez leur, Anthere, car ils ne savent pas ce qu'ils font. Ou alors ils le savent trop bien.

Je vais, pour compléter ce billet, faire un florilège de quelques unes des "meilleures" interventions (pas forcément dans leur intégralité, ça peut être long) lues ces derniers jours dans les fameux arbitrages. Attention aux crampes, il y a du lourd dans le bon comme dans le mauvais sens :
  • La forme de la demande semble être un obstacle sérieux à sa recevabilité. Je vais donc en produire une autre, plus "classique" celle-ci, et visant seulement Moez.EL - 25 août 2008 à 20:14 (CEST) (ici). La forme ou le fond ? La forme, indique EL. Mais ce n'est pas ce que semblent dire Dereckson, Pierroman, Ouicoude.
  • Et que celui/celle/celles/ceux qui n'ont plus rien à apporter à Wikipédia quitte(nt) le train en marche au lieu d'essayer de le faire dérailler pour faciliter leurs départs... Sylfred1977 (d) 24 août 2008 à 21:08 (CEST) (ici). Encore faudrait-il qu'ils s'en rendent compte ...
  • Les arbitres devraient décider une fois pour toute de la pertinence de témoignages généralistes ("c'est dommage") et, surtout, de réglements de comptes sans liens directs avec l'affaire visée (avec remontée de poubelles et rancoeurs à l'occasion - je pense toujours à Alvaro-Grimlock). De Popo le Chien, ici. Effectivement, c'est une question que j'ai posée ... Et que Popo avait remarqué dans son blog. Merci à lui.
  • Je ne vous la mets pas ici, trop long, mais la requête d'arbitrage d'Alvaro est tordante6. Lisez-la. Je suis super heureux pour Wikipédia qu'elle ait quelqu'un d'aussi formidable dans les rangs de ses contributeurs. Vraiment. Enfin non, je plaisante. Il ne doute vraiment de rien, mais à un point ... c'est navrant (et très, pour reprendre un terme lu, alvaresque). Mais Alvaro a peut être envie de récupérer les amis qu'il a perdu il y a peu.
  • Le témoignage en forme de coup de Jarnac d'Hégésippe Cormier envers Alvaro. Qui rappelle, un peu perfidement, un précédent rendu d'arbitrage ...
  • Par ailleurs, en tant qu'usager et contributeur de WP, partageant par ailleurs un certain nombre d'analyses d'Aliesin, je me sens évidemment menacé par une décision arbitraire qui pourrait tout aussi bien me viser s'il me venait l'idée, ce qui serait a priori mon droit le plus strict, de blâmer publiquement Wikipédia. Je suis donc implicitement (sinon explicitement) en conflit avec l'exécuteur de cette décision.EL - 25 août 2008 à 20:17 (CEST), lisible ici. En fait, je pense plutôt que EL se fera virer pour l'ensemble de son oeuvre (avec une certaine propension à la  récidive dans l'erreur manifeste). Mais bon, ici, ce n'est pas tant pour Aliesin que pour EL que l'arbitrage est lancé. On est rassuré. Notez la maestria : EL introduit le doute sur toute décision de sanction le concernant par cette petite passe rhétorique (je me sens évidemment menacé par une décision arbitraire qui pourrait tout aussi bien me viser). Chapeau l'artiste.
  • Le témoignage d'ILJR propose que le CAr utilise la fameuse interprétation créative des règles7 pour s'autosaisir de cas problématiques. Dans un arbitrage qui a pour prétexte l'arbitraire c'est quand même fort. Surtout quand on connaît les arbitrages récents, et les attitudes étranges de plus de la moitié des arbitres, justement.

Je ne résiste pas au plaisir (car là, c'était vraiment drôle) de rajouter cette intervention lue dans le Bulletin des administrateurs :
C'est le moment où jamais pour bleuir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Inclusionnistes-Suppressionistes ! Mort de rireZouavman Le Zouave 25 août 2008 à 21:48 (CEST) (ici).

Je pense que le jeune Zouavman ne doit pas taper trop loin du noeud du problème (si l'on écarte celui des égos) ...

C'est donc une magnifique rentrée qui s'annonce. Sûrement.

1. Ou pause des contributions dans Wikipédia.
2. Je ne citerai pas de noms.
3. Et encore heureux que ses "amis" Grimlock et Meodudlye
soient très nettement en retrait, sinon il les aurait probablement mis aussi dans le lot.
4. Ou pire, un billet d'Alithia. A laquelle j'adresse un petit coucou, puisqu'elle me lit (voire me plagie
, vilaine).
5. Quoi, un jeu de mots poussif ? C'est sur Wikipédia qu'on a commencé la blague nulle.
6. C'est vraiment http://www.mavie.com ... Et encore dans le dossier "fantasmes", d'après plusieurs témoignages (IRL ou sur Wikipédia).
7. Encore un truc auquel on fait dire ce qu'on veut (et surtout pas ce qui est écrit). Il faudra que j'en parle un jour.

Commenter cet article

Babar 27/08/2008 19:27

Je ne faisais qu'émettre une idée, je ne suis pas du tout convaincu de ce que j'avance, mais ça me semble crédible.Sinon pour la finesse, rolala

Pierrot le Chroniqueur 27/08/2008 19:33



Moui, mais j'ai un lectorat susceptible ;). Plus prosaïquement, toiser les gens ne sert pas à grand chose ... dans la majorité des cas.



Babar 27/08/2008 18:55

L'analyse que font la plupart des commentateurs du cas d'Alvaro me semble manquer de finesse.Concrètement, il y a deux problématiques : la question du consensus sur la décision elle même (c'est à dire sa forme), et d'autre part la question de fond sur le bannissement.Cela fait donc 4 positions possibles :En lançant un arbitrage, Alvaro prend déjà clairement sur la forme position contre les 18 admins. Ensuite, par la relative mesure de son argumentaire, on peut se demander si finalement il ne manoeuvre pas contre le bannissement en lui même.En fait sous l'apparente candeur de l'initiative d'Alvaro, se cache peut-être volontairement une position qui est finalement plus proche d'Aliesin que de Moez & co.

Pierrot le Chroniqueur 27/08/2008 19:22



Non, je m'inscris en désaccord, d'autant plus que les intervenants sur le cas Alvaro ont pu voir qu'effectivement, la candeur chez lui n'est qu'une apparence, comme tu le signales d'ailleurs.
Pour ma part, et visiblement pour d'autres observateurs (je pense que tu n'as peut être pas compris la dimension éminemment ironique du commentaire de Rama, qui précède), je pense qu'Alvaro est
bien dans un comportement à tiroirs :

jouer au Chevalier blanc, comme le dit Rama, comportement qui lui fût reproché mais que le Comité n'a pas visiblement identifié ici ...

tenter de se racheter une virginité en sautant sur Aliesin à bon compte, celui-ci étant sensé être parti. Un des meilleurs moyens de gagner un arbitrage est le départ d'une des parties.
Mais pas toujours. D'ailleurs, quel est l'intérêt dans un arbitrage de parler de ses actions de soutien (pas si évidentes, selon des sources bien placées) à Wikipédia ? Je rajoute, si il était
besoin de le montrer encore, la phrase comprenant cette note, qui
montre le besoin de déconsidérer le rendu de l'arbitrage l'ayant infligé une semaine de blocage.

remise en cause du comportement des administrateurs (sur ce point et jusque là, je suis d'accord avec toi) mais, connaissant la croisade
anti-administrateurs (enfin certains d'entre eux) d'Alvaro, exprimée dans des arbitrages et par des mails publiés dans un blog (celui de Jean-Pierre Petit), au grand désespoir dudit Alvaro
d'ailleurs, le plus réaliste est de supposer qu'il le fait non pas pour ou contre Aliesin et son bannissement (puisqu'il ne le connait pas plus que ça, écrit-il dans sa demande d'arbitrage),
mais juste pour, et tu me passeras l'expression, faire chier les administrateurs dont beaucoup se sont prononcés contre lui dans son précédent arbitrage.

Donc, la finesse revendiquée de raisonnement (ce qui n'est pas très sympathique pour tes interlocuteurs, au passage) et le fait que tu soutiennes visiblement la position d'Aliesin ne doit
pas te faire occulter le fonctionnement effectif d'Alvaro. Et, d'après ce que j'ai pu lire et entendre, la seule position que défend Alvaro m'apparaît être celle d'Alvaro.
Mais ce n'est pas vraiment le sujet de ce billet, n'est-ce pas ?



Rama 27/08/2008 14:20

La bannissement d'Aliesin pourrait paraître relativement surprenant, dans la mesure où des menaces de mort ont entraîné des blocages de durée moyenne. Les admins dans leur ensemble auraient-ils pris du muscle ?

En élaborant sur la reflexion de Skippy, on a d'un côté Aliesin, qui ne se prend pas pour une crotte de musaraigne, a des tendances « libérales » mal domestiquées, et est visiblement omnubilé par l'état des articles (à tort ou à raison) ; et de l'autre la joyeuse bande de démocrates wikiloveurs et communautaristes que l'on connait. Ce qui nous donne une explication moins improbable pour la réaction énergique des admins : les wikiloveurs avaient l'intéressé dans le pif, et se sont absenu de faire obstruction comme d'habitude (voire ont poussé à la roue).

A cet égard, la demande d'arbitrage alvaresque est magnifique, puisqu'elle permet à Alvaro de reprendre le rôle de chevalier blanc (qui lui a valu une semaine de blocage -- qu'il n'a pas eu à effectuer réellement grâce à des vacances opportunément placées), mais dans le contexte d'un lynchage consensuel, en ayant l'air de contredire ses propres troupes, et tout ça en ayant tellement bien étudié la question qu'il redécouvre ses propres interventions au CAr.

Des fois je me demande s'il ne faudrait interdire que l'abus de faux-*nez*.

Pierrot le Chroniqueur 27/08/2008 14:31



Eh eh eh. Commentaire ironique à souhait : j'aime.
Par contre, je ne pense pas qu'on puisse dire que les principaux opposants à Aliesin, comme Moez ou Hégésippe Cormier, soient des Wikiloveurs.
Je ne compte pas Alvaro dedans, puisque je pense que c'est un essai de reconstruction de virginité, si l'on peut dire, et que plusieurs utilisateurs (sur ou hors de Wikipédia) ont remarqué que le
Comité d'arbitrage a la mémoire courte.
Comme je l'ai dit à Skippy : il y a vraiment matière à réflexion.



Skippy le kangourou 27/08/2008 13:19






Je partage pleinement le sentiment de Babar, réserve
faite de son décompte des AdQ, puisque je
considère que le système AdQ/BA est, au mieux, inutile
(toutefois, si l'on tient vraiment à ce type de statistiques,
j'ajouterai que Loudon dodd, important pourvoyeur de bons articles, a
aussi fait part de son incompréhension à l'égard
d'un bannissement d'Aliesin).

Pour le reste, et en forçant le trait,
sa taxonomie me semble fondée. D'un côté, des
contributeurs qui se souviennent que Wikipédia est un projet
d'encyclopédie, ce
qui les amène à consacrer l'essentiel de leur temps
wikipédien à créer et enrichir des articles, à
ne pas se satisfaire de l'état actuel des choses, donc à
formuler des critiques ; de l'autre, ceux qui sanctifient la communauté,
qui semblent s'imaginer que Wikipédia a été
fondée pour que ceux qui s'ennuient chez eux puissent occuper
leurs mornes journées à faire les RC, leurs mornes
soirées à discuter sur IRC, leurs mornes week-ends à
faire des wikirencontres.

Cette dernière catégorie est particulièrement
bien représentée chez les administrateurs. Que, sur un
site à vocation culturelle, un pouvoir décisionnaire
important revienne à ceux dont l'apport culturel est le plus
faible, qui commettent parfois des boulettes énormes (voir ce
blocage récemment décidé par un administrateur
parce qu'il pensait que l'irénisme était plus ou moins
synonyme de nazisme...) et sont à peu près
irresponsables, engendre nécessairement des conflits.

Encyclopédie contre communauté, c'est
le clivage fondamental. Qu'il existe, au sein d'un même
« camp », des inclusionnistes et des
suppressionnistes, ou des conflits de personnes, ne le remet
évidemment pas en cause.

Pierrot le Chroniqueur 27/08/2008 13:29



Réflexion intéressante ... Un peu simplificatrice (et ça vaut mieux), mais pas idiote du tout. Et qui laisse en plus la porte ouverte à un développement ultérieur par moi-même ou un intervenant
extérieur.
Ceci dit, Babar (que j'ai reconnu ;)) ne plaçait pas à mon sens vraiment l'intérêt réel de l'encyclopédie au centre de son propos, mais plutôt sur l'opportunité ou non d'exclure Aliesin. Ce qui
n'est pas tout à fait la même chose.



Jean-no 27/08/2008 11:34

Je suis ravi d'avoir raté ça :-)

Pierrot le Chroniqueur 27/08/2008 11:39



Je comprends bien !



Pwet-pwet 26/08/2008 22:58

babar> Attaques ad hominem qui n'avancent en rien la discussion, mais la détournent une fois de plus de son objet.

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 23:02



Tout à fait d'accord. Une constante ...
N'oublions pas que ce blog n'est pas là pour ajouter de l'huile sur le feu.



Scrongneugneu 26/08/2008 21:53

En substance : « HC auteur de zéro article », selon « Babar » ? Il y a encore des gens pour croire sur paroles les affabulations de Poppy ? On pourra fouiner à partir d'une certaine liste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier/createliste qui, c'est le moins qu'on puisse dire, ne comporte pas que des sous-ébauches, des pages d'homonymies ou des redirections.Mais la désinformation est tellement facile. Calomniez, il en restera toujours quelque chose... Les méthodes ne changent guère, au fil du temps.

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 21:55



C'est ce que j'ai indiqué à "Babar".
Je rappelle que ce n'est pas parce que les articles initiés par un utilisateur sur Wikipédia ne sont pas dotés d'un label qu'ils sont moins bons que les fameux "AdQ". Ou moins exacts. Et
inversement.



Babar 26/08/2008 20:03

Je me permets un petit conseil au rédacteur de ce blog. Vous devriez peut-être faire une rapide comparaison de la participation concrète (rédaction d'articles) des différents protagonistes de cette affaire.En gros, Aliesin, Poppy, Popo le chien c'est environ 25 AdQs/BAs (avec Aliesin une douzaine, Poppy presque une dizaine, Popo quatre)... quand même plus ou moins 3% du total pour 3 utilisateurs. Touriste quant à lui a remporté le premier "wikiconcours" (Aliesin était deuxième)... si on rajoute Ceedjee qui s'est timidement manifesté contre le clan des admins, on passe à 35 minimum...Moez, Maloq, Hégésippe Cormier, ...  : c'est je crois bien zéro, rien de rien. Nada, peut-être un petit quelque chose bien caché par leur modestie ?Pourquoi s'étonner que ces gens rentrent en conflit ? Ils ne sont pas là pour la même chose...

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 21:21



On pourrait faire la comparaison, c'est vrai.
Mais elle n'est pas objective, ni pour les uns, ni pour les autres : je connais un nombre appréciable de contributeurs qui ne sollicitent pas les fameux labels, et des labels attribués qui ne
devraient pas l'être. En gros, c'est comparer torchons et serviettes.
De plus, si parler d'objectifs différents pour les uns et les autres est exact, il est par contre complètement faux (pour ne pas dire plus, c'est-à-dire mensonger) de sous-entendre une
division manichéenne entre Aliesin et co. (les bons, en gros) et Moez et co. (les méchants, en gros). J'ai des appréciations totalement différentes et distinctes sur chacune des personnes
évoquées (comme tout vieux wikipédien), et un peu de lecture attentive des échanges sur Wikipédia le confirmera très facilement.
Pour donner un aperçu simple qui démonte cette petite impression, quelques faits :

Poppy est suppressionniste avéré. Un autre des défenseurs d'Aliesin, EL est inclusionniste (à l'extrême, je dirais moi).

Moez et Hégésippe Cormier ne sont pas franchement des amis. Cela s'est vu à plusieurs reprises. Et ne parlons même pas de l'antagonisme prononcé entre le dernier et Alvaro, qui lance un
arbitrage contre Aliesin.

Etc.

Voilà. De toute manière, le problème n'est pas tant dans l'apport des uns et des autres (les apports sont très variés et différents) et je rajoute en plus que la prétention affichée
d'Aliesin "fournisseur d'AdQ" m'agace : décrocher une étoile n'est en aucun cas un droit à imposer ses vues d'une part, et d'autre part, ne pas décrocher une étoile n'est pas synonyme de
faiblesse de l'article.
Chacun son objectif : décrocher une breloque ou réellement travailler à l'amélioration de Wikipédia. Et je ne pense pas que l'attitude d'Aliesin aille dans le second sens. Pour le moment.



Wikipoil 26/08/2008 19:46

Quelle grosse pantalonnade, quand même ! Quand je vois ça, je n'ai pas vraiment envie de contribuer... En revanche, je vais lire de temps en temps le bistrot et le bulletin des administrateurs, histoire de me poiler avec le dernier psychodrame wikipédesque.

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 19:51



Le drame a atteint en effet des proportions inadéquates ... Et, à la lecture de certaines sources, certains Wikipédiens en sont conscients. Mais la machine s'est emballée.



Scrongneugneu 26/08/2008 19:06

« perfidement » ?Rappelons une des définitions du mot « perfide » dans le TLFI : « Qui agit sournoisement, traîtreusement; qui cherche à nuire (à quelqu'un qui lui fait confiance); qui manque à sa parole. »http://www.cnrtl.fr/definition/perfideJe vois mal en quoi cette définition s'appliquerait au simple rappel d'un des commentaires de la très récente décision d'arbitrage ayant visé Alvaro.

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 19:48



Comme je l'ai dit, j'étais énervé et auto-emballé. En effet, le mot perfidement ne peut convenir, j'en conviens (ouf). J'aurais dû employer plutôt une expression du style : fort à
propos.
Mes excuses.

Remarquons au passage que les arbitres ne s'en sont pas vraiment émus ...



GillesC 26/08/2008 11:16

J'ai été absent du Web -oh, pas longtemps- juste assez de temps pour échapper aux étripages. Ouf. J'y suis quand même allé de mon petit avis...C'est du grand cirque. Depuis quelques semaines, chaque événement dégénère en règlements de comptes entre admins (et pan sur le bec à ceux qui soupçonnent une coalition au sein de la "communauté" des admins...). Il y en a qui doivent se frotter les mains et bien rigoler.J'en viens à souhaiter de plus en plus que les outils d'admins ne soient donnés qu'à titre temporaire. Certes, voter et revoter sans cesse est fatigant, mais les crêpages de chignon le sont tout autant voire plus, et cela aurait comme effet bienfaiteur de désacraliser la fonction. Et donc de banaliser les décisions...Ce qui m'inquiète le plus au fond (car dans quelques mois, ce sera de l'histoire ancienne), c'est que pendant que bon nombre d'admins passent leur temps à se lancer des arbitrages, le boulot de maintenance n'est plus fait avec autant d'efficacité...Bon, sur ce je retourne à mon pouponnage :-)

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 11:22



Pas faux ... Mais est-ce que des mandats temporaires avec le mode d'élection actuel constituent un système viable ? Je ne pense pas, mais ce n'est qu'une impression.
Bon pouponnage !



Chaps 26/08/2008 11:15

Je trouve le billet plutôt bon après le précédent. En fait, mon post se
veut une réflexion. Il semble que fr.wp souffre d'une crise de
croissance tout simplement, sorte de point critique et la fin de
non-recevoir est de mise. ma question est la suivante, étant peu
présent sur d'autres wp, comment les versions en anglais et en allemand
se sont sorties de situation analogues, car je suppose qu'également ils
ont du avoir leur lot. Si tel est le cas, il serait bien de s'inspirer
de leurs solutions, ou au contraire de ne pas rééditer leurs erreurs
(enfin voilà, si des gens ont des idées, elles sont bienvenues)

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 11:17



Ce blog se centre sur la version francophone ... Cecit étant dit, ta question est intéressante : avis aux vagabonds de la Wikipedie



Popo le Chien 26/08/2008 10:35

Quelques remarques en vrac:

J'aime beaucoup le titre de ton post. C'est clair, concis, ironique et subtil à la fois. Bravo! ;-D
Je n'ai pas compris la signification de l'image d'en-tête;
Je ne suis pas sûr que la note 3 soit à sa place (parce que si tu veux des arbitrages ridicules, je peux t'envoyer une liste);
Je ne sais pas pour toi, mais honnêtement je trouve que la participation aux blogs a profité de ce malheureux évènement. Je ne sais pas si on sert d'espace de discussion à peu près policé (parce qu'on arrive encore à en rire), ou si nous sommes simplement des profiteurs de guerre.

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 10:51



Alors mes réponses en vrac :

oui, j'aime aussi. J'ai hésité entre ça et compteurdedit, mais ce dernier titre n'aurait rien voulu dire dans le contexte.

Et pourtant ... Pour un décryptage simple : va voir ce qu'elle représente sur Commons, le lien doit être actif. C'est un asile, tout simplement. J'ai hésité entre ça et une couverture
d'Alice au Pays des Merveilles, pour tout te dire.

Envoie ! Mais j'en ai quelques uns en tête aussi. De toute façon, la note 3 faisait référence à la facilité avec laquelle EL voue aux gémonies ce qui ose s'opposer à lui ... Et c'était le
dernier exemple en date.

Je répondrai : les deux, mon capitaine. Et je rajouterai aussi qu'il est fort probable que nos fréquentations augmentent avec la fin des vacances (et le retour des Wikipédiens), comme je
peux le constater en tendance.

Enfin, l'avantage d'un blog sur Wikipédia est de pouvoir appuyer là où ça fait mal, ou de développer nos idées (je n'ose dire nos choix éditoriaux, par exemple) sur tel ou tel sujet en
posant plus calmement les choses. Et sans s'enferrer dans les "débats" wikipédiens qui ne règlent plus grand chose, à mon avis. Malheureusement.



DocteurCosmos 26/08/2008 09:37

Je ne vois pas la chose tout à fait comme cela. Dans une famille il faut tenter de mettre des mots sur les choses puis de se pardonner mutuellement...Et pour appliquer cela à notre chère communauté, que chacun travaille à réduire ou contenir sa susceptibilité (ego, toussa...).

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 09:51



Tu en es resté à l'étape précédente ;). Je prône aussi le dialogue, comme on peut le voir dans mes commentaires ou dans mes billets. Mais là, pour moi, on a vraiment à traiter des cas de
mauvaises fois patentes et chroniques.
Enfin bon, plusieurs de mes billets traitent de ce genre de problème ...



DocteurCosmos 26/08/2008 09:05

Quand tu évoques la "quarantaine" de contributeurs obnubilés par l'affaire tu mets en avant le fait que la "communauté wikipédienne" est toute petite... On y étouffe comme au sein de sa propre famille (chacun ayant un rôle bien défini).

Pierrot le Chroniqueur 26/08/2008 09:28



Exact. Et comme dans certaines familles, on n'arrive pas à montrer la porte au(x) mouton(s) noir(s). Pour ne pas faire d'analogies plus parlantes.