Publié par Pierrot le Chroniqueur

Cela fait plusieurs jours que je me pose quelques questions existentielles (enfin disons des questions sérieuses, après tout, il y a une vie hors de Wikipédia), en voyant les mélodrames1 se créant quasi-quotidiennement dans les pages dites méta (en gros, les pages qui ne sont pas des fiches).

Ci-gît ...

J'ai particulièrement "aimé", si l'on peut dire, l'attitude de l'utilisateur Ceedjee, connu aussi sous d'autres pseudonymes. Attitude qui, au passage, n'est pas nouvelle, comme le font remarquer plusieurs personnes. Cet utilisateur, assez remuant, et féroce partisan d'Aliesin dans le dernier arbitrage à sensation (vous pourrez le retrouver sous le pseudonyme de Latroun, par exemple), se signale par une intransigeance2 assez incroyable sur certains points, et avec une tendance à se planter assez régulièrement, d'ailleurs. Mais tout ça, ça reste pardonnable, visiblement, car il n'y a pas eu pour l'instant de sanctions fortes le visant. Pour l'instant. Jusqu'à ce que ...

Jusqu'à ce que quelqu'un révèle que Ceedjee lui envoie par courriel des mots "doux", à elle et d'autres personnes ces derniers jours, en raison d'opinions réelles ou supposées concernant le fonctionnement de Wikipédia. Oui mais voilà, les courriers à connotations menaçantes via les contacts emails de Wikipédia ne sont pas visiblement une première pour le dit Ceedjee, comme l'indique à nouveau Kimdime69 dans le bulletin des administrateurs (BA). A nouveau, car un premier signalement n'avait rien donné, bizarrement. Il faut croire que les Administrateurs sont devenus plus chatouilleux.
Car cette fois, Ils veulent sévir, et commencent la concertation ... en envoyant quelques piques au passage visant un autre problème (je vais en parler, pas d'inquiétudes). Mais la tendance semble être à un blocage long. Pourquoi ? Récapitulons :
  • menaces via courriel, non reconnues (bien sûr) par Ceedjee, qui essaie de les faire passer pour des conseils.
  • utilisation intensive de faux-nez (reconnus). Mais ça a tendance à énerver les gens, qui aiment bien savoir à qui ils s'adressent, wikipédiquement parlant.
  • grosse tendance à ne pas comprendre le mot de collaboration, au final.
Des faits relativement lourds, sur Wikipédia, le premier pouvant relever d'une justice3 plus terre à terre que celle des Wikipédiens. Et les échanges semblaient aller dans ce sens. Sauf qu'un rayon de lumière est apparu, sous la forme de deux surréalismes de fort mauvais goût :
  • Ceedjee propose lui-même les sanctions qu'on pourrait lui appliquer. A mon avis, il se retenait presque de demander des excuses.
  • TigH (encore lui ...) propose comme sanction, je le cite : [Une semaine par mail] moins [une semaine par AdQ] ; on peut ? TigHervé (d) 3 septembre 2008 à 13:51 (CEST). Je n'ai pu qu'applaudir devant mon écran. Vraiment. Et me demander vraiment si il se fichait du monde.
Bravo, une bonne perche tendue aux détracteurs de Wikipédia. Au passage, Ceedjee vient de faire un joli cadeau à son ennemie Alithia, qui ne manquera pas d'exploiter et déformer l'incident.

Question de prééminence.
Autre (pseudo-)débat pénible et qui s'éternise suite à l'affaire Aliesin, avec quelques notions très mal comprises volontairement ou pas : le Comité d'arbitrage préémine-t-il sur  les décisions administratoriales ? Si la question est intéressante, une réponse sérieuse pourrait l'être également. Hélas, cela implique que les gens participant à cette réflexion - ce qui est différent d'asséner son avis - travaillent effectivement en profondeur et non sur le ressenti. Et ce n'est pas du tout le cas.
Cela implique aussi que le Comité d'arbitrage soit une instance fiable. Ce n'est pas le cas du tout, j'en ai assez parlé ici, et d'autres le font aussi (comme Popo le Chien dans son blog). Et pas forcément en raison de son seul fonctionnement, qui est d'ailleurs à revoir. Et ça, on en rediscutera, ici ou ailleurs, et même peut-être un jour sur Wikipédia.

Le cas Aliesin ...
source (ah ah ah4) - en première approche - de tous ces épanchements et bouillonnements pose donc beaucoup de questions. Mais peut-on supposer qu'il y ait besoin réellement d'appeler à saborder Wikipédia alors qu'en trollant de manière intelligente, on peut provoquer une réaction en chaîne ?
Dommage pour Wikipédia, dommage pour les Wikipédiens, mais ces batailles démontrent un manque de maturité d'une majorité de personnes qui se veulent sur le devant de la scène et ce quelque soit l'option défendue.

1. Et non les dramas, comme on a pu le lire ... C'est un mot qui n'existe pas en français. Encore que, il faudrait demander à nos amis québécois. Qui ne loupent pas une occasion de se manifester, sans chercher à comprendre le multilinguisme et les contraintes engendrées.
2. Disons plutôt qu'il est obtus, cela ira plus vite.
3. Celle que notre amie observatrice ne comprend pas, à l'évidence.
4. Oui, jeu de mots, je me comprends.

Commenter cet article

ceedjee 07/09/2008 12:00

Salut Pierro,un des fondements de wikipedia est de pouvoir mettre en pratique la NdPV dans les articles. On ne peut pas décemment y participer tant qu'on n'a pas compris ce qu'elle implique et ensuite tant qu'on ne peut pas la mettre en oeuvre.Penses-tu, raisonnablement, que ta présentation des faits ci-dessus en fasse preuve ?

Pierrot le Chroniqueur 07/09/2008 14:44



Que ma présentation soit neutre ? Ah non, certainement pas. Mais en fait c'est normal, parce qu'ici on n'est pas sur Wikipédia mais sur un blog.

Donc si je décide de dire ici ce que je pense de ce qu'il se passe sur Wikipédia, et non dans les pages de Wikipédia, c'est justement parce que c'est un blog, et pas une encyclopédie. Je
ne me sens pas tenu à la neutralité, en revanche je suis ouvert à toute critique et publie donc tous les commentaires critiques. Et je rajouterai en plus que la NdPV est souvent à géométrie
variable sur Wikipédia ... et que tu n'es pas non plus une exception à cet état de fait.



Aliesin 05/09/2008 22:43

Que voulez vous... on ne se refait pas.

Pierrot le Chroniqueur 07/09/2008 21:16



Malheureusement ...



Aliesin 05/09/2008 19:44

Quand est-ce que j'aurai une catégorie à mon nom sur votre blog ? ;)

Pierrot le Chroniqueur 05/09/2008 21:08


Ah cher Aliesin... toujours aussi modeste !


Sarek 05/09/2008 10:35

« Hélas, cela implique que les gens participant à cette réflexion - ce qui est différent d'asséner son avis - travaillent effectivement en profondeur et non sur le ressenti. »Ça résume bien un des gros problèmes de Wikipédia : un projet prometteur sur le papier, mais qui déraille à cause de l'immaturité intellectuelle de beaucoup de contributeurs parmi ceux qui sont (trop ?) impliqués. Au vu des derniers étripages, on peut avoir l'impression que l'on a donné un jouet de grande valeur à de sales gosses capricieux.

Pierrot le Chroniqueur 05/09/2008 10:44



Hélas ...



Passant qui passe 05/09/2008 00:51

Il faut que WP soit bien loin pour qu'un arbitre ait la bêtise confondante (et je pèse mes mots) d'embrayer sur les humeurs un peu chagrines d'administrateur(s). En faisant son message (hors toute considération de l'opportunité ou du fond de ce message), Gribeco ne s'attendait certainement pas à ce que celui-ci ait une telle durée de vie. Mais évidemment, quand un arbitre décide de jouer avec le feu...

Pierrot le Chroniqueur 05/09/2008 08:57



Et ça ne va pas se calmer, j'ai l'impression.



Darkoneko 04/09/2008 22:25

TigH (encore lui ...) propose comme sanction, je le cite : [Une semaine par mail] moins [une semaine par AdQ] ; on peut ? TigHervé (d) 3 septembre 2008 à
13:51 (CEST). Je n'ai pu qu'applaudir devant mon écran. Vraiment. Et me demander vraiment si il se fichait du monde.Je me demande pourquoi tant de gens ont compris ça de travers. Visiblement (enfin de mon point de vue), il plaisantait.

Pierrot le Chroniqueur 04/09/2008 22:38



Ben le problème, avec lui, c'est qu'on ne sait jamais ;-) (même si j'ai ma petite idée).

Quand les différentes propositions ont été mises en tableau, il n'est pas allé retirer la sienne en disant "mais non les gars, je blaguais bien sûr !" non plus ...



Touriste, vigilant, faussement naïf (et un peu obsessionnel ces derniers jours) 04/09/2008 22:18

"Le cas Aliesin (...) Mais peut-on supposer qu'il y ait besoin
réellement d'appeler à saborder Wikipédia (...)"Euh je ne comprends pas. Qui a appelé à saborder Wikipédia ?

Pierrot le Chroniqueur 05/09/2008 08:57



Il y a du texte avant, qui laisse penser que je généralise un peu. De toute manière, cette histoire est ridicule. A tous points de vue.



Scrongneugneu 04/09/2008 21:41

Rappelons au passage que, le 21 mars 2006, Ceedjee s'était proposé imposé comme avocat de La glaneuse, ce qui ne manque pas de sel, rétrospectivement.http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/La_glaneuse-Moez#Avocat[[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/La glaneuse-Moez]], si l'URL déborde...

Pierrot le Chroniqueur 05/09/2008 08:56



Pour l'url, on peut utiliser les balises HTML dans les commentaires, du genre . C'est souvent plus propre.