Publié par Pierrot le Chroniqueur

Vous le savez peut-être, le Comité d'arbitrage est en train de se renouveler (et incidémment, on verra peut-être un renouvellement des vérificateurs d'adresses IP). Et ce renouvellement se fait par un scrutin avec ses règles (bonnes ou pas), et surtout une campagne électorale. Toujours est-il que ce sont les candidats qui rassembleront le plus de voix sur leur pseudonyme qui seront élus, pour le meilleur ou pour le pire. Et les nombreux dysfonctionnements (pas un Wikipédien honnête ne peut prétendre que cette institution marche comme elle le devrait) des derniers temps auraient dû à mon avis influer à la fois sur les candidatures présentées et les votes (le scrutin est en cours).

Ceci étant dit, il est extrêmement intéressant de voir les réactions des uns et des autres, en particulier sur quelques cas emblématiques (autrement dit, les personnes les plus connues parmi les impétrants - ce qui reste subjectif). Je vais les citer : Gdgourou, PoM, Hadrien, Zouavman le Zouave, Pwet-Pwet, Alvaro, Rosier et Alain_r. Certains d'entre eux ont déjà été arbitres (4). Certains d'entre eux sont administrateurs, ou l'ont été. Les résultats finaux (j'ai mes préférences, bien sûr, mais je ne vais pas les indiquer ici) permettront de donner un certain ton aux futurs arbitrages ...

J'interviendrai peut-être sur les résultats, quand ils seront publiés, en fournissant mes explications sur telle réussite ou sur tel échec. Je médite (ouh, le beau mot, lourd de sens) sur les modifications que j'aimerais voir adopter un jour pour le fonctionnement du Comité d'arbitrage.
Et j'aimerais aussi connaître l'opinion de mes lecteurs sur telle ou telle candidature (en dehors de ce qui a été déjà écrit sur les pages de discussion) et qui, contrairement aux autres élections sur Wikipédia, ne peuvent être exprimées (enfin disons que c'est déconseillé) sur la page de vote.

Commenter cet article

Moez 18/09/2008 07:31

Non, mais j'ai vécu en France :) Blague à part, je pensais vraiment ce que j'ai écrit par rapport à la bureaucratie. Bon, pas Brazil hein, un truc efficace. Pour les critères, je sais pas trop.  Je suis pas vraiment convaincu moi même qu'un eélection soit le bon truc. J'ai vu passer par Illuvar je crois le fait que les anciens WPP gardent un oeil sur les interventions des nouveaux. Mais si tu as deux dinosaures qui s'affrontent à coup de POV (ex récent : Horowitz vs Georgio...) et que le petit jeune se ramène, il va pas être écouté, pas pris au sérieux, à moins d'être plutôt doué et (très) bien connaitre les règles et surtout savoir les citer au bon endroit. Bon, ça me fait mal à la tête de réfléchir autant :)

Pierrot le Chroniqueur 18/09/2008 08:44



Tout ça pour dire qu'il y a beaucoup à dire des Wikipompiers ... Et beaucoup à réfléchir quant à leur rôle, leur "nomination" et leur fonctionnement.



Moez 17/09/2008 22:12

Ce n'est pas tant la bureucratie qui est gênante - une bonne bureucratie est une bonne chose¹. Le problème que je vois dans cette idée, c'est que la plupart des wikipompiers sont des gens plutôt discrets et que je ne pense pas que les feux da la rampe que constituent une élection les enthousiasme. Je me demande ce que font les autres wikipédia en ce domaine. ¹ et les wikipediens adorent voter

Pierrot le Chroniqueur 18/09/2008 00:45


"Une bonne bureaucratie est une bonne chose"... tu as vécu en URSS, toi ? ;-)

Sinon oui, les wikipompiers sont (également) souvent des contributeurs relativement "jeunes" et discrets sur Wikipédia, en effet, et donc pas forcément prêts à se soumettre à une élection (et quels
seraient les "critères" pour être élus ?).


Moez 17/09/2008 20:16

En ce qui concerne la légitimité des wikipompiers, il faudrait que le pompier soit élu et que la caserne assigne des feux comptes tenu des POV affichés de chacun. Il est très désagréable de voir débarquer sur un feu une personnes dont on sait qu'elle est remplies de POV et de certitudes de toutes sortes. Dans la mesure où ils seraient élus, il faudraient leur donner donc plus de pouvoir. Il serait bien que les pompiers puissent aussi servir de rapporteurs au cours des arbitrages. Le CAr a peut être un rôle à jouer dans la recherche de légitimité des WPP.

Pierrot le Chroniqueur 17/09/2008 20:27


Hum... là on s'embarquerait dans une sacrée bureaucratie...


Auseklis 16/09/2008 22:54

Il me semble en avoir déjà parlé sur un blog mais je n'en suis pas sur. Enfin bref, ma "lourde" expérience en matière de CAr m'a permis de pondre cette petite contribution :[[Utilisateur:Auseklis/Bac à sable/Proposition de réforme du CAr]]Evidemment, je rêve un peu beaucoup de voir une telle réforme voir le jour mais ça peut peut-être servir de lecture.

Pierrot le Chroniqueur 17/09/2008 13:26



Il me semble que je l'avais lu, et je ne sais plus dans quel contexte ... Quelques idées intéressantes, mais je ne suis pas persuadé du tout que les Wikipompiers soient à mettre en avant : ce
sont des volontaires, sans légitimité aucune dans le fond. D'ailleurs, ce rôle serait sans doute aussi à revoir ...



gdgourou 16/09/2008 15:35

Salut Pierrot, content que tu m'ai mis dans les connus... Sinon lapsus ou pas sur interviendrais sur les résultats... j'aurai mis "à propos des"Pour mon opinion sur les candidatures... je dirai bonne chose à tout le monde... Aprèson peut lire mes votes...

Pierrot le Chroniqueur 16/09/2008 19:48


C'est vrai que la phrase peut se lire à double sens, mais il faut la lire dans son sens premier. Les pompiers font une intervention sur site signifiant qu'ils vont sur le site pour faire leur
boulot, pas pour mettre le feu (encore que...). Pareil pour moi dans ce cas. De toute facon, je ne peux pas influencer les résultats autrement qu'en allant voter.

P.S. Tu voulais surement dire "bonne chance", et non bonne chose ;-)


DocteurCosmos 16/09/2008 15:05

"J'interviendrai peut-être sur les résultats" : bouh, l'autocrate !

Pierrot le Chroniqueur 16/09/2008 15:15



Comment ça ? Les bureaucrates n'ayant pas de pouvoir décisionnaire sur les arbitres, il me semblait pourtant clair que l'intervention en question était une intervention écrite et sur ce blog.
:)
Sinon ... Eh bien, Wikipédia n'est pas une démocratie * sifflote *