Publié par Pierrot le Chroniqueur

Hier (ou avant-hier, peu importe) est (re-)venue sur le bistro la question de la reprise du contenu de Wikipédia dans des sites externes et de l'affichage des licences qui vont bien. Moi, je dois dire que l'affichage des licences m'a laissé un peu froid - je sais que c'est nécessaire - car je me dis que ce genre de problème pourrait se voir dédier une page spécifique. Par contre, la question des reprises de contenu(s) est intéressante.

Une reprise ?
Une reprise, c'est tout simplement quand un site externe reprend le contenu de Wikipédia (ou autre projet Wikimedia, d'ailleurs). Jusque là, aucun mystère. Cela peut se produire de deux manières, soit par reprise "statique" d'une version à un moment donné puis en faisant évoluer (ou pas) son contenu de manière "indépendante", soit par une reprise "dynamique" qui va considérer le contenu de Wikipédia comme la dernière version à jour (et implicitement, la meilleure). Deux manières, deux sources d'ennuis. Ou pas.

Contenus des reprises

Une reprise statique d'article (ou de fiche), c'est comme acheter une voiture d'occasion. à un particulier On la prend dans un état donné, et il y a intérêt à faire les vérifications à fond pour savoir si on ne se fait pas avoir. C'est d'ailleurs ce que les Wikipédiens demandent au lecteur quand il utilise une fiche de Wikipédia pour son propre usage (ou un autre document, d'ailleurs), enfin ceux qui sont prudents. Cette remarque est bien évidemment valable pour la fiche présentée dans le site "externe". La reprise statique a la possibilité d'évoluer selon la volonté du ou des responsables du site faisant la reprise, leur seule obligation légale (vis-à-vis de Wikipédia) étant de respecter la licence GFDL. Et là, ce n'est plus de ressort de Wikipédia ... et donc plus d'obligation de neutralité, bien sûr.
Une reprise dynamique, c'est l'inverse, ou presque. C'est acheter (ou pas, si on trouve du libre) un logiciel avec mises à jour ad vitam eternam. Avec les défauts afférents : les mises à jour peuvent être truffées d'erreurs, pour causes diverses. Et c'est justement ce qui se passe en cas de vandalisme, ou d'erreur involontaire. Plus drôle encore, quand la page est supprimée, ou se voit apposer un bandeau quelconque (article de qualité, ou demande de suppression aussi bien) : le site repreneur.

Alors pour ou contre ?
En fait, tout à fait ... neutre. Le contenu de Wikipédia peut être repris, ou pas. Avec des précautions, bien sûr (dont la citation de la licence de manière visible). Mais pas plus ni moins que ce qui se fait pour d'autres contenus. Enfin de toute façon, reprendre un contenu quel qu'il soit c'est un peu faire preuve de fainéantise.

Commenter cet article

Darkoneko 30/09/2008 01:40

La reprise de contenu du type "mis à jour" n'est normalement pas acceptée, car consomme beaucoup de bande passante (ça finie généralement par un blocage de l'IP récupérant les modis en temps réel au niveau des firewall de la foundation)

Pierrot le Chroniqueur 30/09/2008 08:47



Il faut voir mis à jour au sens large ... Y compris par un robot qui passerait tous les deux jours. Ceci dit, le cas évoqué par Kropotkine_113 relève de cette pratique, ce qui est plus embêtant
pour le repreneur (A*** de Stars) que pour Wikipédia, dans le fond.
Quant à la bande passante, hélas, il y a aussi d'autres soucis qui la concerne en plus des reprises.



Korrigan 29/09/2008 21:33

Je dois mal comprendre, désolé, parce que la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Respect_de_la_GFDL_%C3%A0_v%C3%A9rifier/En_cours (désolé, je sais pas faire les liens) me parait correspondre à ce que tu décris.

Pierrot le Chroniqueur 30/09/2008 08:44



Autant pour moi, soit elle m'avait échappée, soit je l'avais zappée, ce qui n'est pas "normal" pour un vieux wikipédien ... Je plaide donc coupable. D'ailleurs, il serait peut-être pertinent de
le rappeler dans le Bistro quand le problème est abordé.
Pour les liens, c'est du code html ... donc une balise lien.



Korrigan 29/09/2008 14:47

"ce genre de problème pourrait se voir dédier une page spécifique" : tu parles peut-être de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citation_et_r%C3%A9utilisation_du_contenu_de_Wikip%C3%A9dia, le deuxième lien visible sur la page d'accueil ? Ou bien de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Droit_d%27auteur ?

Pierrot le Chroniqueur 29/09/2008 14:57



Je remets les liens en hypertexte pour ceux qui ont la flemme :
- Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia
- Wikipédia:Droit d'auteur

Non, ni de l'une ni de l'autre. Je parlais d'une page plus proche de ça. Un endroit où mettre en
commun les "actions" envers les sites qui réutilisent le contenu de Wikipédia., un peu comme les WP:RA. Je dois dire que si cela existe, je ne l'ai pas vu. (et puis je n'ai jamais procédé à la
recherche de violation de GFDL). Genre A suit le dossier, B a envoyé un mail, tu vois le genre.
Je ne parlais pas de la prise de connaissance de la licence ... Mais des actions wikipédiennes.