Publié par Pierrot le Chroniqueur

J'hésitais, au moment d'ouvrir ma fenêtre de contrôle over-blog, sur le sujet que je pourrais traiter. Non pas que je me trouve devant une pénurie de thèmes - auquel vient de se rajouter le dernier résultat d'arbitrage d'ailleurs, toujours aussi contestable que les précédents1 - mais plutôt devant une trop grande abondance. Et contrairement à ce que peut dire la sagesse populaire, abondance de biens peut parfois être nuisible. Alors ? J'ai fait mon choix.

Parlons d'encyclopédie pour "juniors"

Voilà, il fallait que je me penche un jour sur le sujet : le modèle de Wikipédia appliqué pour l'élaboration d'"encyclopédies" (francophones) à destination d'un public plus jeune2 que celui visé par Wikipédia, à savoir la tranche d'âge des 10-15 ans, environ. Deux candidats (non hébergés sur les serveurs de la Wikimedia Foundation) entrent en lice, à savoir Vikidia, d'une part, et Wikimini, d'autre part. Deux candidats, ça peut en faire un de trop ... Discutons en un peu.
Si le public visé est le même, les contributeurs requis sont très différents. Vikidia est, pour ce que j'en perçois, une sorte d'équivalent de Wikipedia en version "simple english" francophone. Cette déclinaison de Wikpédia vise à proposer des articles dans un anglais simplifié, à destination des personnes dont l'anglais ne serait pas la langue maternelle et/ou qui pourraient ne pas assez le maîtriser pour pouvoir lire la version plus classique. Cette définition comprend, à l'évidence, les jeunes anglophones. Cependant, comme sa version "normale", les contributeurs à cette version simplifiée peuvent avoir aussi bien 15 ans que 80 ans, tant qu'ils respectent l'objectif du projet3. En gros, le projet considère qu'écrire de manière simplifiée peut être effectué par tout le monde.
Wikimini arbore comme slogan : "L’encyclopédie pour enfants écrite par les enfants" . Autrement dit, les articles seront rédigés par des enfants ou adolescents, de manière plus ou moins encadrée (le projet, créé par un enseignant, semble avoir une vocation pédagogique). On s'éloigne alors de manière radicale du fonctionnement proposé par Vikidia (calqué sur celui de Wikipédia) et on intègre clairement une logique de travaux encadrés, comme on peut en trouver justement dans le système scolaire.

Continuons à considérer les choses
Si les modèles de fonctionnement de ces deux projets sont clairs, ils sont criticables4.
Commençons donc par parler du cas de Vikidia. Le principe et donc, rappelons-le, de proposer une encyclopédie composée d'articles simplifiés par rapport à une encyclopédie classique5. Disons-le tout de suite : l'exercice (de vulgarisation, au final) n'est pas aisé et est même piégeux. En effet, il convient à la fois de pouvoir descendre au niveau de simplification nécessaire (c'est-à-dire ici compréhensible pour le public visé) sans aller plus bas, ce qui serait assez compliqué ici, d'ailleurs, ou pire, fausser la signification même du thème abordé. C'est, après tout, un des écueils majeurs de la "littérature"  occupant ce créneau (y compris des périodiques ou collections réputés comme sérieux). Les rédacteurs de Vikidia, qui ne sont pas professionnels, ne sont pas épargnés par la chose, c'est certain. Pour le reste, regardez les critiques sur Wikipédia, elles sont pour la plupart valables là-bas. Je vais d'ailleurs y revenir plus bas.
Maintenant, parlons de Wikimini. Je vais être clair : je ne comprends absolument pas ce projet. Je m'explique. de deux choses l'une, soit le projet est effectivement écrit pour les enfants par les enfants, ce qui pose un gros problème, soit par des enfants sous la direction d'adultes, ce qui pose un autre problème. Commençons par la dernière. Au-delà de la publicité "mensongère" (puisqu'il y a un éditeur adulte, derrière), j'ai beaucoup de mal à comprendre l'intérêt de porter sur la toile le résultat de travaux dirigés, au final. Oh, que le lecteur se rassure : c'est déjà le cas pour les autres travaux de ce type présent sur Wikipédia6. Maintenant, réfléchissons à la rédaction d'une encyclopédie par les enfants pour les enfants. Moi, je vois une incompatibilité majeure, un vice de forme insurmontable. Comment un enfant peut-il rédiger une encyclopédie ? Autrement dit, comment un des problèmes de Wikipédia7 qui est source de questions justifiées (mais de réponses qui le sont moins, elles) pourrait-il se transformer par un coup de baguette magique en atout, sous prétexte que les rédacteurs sont des enfants ? Comment peut-on qualifier d'encyclopédie les textes écrits par ces enfants, quelle que puisse être leur bonne volonté ? J'ai hâte de voir, pour ma part, des choses aussi complexes que la mécanique quantique, le nihilisme ou encore le fonctionnement des bourses traitées dans ce cadre. Je pense donc, tout simplement, que présenter Wikimini comme une encyclopédie est déjà une erreur.

Mes impressions au final
Si, comme certains, je pense que le projet Vikidia peut avoir un avenir, quitte à être "absorbé" par la WMF pour devenir un Wikipédia simplifié en langue française (à l'image du simple Wikipedia) à la condition expresse de ne pas tomber dans les travers, je ne pense pas la même chose pour le nouveau Wikimini, même si ces deux projets ne sont pas concurrents. Tout simplement parce que je ne pense pas le procédé valable pour rédiger une encyclopédie. Peut-être un "Tout l'Univers", mais certainement pas plus.

Je voulais également préciser plusieurs choses, avant que les questions ne me soient posées :
  • je n'ai aucun intérêt dans Vikidia.
  • j'ai commencé mon billet avant de prendre connaissance des polémiques autour de Wikimini et Vikidia.
  • je pense, comme d'autres l'ont fait remarquer, que le logo "boule-puzzle de la connaissance" est effectivement très inspiré de celui de Wikipédia, malgré les dénégations de personnes de Wikimini. Sincèrement, je trouve que c'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles que de prétendre le contraire, et que c'est volontairement entretenir une confusion ...
  • je pense que la prise de décision lancée par un participant à Wikimini est une basse vengeance parce que c'est un participant à Vikidia a justement fait remarquer le problème du logo.
  • je pense que le saupoudrage à tout crin des sites de nouvelles8 est, comment dire, ... pas très correct, pour un projet qui n'était pas encore lancé.
  • j'attends avec gourmandise les premiers anathèmes virulents sur Wikimini dans un blog bien connu. Ah oui, mais j'oubliais ... Wikimini a été lancé par un enseignant, ce qui va peut-être servir de paratonnerre.
Et voilà.

1. Les objections d'Hégésippe Cormier sont à mon sens loin d'être infondées. Mais le processus de sacralisation du Comité d'arbitrage occulte ce fait. Après, personne n'est obligé de partager ses convictions, ou mes interrogations.
2. Mais pas forcément moins mature, hélas.
3. Et pas de mauvais esprit sur ce respect. J'en vois deux au fond qui ricanent.
4. Au sens premier du terme, et comme toute chose.
5. Enfin, disons classique dans le sens numérique, ou post-papier. Comme Wikipédia, ou les autres.
6. Désolé pour les élèves de Jean-No ;).
7. Les personnes qui pourtant viennent donner leurs avis non-pertinents sur tel ou tel sujet sans se rendre compte du ridicule de la chose. Attention, je parle bien d'avis non-pertinents, et pas de diplômes. Rien à voir.
8. Allez jeter un oeil à Wikio, par exemple.

Commenter cet article

Kimdime69 27/10/2008 23:38

Salut Pierrot le chroniqueur, j'ai l'impression d'etre la seule nouille parmi les lecteurs de ton blog (une fois temps en temps) à ne pas connaitre ton pseudo sur wikipedia ce que je trouve un peu gênant dans la mesure où tu es souvent critique par rapport à d'autres utilisateurs de wp. C'est bien sur ton droit le plus strict mais ton attitude me paraitrait bien plus sympathique si tu avançais à visage découvert.

Pierrot le Chroniqueur 28/10/2008 00:45



Non non, rassure-toi mais je pense que les lecteurs de mon blog ne savent pas non plus qui je suis.
Malheureusement sur Wikipédia, on peut rarement être critique tous azimuts (en essayant de garder un fond constructif) sans se faire démolir (tous azimuts aussi, d'ailleurs). Donc ma liberté de
penser et de parler (comme dirait l'autre), je la prends en étant discret.



Moyg 27/10/2008 14:54

Ce n'est pas une prise de décision mais un sondage qui a été lancé par le wikiminien. ça lui a permis d'orienter clairement la présentation de la page, en laissant croire à plusieurs personnes qu'il y avait un lien direct vers le site de Vikidia sur les 2000 articles les plus lus. Mais ça ne lui permettra pas de modifier le modèle en question puisque les sondages ne sont qu'indicatifs.

Pierrot le Chroniqueur 27/10/2008 15:35



Exact, j'ai mal écrit la chose (le rajout après coup, ce n'est pas l'idéal). Le lecteur attentif aura rectifié de lui-même, et acceptera mes excuses.
Merci de l'avoir signalé.



Philippe 27/10/2008 01:20

Bonjour,

Je trouve les deux projets intéressants, même s'ils sont très différents l'un de l'autre. Wikimini semble vraiment très très intéressant pour les enfants d'un point de vue pédagogique, mais il ne prétend sans doute pas devenir une "vraie" encyclopédie (plusieurs avertissements figurent d'ailleurs sur leur site à ce propos). Maintenant, le choix de ce slogan: "l'encyclopédie pour enfants écrite par les enfants" est discutable, mais il permet de rapidement de faire comprendre aux visiteurs (surtout aux enfants) le principe et le but du site. Je ne vois pas comment ils s'y seraient pris autrement.

Vikidia s'approche plus d'une encyclopédie, mais là aussi, tout est question de définition (que peut-on raisonnablement qualifier d'encyclopédie, où est la limite?). Personnellement, j'y ai lu quelques articles de bonne qualité, mais d'autres franchement discutables. Et en plus, je me suis souvent retrouvé devant des textes plus difficiles à comprendre que les mêmes articles de Wikipédia, ce qui est un comble!

J'ai une petite fille de neuf ans et préfère la voir chercher des informations dans de "vraies" encyclopédies dont le contenu a été vérifié et validé par des experts et conseillers pédagogiques. Je remarque par ailleurs que ma fille est tout à fait capable de comprendre les articles de Wikipédia si ces derniers sont bien rédigés, ce qui est souvent le cas. Une encyclopédie, même si elle est écrite pour des adultes, adopte un style épuré, des phrases courtes et sans fioritures. J'ai donc quelques doutes sur la réelle utilité d'un projet tel que Vikidia. En tous les cas, je ne le trouve pour l'instant pas beaucoup plus simple à lire que son grand fère Wikipédia. Il y a aussi le problème du vandalisme dont un wiki ouvert aux contributeurs anonymes, comme Vikidia, est aussi victime. Un espace restreint en écriture aux contributeurs inscrits me semblerait un choix plus approprié pour un site destiné aux enfants.

Si je ne me trompe pas, la version Simple English a été fondée sur le "Basic English" qui est une langue à part entière et depuis longtemps décrite et étudiée par les linguistes. Le "simple français", lui, n'existe pas. De plus, le but de Simple English n'est pas de créer une encyclopédie pour enfants. On ne peut donc pas vraiment dire que Vikidia ou Wikimini soient des adaptations de cette version de Wikipédia.

Bref, ce sont tout de même deux projets intéressants qu'il conviendra de suivre à l'avenir, surtout ce nouveau Wikimini que je trouve très prometteur pour les benjamins et une belle occasion, pour eux, de réutiliser ce qu'ils ont appris en s'exprimant sur le web.

Philippe 

Pierrot le Chroniqueur 27/10/2008 09:29



Je ne suis pas d'accord du tout sur plusieurs points. Je vais tâcher de faire bref :

j'ai écrit équivalent de simple Wikipedia pour parler de Vikidia. Le simple english n'est pas vraiment une langue séparée de l'anglais, sauf si, par exemple, elle proposait une grammaire
différente. C'est pourquoi je pense que la simplification de la langue peut être utile et donc regrette que Vikidia ne soit pas un projet Wikimedia, dans le fond.

les projets "fermés" comme Wikimini ou autres ne sont pas moins soumis à certaines dérives que des projets ouverts. Et il conviendrait enfin de reconnaître qu'être enseignant n'est pas
synonyme d'être vulgarisateur ou expert dans un domaine. Pas plus qu'être épargné par les a priori et idées reçues.

est-ce que s'exprimer sur le web peut se faire par un projet comme Wikimini (ou Wikipédia ?). La réponse est non (Wikipédia n'est pas un réseau social, Wikipédia n'est pas une expérience
politique, etc.), bien évidemment. J'aurais plutôt conseillé d'ouvrir un blog. C'est ce que j'ai fait.

est-ce que Wikimini aurait pu choisir un autre slogan ? Oui, bien sûr. Des collections entières de livres pour juniors n'ont pas employé ce terme d'encyclopédie.

Pour ma part, je ne crois pas que Wikimini soit un support intéressant dans les buts qui ont été fixés (en gros, que les enfants écrivent pour les enfants un équivalent d'encyclopédie). Par
contre, pour faire de l'échange entre classes, pourquoi pas ... Mais ce n'est pas la même chose du tout.



Scrongneugneu 26/10/2008 22:22

« sacralisation » (dans la note 1) : le mot est bien choisi, surtout quand, dans le même temps, l'un des arbitres m'accuse implicitement de « saboter » le travail du CAr (on n'en est pas encore à l'accusation de « haute trahison », mais on sent bien qu'elle démange certains...) Cela me fait d'autant plus sourire que la personne en question faisait partie du contingent qui, en octobre 2006, avait cru bon, lors d'un précédent mandat au CAr, de valider la prescription d'une consultation de la communauté sur un mandat d'administrateur, alors qu'une prise de décision, un mois plus tôt, avait exclu  le recours à une telle consultation. En fait, Wikipédia est un océan de forfaitures, rien de moins, gouverné par des [censuré] à peine sortis du giron maternel et qui se prennent au sérieux, mais à un point... et qui finiront balayés l'un après l'autre.

Pierrot le Chroniqueur 27/10/2008 09:17



Bah, j'en avais déjà parlé de cet arbitre, qui n'avait pas du tout aimé la critique, d'ailleurs. Ce qui n'a rien d'étonnant : ce qui est demandé aux uns par les autres à souvent peu de chances
d'être acceptés par les uns.
Pour le reste, il est évident que la communauté wikipédienne souffre d'un manque criant de maturité que lui vaut son ouverture. Ainsi, comme me le faisait remarquer quelqu'un pas plus tard
qu'hier, "on" se tue à exiger des sources et tout le bazar (je ne parle même pas de moi), ce qui a conduit d'ailleurs à un clash, mais dans le même temps, "on" met en page d'accueil dans la
rubrique actualité un attentat en Croatie - dont la portée historique et donc encyclopédique est quand même suspecte sans recul - entièrement sourcée avec la presse du jour. Autrement dit, que de
la source primaire. Mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, qui, compte tenu du créateur du dit article, frise le POINT.
Quant au balayage ... Permets-moi, malheureusement, d'en douter. De nombreux dégâts ont été faits, et continuerons d'être faits. Mais tant que les Wikipédiens priviligierons le nombre à la
qualité, on continuera à assister à ces types d'exploits.

Ah dernière chose, tu exagères un peu dans ton propos ...