To be or not to be an admin, zatsekouechtionne

8 Novembre 2008

Il y a longtemps (depuis que je fréquente Wikipédia, donc) que je me pose une question a priori simple : qu'est-ce qu'un bon administrateur ? Ce n'est cependant pas la question que je vais traiter ici, puisque je n'ai pas le temps de développer les idées qu'il faudrait mettre en ordre, en plus. Non. En fait, je vais plutôt parler de l'accession à ce sacerdoce (enfin, il est vu comme tel par un nombre étonnant de personnes), en me basant sur les réflexions d'Antandrus.

Et Antandrus déclara ...
La 22^e réflexion traite en effet de la question :
People who announce early in their Wiki careers that they want to be admins, probably shouldn't be. Adminship is better approached as a duty taken on by an established Wikipedian, than as a trophy for a newbie to aspire to. The best admins are those who are drafted, and not those who eagerly await a three-month threshold or a certain edit count. Adminship is not a trophy and beware those who want to pin it on like a shiny badge.
En français, cela donne grosso modo :
Ceux qui annoncent rapidement dans leur wiki-carrière vouloir être administrateurs ne le seront probablement jamais. L'administratorat est mieux abordé comme un devoir pris en charge par des Wikipédiens établis que comme un trophée auquel doit aspirer un débutant. Les meilleurs administrateurs sont ceux qui ont été "incorporés", et non ceux qui attendent impatiemment une échéance de trois mois ou un certain niveau de participation. L'administratorat n'est pas un trophée et gare à ceux qui veulent l'afficher comme une médaille clinquante.

Discutons donc ...
Je ne le répéterai sans doute jamais assez, mais j'estime que les réflexions d'Antandrus sont vraiment intéressantes dans tous les sens du terme, y compris lorsque je ne suis pas d'accord avec elles. Le préambule était posé, je peux immédiatement dire que sa première phrase, indiquant qu'une déclaration d'intentions est quasiment un moyen d'échouer, n'est pas toujours vérifiée (et loin s'en faut) sur Wikipédia (version francophone). Un exemple ? Ici. La personne est élue à la troisième présentation² ... Cependant, reconnaissons-le, le cas n'est pas fréquent, d'une part, et d'autre part, il faut savoir ce qu'est un administrateur avant de pouvoir se présenter. Je connais plus d'une personne qui l'ignorait toujours après un mois ou deux de présence (avec de bonnes contributions).

L'idée de l'administratorat comme devoir me plaît assez, conceptuellement. Car elle suppose une approche sérieuse de la chose, et une certaine prise de conscience de ce qu'est Wikipédia (et de ce qu'elle n'est pas). Ce n'est pas le cas de tous les administrateurs, mais il est toujours plus facile, à mon avis, de détourner le regard pour ne pas se faire embêter. Ou mieux, d'aller dans le sens du vent. Après tout, c'est humain³, hélas. Tout comme l'envie de décrocher la récompense : peu de gens y résistent, mais pour les gens qui ont succombé à la tentation, l'essentiel est d'en prendre conscience et de revenir dans une démarche un peu plus saine.

Enfin, sur l'incorporation. Pour ma part, je suis un peu plus réservé qu'Antandrus (peut-être parce que le public est aussi différent), en raison des dérives de type réseaux, toujours bien présentes sur Wikipédia (même vues avec humour comme les "cabales" toulousaines ou romandes ... qui comptent de bons administrateurs - et des beaucoup moins bons aussi⁴). J'ai toujours eu l'impression qu'un administrateur devrait être élu pour ses capacités réelles et une certaine capacité à pouvoir réagir. Je suis certain que cette impression n'est pas partagée.

Et donc ?
Et donc, Antandrus a encore une vision assez juste des choses. Et qui surtout ne vieillit pas (il a commencé sa page en 2006). Je rajoute : malheureusement.

1. Suite à un commentaire très pertinent, j'ajoute ici que j'ai un peu grossi le trait : dans une traduction littérale de l'expression, on aurait plutôt indiqué que ces primo-déclarants ne devraient pas être élus, plutôt qu'ils ne le seront pas.
2. Et a eu, passez-moi l'expression, sans doute très chaud aux fesses peu après son élection à cause de son enthousiasme débordant. Ce qui n'a pas grand chose avec la question abordée ici.
3. Comme de raconter n'importe quoi de manière psittacique (je vous donne un indice : la Vérité est vraiment ailleurs que là-bas).
4. J'ai souvenir d'obtentions (très) rapides du mandat ... Ce qui m'avait (beaucoup) surpris à l'époque. Et qui me surprend toujours (dans tous les cas). Je dois être trop naïf.