Réponse à "La morale : son maintien et son déclin sur Wikipédia"

Comme je l'ai dit dans un court billet introductif, je ne suis pas le propos développé par Henri A., même s'il s'agit d'un essai. Plusieurs points me semblent en contradiction avec la perception que j'ai de Wikipédia, d'autres me semblent tout simplement inapplicables.

Premier point

Henri A. postule que la violence psychologique est plus présente sur Wikipédia que sur la plupart des autres forums culturels (et que ces affirmations ne devraient pas être difficiles à sourcer). Je suis assez étonné de ce postulat, pour plusieurs raisons. Mon expérience personnelle (à moi) me prouve que la "violence" psychologique sur Wikipédia n'est pas, au contraire, plus grande qu'ailleurs (je vous conseille les forums de certaines émissions culturelles, ou autres). Et puis, après tout, Wikipédia n'est pas un forum. La confusion habituelle explique certaines choses, quand on y pense. Ensuite, Henri A. oublie une chose fondamentale, sur lesdits forums (et donc sur Wikipédia dans le propos initial), et sur l'ensemble du net : l'anonymisation est une facilité à la désinhibition¹.

Deuxième point

Henri A. introduit le débat philosophique, et particulièrement de philosophie du Droit.

En tant qu'homo sapiens sapiens çapionce², je me pose souvent des questions très intéressantes (pour moi), et qui ne tournent pas toujours autour du menu de mon prochain repas.

Le savoir-vivre est-il lié à la moralité ? Ou est-ce plutôt la traduction d'une absence de danger perçu ? La moralité n'est pas tant une définition d'un hypothétique danger que celle d'une hypothétique frontière entre ce qui est bien et ce qui est mal. Ce qui n'est pas vraiment la même chose³. Ensuite, est-ce que la justice (ou plutôt le système judiciaire) est morale ? La réponse est non⁴, à mon sens, et donc elle ne peut être comprise comme le bras "séculier" de cette notion⁵.

Troisième point

Henri A. oppose maintenant les forums à Wikipédia en raison de l'homogénéité supposée desdits forums (moins frictionnelle selon ses présupposés). Sauf que ce n'est pas du tout le cas sur des forums généralistes (et pas toujours sur les spécialisés). Et Wikipédia, bien n'étant pas un forum, n'en reste pas moins généraliste ... mais il existe quand même une vraie spécialisation graduelle, mais non immuable, au fil du temps. D'ailleurs, je pose la question liée : que serait Serein sans ses soucis sancénistes⁶ ?

Bref, trêves de bafouillages et postillonnages, et revenons à nos moutons (noirs⁷ ou pas). Henri A. indique ensuite que, comme dans toute société inégalitaire, Wikipédia montre en son sein des luttes de pouvoirs et autres joyeusetés liées. Moi je pose une question : qu'est-ce qu'une société égalitaire ? Pour les luttes de pouvoir, on ne peut pas dire qu'elles n'existent pas. J'en parle depuis longtemps, et j'en ai la preuve tous les jours ou sur Wikipédia, ou ailleurs (IRC par exemple⁸, ou même dans la blogosphère⁹). Mais je ne pense pas que cela soit lié à Wikipédia en tant que telle, mais bien à la nature humaine.

Quatrième point

Henri A. postule que les administrateurs comme corps ne jouent pas leur rôle de ... médiateurs ou d'officiers de paix, je ne sais pas, et ce pour quatre raisons principales (ignorance/lassitude/inintérêt/calcul). Je pense pour ma part qu'il y a beaucoup, effectivement, à dire et redire sur les administrateurs, et sur leurs motivations profondes. Mais je n'en ferai certainement pas les boucs émissaires des problèmes de Wikipédia, d'une part, et d'autre part, je suis très surpris par le postulat qu'un administrateur en difficulté puisse de manière malicieuse et systématique partir à la recherche de ruses pour échapper aux punitions "sévères" du Comité d'arbitrage. Franchement, j'ai eu l'impression de rater un passage, ou je ne sais trop quoi.

Quant aux raisons d'action/inaction, elles sont applicables à tous les utilisateurs de Wikipédia, même si, dans l'absolu, il est recommandé aux administrateurs et "assimilés"⁹ d'être plus exemplaires que les autres. Enfin presque tout le temps¹⁰, il ne faut pas rêver non plus.

Cinquième point

Henri A. indique que le Comité d'arbitrage ne devrait s'occuper que des administrateurs (!) et que, puisque ce n'est pas le cas, il devrait être constitué de non-Wikipédiens, "en attestant l'absence de lien entre les membres et le site." Non, là franchement, et avec tout mon respect, je pense que c'est n'importe quoi, pour plusieurs raisons :

1. le Comité d'arbitrage a été créé pour régler des conflits longs entre utilisateurs quelconques. Par pour sermonner spécifiquement les administrateurs (au contraire, cette dimension de contre-pouvoir est ultérieure). Si la communauté wikipédienne élit de "mauvais"¹¹ administrateurs, elle doit assumer.
2. la transposition en intégrant de manière systématique des non-Wikipédiens de la clause de je-ne-sais-plus-quoi¹² au sein du  Comité d'arbitrage est non seulement impossible, mais contient sa propre contradiction en raison de la proportion d'utilisateurs actifs. Ce que doivent être les membres du Comité d'arbitrage, normalement¹³.

Conclusion

En fait, je ne suis pas d'accord du tout avec l'essai proposé en raisons de plusieurs affirmations soit osées, soit erronées, qui conduisent à des conclusions à mon avis inadéquates. Par exemple, et en l'état actuel des choses, le Comité d'arbitrage ne peut et ne doit pas constituer un contre-pouvoir exclusivement dédié à châtier les administrateurs marqués par une sorte de faute originelle¹⁴. C'est à la fois restrictif et inintéressant pour l'évolution de la communauté Wikipédienne.

De plus, centrer un débat débouchant sur des propositions de fonctionnement idéal d'instances sur la question de la morale, tout en indiquant une présence importante de la stratégie politique et en judiciarisation l'application de la morale, me semble incongru. On peut souhaiter une meilleure entente entre les Wikipédiens - je le conçois facilement - mais, à mon sens, elle passe par l'évacuation de la dimension (justement) émotionnelle et utopisante. Wikipédia est et doit rester¹⁵ une encyclopédie, et pas une expérience politico-sociale, même si certains ont ressorti la chose ces derniers jours.

Ce qui implique sans doute d'autres choses comme remises en cause.

1. Ici, je ne ferais pas de journalisme au rabais en rappelant une affaire très récente ayant eu lieu en France. Inutile de parler des vandales ici non plus.

2. Oui, bon ...

3. Ben quoi ? Moi aussi j'ai le droit de philosopher. Je ne suis pas plus mauvais que d'autres. Et je sais ce que vous pensez, bande d'affreux !

4. Je ne vais pas développer, on n'est pas sur un blog politique ou philosophique. Mais j'ai mes arguments qui valent ce qu'ils valent.

5. 'tention, je n'irais pas faire de biais pro- ou anti-religieux. Il y a une procédure de page à supprimer assez débile pour ceux qui veulent. Je vais revenir sur le fond du problème, sûrement.

6. Oui je sais, c'est pas un s à jansénistes. Mais je trouvais que l'allitération était bien meilleure comme ça.

7. Ceux qui sont frustrants, paraît-il.

8. Ah, les logs des dialogues IRC, c'est savoureux ...

9. Après tout, je suis peut-être le futur "président de Wikipédia" (comme dirait l'autre).

9. Bureaucrates, arbitres et consorts.

10. Ca dépend qui et pour quoi ...

11. Et il y en a, et pas forcément ceux qu'on croit ...

12. Celle qui dit (en droit français) qu'un juge ne doit pas juger quelqu'un de manière partiale et donc ne peut juger un "proche".

13. Je sais que ça ricane, là.

14. Maldito subito (?) en latin de cuisine.

15. Là, c'est peut-être moi qui rêve.