Wikipédia : une nouvelle version d'"à prendre ou à laisser" ?

Sous ce titre passable (j'aurais pu faire mieux, c'est évident), se cache un billet qui va parler d'une pratique très répandue sur Wikipédia, et quasi-exclusivement sur un type de pages. Les boîtes utilisateurs¹.

Une BU kesako ?

Les boîtes utilisateurs (ou BU pour les intimes), ce sont ces petits trucs construits de manière quasiment normalisée² permettant d'indiquer au monde entier divers préférences, intérêts et opinions, comme l'essentiel Modèle:utilisateur carte orange³ ou l'indispensable Modèle:Utilisateur Panda anti-OGM^4,5. Elles sont affichées sur les pages des utilisateurs qui le souhaitent, où ils le souhaitent et en nombre plus ou moins importants. A tel point que certaines pages utilisateurs se transforment en véritables collections, faisant paraître les plaques de décorations d'un amiral soviétique comme des modèles de sobriété et de bon goût. Bref.

Retenons donc que ces BU existent, et expriment plein de choses. Sachons aussi qu'elles n'ont aucun caractère obligatoire.

Les BU, est-ce utile ?

Si le sous-entendu est : est-ce d'une importance cruciale pour l'encyclopédie ? la réponse est non. On peut s'en passer, puisqu'elles ne sont pas obligatoires (argument simpliste s'il en est, je le reconnais). Plus généralement, une BU permet à un utilisateur peu désireux de construire un texte de présentation d'éviter de le faire tout en informant la communauté, ce qui peut rendre quand même quelques services (pour un problème sur un article de mathématiques, mieux vaut savoir de quoi on parle⁶, et ainsi de suite).

Cependant, si l'on considère ne serait-ce qu'un instant l'obligation de neutralité du contenu de Wikipédia (enfin des articles, ce qui devrait presque revenir au même), toutes les boîtes utilisateurs concernant les orientations, idées, opinions ou croyances de telle ou telle personne sont, au mieux, totalement et irrémédiablement inutiles dans la démarche de construction d'une encyclopédie. Pire, et là c'est une impression permanente que je pense ne pas être le seul à la ressentir, je pense qu'afficher ces BU aurait tendance à cristalliser certaines tensions⁷.

Et ne parlons pas ici des boîtes "humoristiques"⁸ ou "vie privée"⁹, etc.

L'effet boule-de-neige

Il en est, à mon avis, de certains gadgets¹⁰ comme de l'appendice. C'est là, mais ça ne sert à rien (dans le cas de l'appendice, il semblerait qu'il existe une fonction de réservoir de "bactéries amies", mais cela reste une hypothèse). Cependant, on peut toujours se poser la question biologique fondamentale la fonction crée-t-elle l'organe ou inversement¹¹, appliquée aux BU. L'existence d'un projet dédié à cette ... tolérance, pour en générer toujours plus, me semble déjà très ludique et peu intéressante pour un vrai développement de Wikipédia. Pire, il y a déjà eu au moins un arbitrage à cause d'une "charte" imposée de manière très unilatérale par un membre du projet de l'époque.

Ce que j'appelle l'effet boule-de-neige wikipédien, c'est l'enchaînement : existence donc projet donc réglementation dans son coin¹² donc manque de consensus - quelque soit le sens de ce mot - et de consultation (donc problèmes à venir, en général) et, comble de malchance parfois (ici c'est le cas), on attire de nouveaux adeptes du sujet. Un autre exemple ? Le projet infobox, bien sûr ... Dans le cas des BU, il s'agit du moyen le plus sûr de générer de l'(hyper-) inflation de ce genre de "contenu". Et c'est ce qui se passe dans les faits, puisque les Wikipédiens se sont déjà posé la question de leur maintien¹³.

Alors ? A prendre ou à laisser ?

Je pense que mon avis est (un peu) transparent si l'on relit mon texte. Je suis opposé à la prolifération des boîtes utilisateurs et en faveur d'une limitation aux boîtes à portée encyclopédique :

• thèmes abordés, et non sur les opinions que l'on peut avoir dessus (du genre : je m'intéresse à ...).
• participation à tel ou tel projet interne ou "frère" (ce qui recoupe parfois le premier point).
• langues parlées (boîtes dites Babel) en  se limitant aux seules boîtes sérieuses (langues existantes dans la vraie vie).
• occupation professionnelle et/ou études (en évitant certaines tournures comme "étudiant en terminale", par pitié).
• localisation géographique (et encore ...).
• statuts wikipédiens (administrateur, arbitre ...)

Et ça suffira bien, le reste n'étant - à mon avis - que distraction par rapport au but initial : faire une encyclopédie.

Un petit mot (ou plusieurs) pour terminer

Je sais que ce billet exprime une opinion un peu sèche. Mais j'ai une réticence très susceptible de croître encore à l'égard de ceux qui confondent Wikipédia avec un terrain de jeux. Parfois, j'ai l'impression que le projet:sudoku avec pour seul objet la proposition de grilles est pour bientôt. N'oublions pas que Wikipédia est un projet ouvert : on peut y rentrer, on peut en sortir. Tout le monde n'est pas capable de faire ce qui est demandé, et ce n'est pas blâmable. Encore faut-il le reconnaître et l'accepter¹⁴.

Je pense aussi que les motifs profonds de cette page à supprimer ne sont pas ceux évoqués à mon sens, mais plutôt une tentative supplémentaire de lissage de Wikipédia par oblitération du proposant. J'ai déjà parlé de ses agissements il y a peu. Pour ma part, j'estime ne pas confondre rédaction d'encyclopédie et construction  d'une platitude hypocrite. Au passage, un "amen" pour appuyer un vote de suppression n'est pas un argument, ni très intelligent question ménagement de susceptibilités.

Je pense enfin que la communauté de Wikipédia devrait se repencher sur le sujet de la limitation.

1. La technologie actuelle ne permet pas de synchroniser un roulement de tonnerre ou de tambour avec le mouvement des yeux du lecteur. C'est parfois regrettable. Mais ça serait aussi un peu surfait.

2. Il y a même un projet dessus, car pour certaines personnes, il s'agit d'une grosse activité sur Wikipédia (qui est a priori et avant tout une encyclopédie). Chacun s'amuse comme il peut ...

3. Qui, au passage est à la fois parisiano-centré et obsolète (la carte orange disparaissant au profit du passe Navigo).

4. Qu'on soit anti-OGM, je m'en fous. Mais qu'un utilisateur s'assimile à un panda anti-OGM ... ça me dépasse. D'ailleurs, à l'inverse, j'imagine mal un panda se prétendre contributeur de Wikipédia dans le projet BU : ces animaux ont un minimum de fierté.

5. Et encore, ce ne sont pas les pires.

6. Je sais que cette position n'est pas partagée par tout le monde, sous prétexte d'égalité de l'accès. Vrai problème, mauvaise réponse.

7. Preuve en est cette fabuleuse proposition de suppression.

8. Qui ne font rire pas grand monde.

9. Savoir que le fournisseur d'accès d'un utilisateur est X et que son navigateur est Y ... Ca ne fait pas avancer la rédaction d'articles.

10. Je ne parle pas des "gadgets" que l'on peut cocher dans les préférences ou autres. Encore que, parfois ...

11. Voir ici. A ce propos, l'article est d'un piètre niveau. C'est dommage en cette veille de double commémoration des 200 ans de la naissance de Charles Darwin (1809) et des 150 ans de la publication de L'Origine des espèces (1859).

12. Certains projets sont des spécialistes de la chose. Ou du moins, ils tentent.

13. D'autres projets de la Wikimedia Foundation sont plus restrictifs que Wikipédia (francophone).

14. Personnellement, je ne sais pas faire de triple loots piqué, mais je ne prétends pas non plus savoir le faire.