Bu(lle)tinons un peu sur Wikipédia ... et ailleurs

Disons le tout de suite : je suis atteint, en ce moment, d'une certaine propension à la paresse bloguienne (ou bloguesque, je ne sais pas trop) ou alors, c'est parce que mes activités hors sphère wikipédienne me prennent beaucoup de temps. Ou les deux. Ou pire. Toujours est-il qu'après une sortie sur les fameuses boîtes utilisateurs (oui, je sais que tout le monde n'est pas d'accord avec moi, mais ce n'est pas grave, je pardonne¹), je me demandais un peu quoi faire, sur le moment.

Les sujets ne manquent pas, c'est certain, et sont souvent extrêmement intéressants², mais voilà : faire un traitement plutôt correct d'un sujet complexe peut nécessiter un certain temps (dont celui d'aller chercher quelques informations, même si je laisse parfois des coquilles et autres bévues³). Alors je vais faire comme parfois, je vais résumer ici un petit tour de ce que je peux trouver dans et hors Wikipédia ces derniers jours.

Commençons par le commencement ...

et donc par le désormais célébrissime bulletin des administrateurs. J'y ai vu quelques petites choses amusantes (mais que les Wikipédiens traitent ou semblent vouloir traiter de manière un peu trop ... bizarre) :

• des méfaits de l'actualité sur Wikipédia : où il est question de protection en écriture temporaire de certaines pages à cause de bisbilles dans le monde politique français. On ne peut pas dire que je sois contre. Reste à savoir si il ne conviendrait pas de systématiser la chose, pour tel ou tel évènement. Je vous indique d'ailleurs un billet sur le thème par Scrongneugneu et suggère fortement aux Wikipédiens d'enfin se poser sérieusement la question de la différence entre une encyclopédie et un journal. Et d'aller voir ce qui se fait sur Wikinews, qui est un bon petit projet⁴.
• le retour des "Québécois"⁵ (ou plutôt, d'une certaine frange peu neutre, dont j'ai parlé plusieurs fois). Il s'agit ici d'une sortie de Jimmy Lavoie, qui trouve sans doute intelligent de comparer une prise de décision concernant l'usage des blasons et drapeaux à un génocide organisé et à une persécution des peuples distincts, sous prétexte dit-il encore de défendre la neutralité envers les peuples "distincts". Comme il est rapporté par Moyg, cette personne n'en est pas à sa première sortie du genre. Hélas, je constate aussi une certaine mansuétude (voire bienveillance) envers ces dérapages répétés par le petit groupe d'utilisateurs partageant son "combat", mais aussi par l'ensemble de la communauté wikipédienne. A tel point que personne (ou presque) ne juge utile de les rappeler lors de la candidature au poste d'administrateur de Bestter, certains allant jusqu'à dire que le candidat n'a pas de casseroles. Enfin chacun son avis sur la question⁶.
• les devoirs d'un administrateur : discussion abracadabrantesque (mais hein, ça n'a rien d'étonnant, si on y regarde de plus près). Pour ma part, je suis de plus en plus sceptique sur la perception du rôle de l'administrateur par la communauté, qui confine de plus en plus au n'importe quoi⁷. Et dire que ça se retrouve sur le Bistro, ou l'exposition sera encore plus grande ...

Et si on traitait du Bistro ?

Bof, non. Le seul truc de vraiment intéressant est l'annonce du renouvellement des Vérificateurs d'adresse IP. J'en profite pour indiquer que je préfèrerais qu'ils soient désignés par les administrateurs (en tout cas pour le moment). Les déboires arbitraux répétés ne m'incitent pas vraiment à une confiance aveugle.

Complot

Quelqu'un peut me dire pourquoi l'encart Lumière sur ... de la page d'accueil est consacrée aux Convulsionnaires ? Je suis sûr et certain que c'est encore un complot janséniste. C'est obligatoire. D'ailleurs, à propos de complots ... Oh et puis zut, regardez plus bas.

Et dans les blogs wikipédiens ?

Je ne saurais que vous conseiller la lecture des blogs de Poulpy, Popo le chien et Scrongneugneu qui, ces derniers temps, "produisent" pas mal au sujet de Wikipédia. Tant mieux, je ne me sens pas de tout faire⁸, ce qui deviendrait à la longue aussi ennuyeux pour les lecteurs. Ah si, une chose concernant le dernier billet de Poulpy : je ne suis pas d'accord, je pense que le contenu encyclopédique est tout à fait central dans un article de Wikipédia. Sinon, ce n'est pas un article, quel que puisse être le contenant. Mais d'autres le lui ont signifié.

Et ailleurs ?

Disons-le de suite : j'ai "récupéré" la prise en compte de mon flux RSS par Wikio. Ca me fait donc bien plaisir, car je pense que de voir quasiment la seule Alithia bombarder les nouvelles "Wikipédia" n'est pas franchement un gage de sérieux. Bref. J'ai pu voir quelques petites choses comme ceci (mouais, j'ai quelques doutes sur le sérieux du test en question⁹), cela (pas mal, mais il me semble qu'on ait un truc du genre avec Wikipedia roll ou map) ou autre. Rien de vraiment merveilleux, mais bon, Wikipédia est un sujet assez aride, dans le fond, comme je le disais ailleurs (justement).

Et ?

Et voilà, c'est tout pour ce billet !

1. Je suis rempli de mansuétude à ras bord.

2. Oui, je sais, je n'indique pas lesquels.

3. Je ne prétends pas être infaillible. Je ne tiens pas un "observatoire".

4. C'est une conséquence directe de la question des sources pour ce qui se veut une encyclopédie. Et concernant Wikinews, c'est un point de vue personnel que j'assume totalement.

5. Le raccourci est facile et digne du Monde. Je crois que je peux demander une carte de presse, non ?

6. D'ailleurs, certains avis dans diverses discussions sont à mon sens totalement incompatibles avec les professions de foi indiquées en sous-pages utilisateurs. J'y reviendrai sans doute.

7. Du rôle du hochet ...

8. Instants de solitude, du genre poor lonesome cowboy ... L'harmonica en moins, ça me hérisse.

9. Ajout du 27 novembre 2008 : et en plus j'ai remarqué que le commentaire que j'y avais laissé (gentillet) n'a pas été publié ... Quel dommage, vous ne trouvez pas ?