Rions encore avec Alithia : aujourd'hui "sortons des contextes"

Préambule : Alithia est, disons-le, à l'honnêteté intellectuelle ce qu'une horloge comtoise peut être à un Touareg :ils n'ont rien en commun.

Non contente de cracher son fiel depuis maintenant un certain temps sur Wikipédia et d'enfiler les mensonges et contre-vérités flagrantes (sans, bien sûr, accorder de droit de réponse à quiconque la contredit¹), elle se permet de reprendre (bien sûr, sans donner les liens qui permettraient au minimum de vérifier ses dires², ce qui est contraire à la nétiquette qu'elle se permettait d'invoquer pour villipender Wikipédia) des propos de  "Wikipédiens"³ qui seraient des perles.

Répondons donc ici (en plus, ça me fera un billet à bon compte, comme tout ce qui touche au soi-disant observatoire de Wikipédia⁴). Et à tout seigneur tout honneur, je vais commencer par l'extrait de ma prose qu'elle analyse, comme à son habitude, à côté de la plaque⁵.

Oyez, oyez braves gens !

Un jour, j'ai, parait-il, écrit :

je pense que le système chaotique a marché (enfin, plus ou moins) : l'objectif n°1 d'attirer des gens est rempli, mais pas celui de faire de bons articles (même si il y en a, c'est indiscutable). Mais qu'il n'est plus viable en l'état actuel, pour plein de raisons (et en particulier pour la fiabilité des informations écrites, justement).

C'est vrai. C'était chez Poulpy ⁶.  Il s'agissait d'une discussion sur l'évolution de Wikipédia et des modes de rédaction. Poulpy y montrait (je le relis en diagonale) sa préférence pour un système spontané (ou chaotique, si l'on considère le chaos comme créateur, ce qu'une personne prétendument "cultivée" comme Alithia devrait savoir), qui a - je l'indique, et Popo le chien aussi dans son blog⁶ - marché, alors que moi je préfère un système différent. Ces deux systèmes sont d'ailleurs présentés dans un de mes anciens billets. Hors, une des raisons pour ma préférence est que je considère que le modèle chaotique n'est pas viable. Et c'est bien pour ça que j'utilise il, pronom personnel masculin, et non elle, qui aurait pu désigner Wikipédia. Hors, notre observatrice introduit cette citation par : Un aveu : wikipedia n'est plus viable, car vraiment pas fiable.

Je n'oserai imaginer qu'on puisse laisser passer une faute aussi grossière de lecture, et une extrapolation aussi hasardeuse en se targant d'une probité au-dessus de la moyenne.

A ce moment du match : Pierrot (équipe Wikipédia⁷) 1 - 0 Alithia (équipe X-Files).

Ah ben c'est facile dites donc !

Poulpy a écrit, parait-il : écrire un article encyclopédique est à la portée de n'importe qui muni d'une feuille de papier. Wikipédia apporte des solutions bien plus intéressantes.

C'est vrai. Dommage qu'Alithia ait (encore une fois) oublié qu'elle reprenait du Poulpy ... qui explique dans les commentaires de l'article ce qu'il en est réellement de son texte. Comme quoi, elle devrait vraiment se méfier de ce qu'elle lit, et s'appuyer sur des sources fiables qui pourraient lui indiquer le sens profond des textes. J'imagine donc qu'expliquer les oeuvres d'un petit facétieux comme François-Marie Arouet le Jeune est hors de sa portée, pour cause d'ironie. C'est bien dommage, quand on y pense ...

On a dépassé la mi-temps, et Poulpy vient de tacler, sans le vouloir, Alithia au niveau des genoux. Mais l'arbitre se demande si l'observatrice ne s'est pas emmêlée les guiboles. Quoi qu'il en soit : Poulpy (équipe Wikipédia) 2 - 0 Alithia (équipe Star Trek).

Votez McCain !

Ca, c'est Apollon qui l'aurait écrit dans son blog (en fait, il aurait écrit votez Mac Cain⁸ et je sais qu'il est tard mais peut-être que ce post fera pencher la balance dans le bon sens. Si l'avis français était insignifiant, pourquoi les journaux français donneraient-ils tous leur avis ? Mais les Américains oseront-ils ?) ...

On ne peut pas dire que cela soit faux, si on lit le blog en question ... Hélas, trois fois hélas, misère et malédictions permanentes, l'observatrice s'est encore une fois lourdement plantée ! Car, en plein milieu du texte, une phrase aurait pourtant dû attirer son attention, et éveiller sa méfiance : Sérieusement, comment peut-on être Persan pour McCain ? Pour qui a des lettres (ou prétend en avoir), ça rappelle curieusement une oeuvre datant du siècle des Lumières⁹, dont le but était de faire une description satirique des moeurs françaises de l'époque. Et si on lit le billet d'Apollon, on se rend compte facilement qu'il s'agit d'une critique combinée d'une certaine presse et de son lectorat.

Ah oui, les commentaires étaient également éclairants, sur le sujet.

Inutile de le dire, sans doute, mais on a bien : Apollon (équipe Wikipédia) 3 - 0 Alithia (équipe Stargate).

On achève bien les chouals chevaux

Dernière précision pour finir. Tous les billets cités ne datent pas d'hier (puisqu'il y en a un qui date d'avant-hier, les autres de plus de 20 jours), alors que le billet d'Alithia est daté d'aujourd'hui. Tous les commentaires sont également (sauf un peut-être, sur la vingtaine gross-modo) antérieurs à la publication du billet d'Alithia. On peut donc supposer qu'Alithia les a lus, et n'en a pas tenu compte. Je vous laisse les conclusions. Si ce n'est pas le cas, je crois que c'est encore pire.

Dire que je pensais ne plus faire de billet dans ma catégorie Observons l'observatoire car Alithia ne se renouvelait plus tellement, et avait même laissé entendre récemment qu'elle transformait son blog plus ou moins en forum (faudrait que je retrouve la référence, mais j'ai la flemme). Patatra. Alithia me démontre qu'elle a des ressources insoupçonnées pour montrer encore et encore qu'elle ne comprend rien à rien, et qu'elle ne s'embarasse pas de scrupules pour déformer la réalité.

Et le pire, c'est qu'elle se croit vraiment en position de donner des leçons et prodiguer des conseils (comme le montre le titre de son dernier billet)¹⁰.

Je m'esclaffe.

1. Jean-no a même dû ouvrir un blog pour enfin pouvoir démentir les allégations de cette personne.

2. En fait, quand on y pense, mieux ne vaut pas pour elle qu'on puisse vérifier ses propos. Un éclair de lucidité, je pense.

3. Pour Apollon et Poulpy, qu'elle met en cause, on en est sûr ... Mais pour moi ? Sur trois, ça ne ferait que 33 % d'erreur possible. Bah, pour elle, c'est une amélioration.

4. 18 billets avant celui-là dans une rubrique dédiée ... Pas loin de 10 % du blog. C'est dire !

5. Boum. Le mythe du professeur de philosophie en prend encore un coup.

6. Blog que je vous invite à lire, au passage.

7. Tout ce qui est contre Alithia est forcément pro-Wikipédia. J'assume donc mes penchants honteux. Cette fois-ci.

8. Quelqu'un pourrait dire à Alithia de recopier correctement les citations ? Et comprendre que McCain c'est pas Mac Cain. Ce n'est pas, contrairement à une idée reçue, une abréviation.

9. Pour être plus précis, les Lettres persanes. Mais c'est vrai que ce n'est pas les aventures de Pif le Chien.

10. Je me demande s'il existe un ouvrage quelconque sur l'infaillabilité des prétendus philosophes.