Wikipédia et moi : la route est longue mais si on marche longtemps

... on peut arriver à sa fin.

C'est ce que je me suis dit parfois en regardant mon compteur de billets (je n'ai pas de compteurs d'éditions, ici), tout en tempérant rapidement cette pensée. Parler de Wikipédia, c'est en quelque sorte comme le châtiment de Sisyphe : quand on s'approche de la fin, on doit tout recommencer. Ceci dit, dans mon cas, c'est quand même plus ludique. Enfin bon, tout ce laïus pour introduire mon deux-centième billet. Eh oui, déjà¹, et moins de six mois après le centième, en plus.

Vie interne d'un blog ...

Comme à l'occasion du premier anniversaire (ça ne date pas de très longtemps), faisons un petit point sur la vie de ce blog. Je ne donnerai pas de statistiques ici, puisque j'ai (enfin) mis une page en service pour ça, même si je ne la mets par à jour en flux continu (j'ai le droit, et puis overblog ne permet pas de le faire de façon automatique, ce qui est un peu décevant, quand on y pense).

Précisons juste que depuis ce dernier billet "festif", j'ai vu doubler le nombre de commentaires, ce qui est relativement important à mes yeux, puisque je souhaite avant tout susciter débats et réflexions. C'est sans doute très ambitieux, mais c'est comme ça. Est-ce que j'y parviens ? Sans doute un peu ... Je n'ai pas de retour massif de foules pierrot-dépendantes, après tout. Et puis, comme dirait une de mes sources, l'intersection entre la blogosphère francophone et la communauté des personnes réellement² intéressées par le sujet, même ponctuellement³ n'est pas si importante que ça.

Revenons à nos moutons électr(on)iques⁴.

Quelques évolutions ont eu lieu dans ce blog donc, ont eu lieu.  J'ai ainsi créé cette fameuse page de statistiques, tout en y insérant un petit compteur de présence (et non, comme je le pensais au départ, un widget de localisation spatiale). Je tiens à une certaine conservation de l'anonymat, en étant conscient de ses limites. Le lecteur souhaitant savoir à quels informations j'ai accès peut se créer un blog chez over-blog, c'est simple et gratuit, même si certaines fonctionnalités manquent cruellement. A propos de widget, d'ailleurs, j'ai inséré un petit widget de traduction automatique, même si la mise en page ne me convient pas exactement.

En parlant de mise en page, j'ai ouvert un autre blog pour tester les miennes ... il est très très peu actif, vu que celui-ci me prend beaucoup de temps malgré ses imperfections. Tant pis, mais mon sujet principal n'est pas le design de blog⁵.

Ah, j'ai aussi, depuis peu, commencé à mettre des ancres pour aller d'un point du texte à une note de bas de page. Cela devrait faciliter un peu les lectures (quelques simplifications de codage HTML m'ayant été indiquées par une autre blogueuse, Cln, que je remercie au passage), comme il me l'avait été demandé il y a un certain temps (voire même un temps certain).

Plus quelques petites choses invisibles pour vous, lecteurs, mais bien pratiques pour moi.

Et vous, que vous voudriez voir amélioré dans l'approche pratique de ce blog ?

Et son contenu ?

Des avancées, tant sur l'idée que je peux m'en faire (on peut dire les orientations rédactionnelles) que sur la façon dont j'ai envie de le faire. Et, sur ce point, j'en profite pour féliciter les autres auteurs de la blogosphère wikipédienne qui - chacun à leur façon - me font réagir et me tracent des pistes. Tiens, d'ailleurs (je cite très souvent ici Poulpy et Popo le Chien, alors citons aussi une autre personne), je voulais signaler au passage le bon billet de Gd Gourou sur la thématique des articles de qualité. Je pense que j'y reviendrai à un moment ou à un autre. Peut-être dans une série équivalente à celle des sources ?

Les sujets varient (mais pas toujours assez⁶) et je plaide coupable si l'on me reproche l'inégalité de niveau des contenus. Je ne prétend pas avoir une plume parfaite et aussi professionnelle qu'il serait souhaitable 24h/24. Et je ne suis pas non plus impartial, même si j'essaie de conserver une certaine neutralité de traitement⁷. Tout ça pour dire que même si les messages que j'essaie de faire passer sont clairs pour moi, ils peuvent ne pas l'être pour tout le monde. C'est comme ça. Et si en plus, je vous confirme que j'en rajoute volontairement dans la symbolique e les messages cryptés (par des moyens plus ou moins évidents), eh bien, certains m'en voudront peut-être. Ou pas : je fournis un nouveau jeu après tout (le Da Pierrot Code, en quelque sorte).

Pour finir sur le contenu propre, je souhaiterais évoluer aussi vers une critique des autres projets Wikimedia francophones. Cependant, je n'ai que dix doigts, et j'ai parfois besoin de dormir un peu. Mais, vous l'avez remarqué à plusieurs reprises (cinq, déjà), ce blog reste ouvert pour vos interventions ... mais je vais être un peu plus sélectif que la dernière fois. Promis-juré.

Et vous, quels thèmes souhaiteriez-vous (voir) aborder ?

Et sur la toile ?

Et bien, je commence à être un peu connu (un peu) y compris en dehors de la communauté wikipédienne : vive le référencement et ses petites astuces ! Après tout, quand on veut faire connaître sa vision des choses, on n'a pas franchement intérêt à se limiter à sa boulangère, aussi sympathique puisse-t-elle être.

Surtout que le sujet Wikipédia est abondement utilisé comme accroche (question aussi de référencement, justement) pour faire de l'octet facile. Ceux qui s'intéressent un peu au sujet le savent bien. Une seule manière vaut donc pour rectifier les choses, dans un sens comme dans l'autre⁸, c'est de le faire savoir, ou de relayer les gens qui le font. C'est bien aussi.

Allez, je vous offre un bonus pour la route. Il s'agit d'une capture sonore d'une espèce fort connue d'internautes, les Trolls, largement présents sur Wikipédia. Comme dirait nos amis britanniques, c'est une courtoisie de TMF (celui de la note 3) qui m'a autorisé à la reprendre ... Ecoutez, et appréciez !

1. Comme dirait Serge Moati. Vous n'avez jamais regardé Ripostes ? Bon c'est un peu francocentré, comme dirait l'autre, mais avec les moyens modernes ...

2. Je ne parle évidemment pas de polémiques stériles montées de toute pièce et autres anathèmes portés sans fondement sérieux.

3. Encore que, le récent billet de Tristan Mendès France au sujet du trollage sur Wikipédia pourrait attirer du monde sur le sujet. Son egoblog possède une large audience ... assez méritée, à mon sens. N.B. : ça a attiré du monde, parmi lesquels des gens que l'on connait bien ici. Se référer quand même à la note 2, qui tempère tout ça.

4. Et pas aux androïdes qui en rêvent peut-être. Cette allusion culturelle (Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? est le titre initial d'un certain Blade Runner écrit par Philip K. Dick) vous est offerte gracieusement par Pierrot.

5. D'autant que certains le font très bien, et bien mieux que je ne saurais le faire.

6. Il y a certains thèmes récurrents ... Et beaucoup trop, au goût de certains de mes lecteurs (et d'ailleurs du mien).

7. Voltaire disait : "Je hais vos idées mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimer". Ca fait toujours bien de pouvoir citer du Voltaire. Sauf que, comme me l'a dit gentiment Erdrokan, cette citation est apocryphe (voir le commentaire ci-dessous). Et aussi du Kierkegaard (le petit Søren). Je n'irais pas jusqu'à faire mon Lucchini, il ne faut pas pousser.

8. Wikipédia est malade de certains de ses contributeurs, c'est d'une évidence criante. Mais les maladies de peau, ça existe aussi, il y en a quelques exemples ...

Vous avez aimé ? Partagez cet article !

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
•