Fusions de billets (portant) sur Wikipédia

Jolie image n'est-ce pas ? C'est la plus simple que j'ai pu trouver après une recherche très simple sur Commons. Et il s'agit d'un clin d'oeil à l'un des conflits anciens (et actuellement en sommeil profond) de Wikipédia, tout en portant sur une partie du titre. Finissons là l'explication, qui n'a qu'un intérêt limité, quand on y pense.

Comme je le disais dans mon 200^e billet, il y a sur la Wikisphère (elle-même fusion de la blogosphère wikipédienne et des pages "méta" de Wikipédia et autres projets Wikimedia) des choses qui méritent qu'on s'y attarde plus de 5 secondes, soit parce que c'est vraiment intéressant, soit parce que c'est risible. Et dans le cas que je vais traiter, c'est tout simplement intéressant.

Les trois concernés (oui, pas deux, mais trois) sont :

• une discussion sur le Bistro portant sur une critique de contenus de Wikipédia par des "spécialistes"¹.
• un billet de GdGourou portant sur les Articles de qualité (bon, avec un biais Disney, mais c'est ce sur quoi il aime travailler), je l'avais déjà évoqué dans mon dernier billet.
• un billet de Poulpy comparant un article de Wikipédia et sa version anglophone².

Pourquoi la fusion ?

Parce qu'en fait, il s'agit de discussions qui portent toutes autour du même sujet : la qualité des articles de Wikipédia. Poulpy indique que certains (en fait un) articles sont d'une qualité très ... faible, et bien meilleurs sur la version anglophone. C'est vrai, c'est vérifiable. Je rajoute, pour être honnête, que c'est également vrai dans le sens inverse et entre diverses versions³. GdGourou indique, lui, que paradoxalement pour obtenir le "fameux" macaron Article de qualité, les exigences deviennent quasiment surréalistes. Je rajoute que, bizarrement, cette exigence de qualité n'est pas vraiment reportée sur les autres articles et machins⁴ que l'on trouve sur Wikipédia. Le dernier point (ou le premier de la liste précédente) est plutôt axé sur une critique externe proposée/orchestrée/organisée⁵ d'articles "ciblés" (paludisme, Jean-Baptiste Colbert, par exemple). Une bonne chose, même si elle a été "révélée" aux Wikipédiens via le blog d'un détracteur patenté du projet, car elle pourrait permettre l'amélioration des articles.

Donc, tonton Pierrot ?

En fait, tout ça pour poser (encore une fois) une question que je pense centrale dans Wikipédia, si l'on se rappelle que Wikipédia est une encyclopédie : comment évaluer la qualité d'un article ? Et, implicitement, à quoi se comparer  et qui peut servir de juge de paix ?
L'exemple de Poulpy est le plus simple : sur une chanson française (et franchement franchouillarde), les anglophones font (un peu) mieux que les francophones. Il est certain que l'exégèse de cette oeuvre est limitée par nature, mais quand même. "On" a notre fierté ! Ici, il est clair que la référence wikipédienne n'est pas la version francophone ... Après, je me demande dans quel type d'ouvrage on pourrait trouver plus d'informations sur cette chanson. Ce n'est peut être pas si simple que ça, mais, disons-le aussi, l'exemple est un peu exotique par rapport au corpus que l'on peut espérer d'une encyclopédie classique.

L'exemple de GdGourou est, a contrario, très complexe : juger un article de cette taille avec un tel luxe de détails  (trop peut-être sur certains points) avec plus de 200 références est presqu'une affaire de véritable(s) spécialiste(s) de la question, d'autant plus que le sujet n'est pas dans les domaines académiques courants. Comment alors des gens dont ce n'est pas franchement la marotte puissent donner un avis de manière éclairée sur le sujet ? De fait, GdGourou a mis le doigt sur l'ambiguité du "label" Article de qualité. Enfin le doigt ... A ce point, ce sont ceux des deux mains et des deux pieds. Ma question est donc : est-ce que ce fameux titre est nécessaire pour le travail de GdGourou et de ses collaborateurs ? Je ne pense pas. Le lecteur honnête se fera lui-même une bonne idée de la chose ... En tout cas, d'un point de vue personnel, je leur tire mon chapeau. C'est ce genre de choses (peut-être avec quelques nuances près⁶) que je souhaiterais voir plus courament sur Wikipédia.

Le dernier point est celui qui est sans doute très représentatif de ce qu'il serait souhaitable d'avoir dans l'évaluation des articles de Wikipédia. Des spécialistes (connus comme tels dans leurs milieux, et non pas désignés par des journalistes) faisant une lecture critique et objective⁷ et permettant par ricochet de s'appuyer sur les remarques émises pour faire tendre l'article vers le plus haut niveau possible. C'est d'ailleurs ce que certains Wikipédiens ont proposé quand il leur a été indiquée cette initiative. Peut-être un complément ou un remplacement de l'initiative accueil des spécialistes qui ne marche pas beaucoup (il est vrai que les spécialistes autoproclamés de 18-20 ans me laissent dubitatif). Si les spécialistes extérieurs veulent aussi jouer le jeu. Notons, pour lever toute ambiguité, que je considère (non en fait, je sais) que des spécialistes dans différents domaines sont effectivement présents sur Wikipédia. J'espère donc que l'initiative de Serein, qui semble-t-il a écrit une lettre à un spécialiste de Colbert qui a évalué cet article pour poursuivre les échanges, sera couronnée de succès.
Notons au passage que c'est exactement parce que Wikipédia offre cette possibilité de travail collaboratif et de visibilité qui n'est pas réellement possible sur certains concurrents (Citizendium, Knol et Larousse, pour ne pas les citer) que je pense que lesdits concurrents vont avoir beaucoup de mal.

En conclusion ?

Je devrais arrêter d'appeler mes dernières lignes de billet "en conclusion" ou une de ses variantes, déjà. Cet aparté fait, les trois exemples indiqués prouvent que l'évaluation des articles (et donc leurs améliorations potentielles) sont soumises à différents "environnements".
Déjà, de manière générale, il serait souhaitable de confronter les articles de Wikipédia avec les versions étrangérophones (principalement en anglais, allemand et espagnol, voire japonais, portugais ou italien⁸), pour profiter des articles plus avancés chez les uns et les autres quand c'est le cas (et dans certains domaines, c'est très souvent le cas).

Ensuite, il serait effectivement souhaitable, comme l'indiquait Popo le chien dans un commentaire chez GdGourou, qu'on arrête de confondre article de qualité avec article parfait. Si la perfection est un idéal, c'est en l'espèce un état qui n'est pas souvent atteint. Et puis, entre nous, c'est aussi faire preuve d'une certaine modestie que d'admettre qu'un travail est bon (ou de qualité) même s'il reste des choses à faire. Sans parler du fait qu'une des règles de Wikipédia est de ne jamais figer un article dans un état de manière définitive.

Enfin, et j'espère (encore une fois) que Serein pourra obtenir ce qu'elle souhaite pour l'article Colbert et, de manière plus générale, que des spécialistes/experts reconnus pourront apporter plus souvent leurs lumières dans des relectures critiques du contenu de Wikipédia, qui est à mon sens l'une des meilleurs voies de consolidation possible.

1. Qui ne le sont pas tous, hélas. Comme le disait une de mes sources sur les sources : "le problème des journalistes scientifiques est qu'ils sont avant tout journalistes".
2. Le choix de l'article est particulièrement ... drôle et percutant.
3. La version en allemand est réputée pour son sérieux.
4. Machins, parce que certains trucs sont tellements indigents qu'on ne peut, à mon avis, les qualifier d'articles. C'est exactement ce qu'on peut dire de la première version de l'article pomme, qui, contrairement d'autres, a pu profiter un minimum du principe de collaboration.
5. Biffer la mention suivant l'opinion qu'on peut avoir de cet exercice ... Et de sa présentation.
6. Sur le style et le découpage, peut-être ... Mais c'est très subjectif.
7. "Comme avec un système de referees pour un article d'une revue scientifique" disait une de mes sources quand je lui parlais de ce problème. Les referees sont les évaluateurs de l'article, évaluation qui se fait souvent en aveugle (les personnes jugées ne savent pas qui les juge) et avec retour/correction sur remarques.
8. Simple question de présence de locuteurs de ces langues dans la population francophone. La liste n'est pas exhaustive, mais pas infinie non plus.

Vous avez aimé ? Partagez cet article !

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
•