Publié par Pierrot le Chroniqueur

L'actualité fournit toujours une impressionnante quantité d'informations promptes à se retrouver sur Wikipédia (oui, c'est une introduction un peu ronflante). Situation propice donc à rallumer l'éternelle guerre entre les supressionistes et les inclusionnistes.
Dernier soubressaut en cours : l'alerte à la bombe (ou la tentative d'attentat, ou la mauvaise plaisanterie, personne ne sait bien actuellement) au magasin Printemps du boulevard Haussmann à Paris. À peine les pixels stabilisés sur les écrans de l'AFP annonçant l'alerte, que déjà, Wikipédia avait le droit à un article sur le prétendu groupe terroriste qui en était responsable.

L'article  la page (consultable ici) est fort pauvre, mais personne ne s'en étonnera (ou plutôt si, mais ceux-là n'ont pas encore compris que Wikipédia n'est pas un bac à sable virtuel).  Ce qui est plus étonnant, c'est la phrase suivante dans l'article même, je cite : Les enquêteurs sont cependant dubitatifs sur l'existence de ce groupe.
Hmmm, à ce moment, je me pose une question. Les informations pouvant être ajoutées sur Wikipédia ne doivent-elles pas être, au minimum, vérifiées car vérifiables ? Parce que là, je crois que la queue du Mickey a été attrapée collectivement par les créateurs et participants à cet article.

Pour que l'histoire soit bien plus drôle encore, notons que Grimlock a demandé à ce que l'article soit supprimé immédiatement (en justifiant sa demande par le fait que cela traitait de l'actualité brûlante et que l'existence même du groupe était plus que suspecte), ce qui a été fait presque immédiatement par un administrateur tout neuf, Garfieldairlines. 13 mn après, Loudon dodd proteste en disant que rien nulle part n'indique que l'on puisse supprimer un article sous ce motif (c'est étrange quand même de demander à conserver un article qui précise explicitement que son contenu n'est pas fiable), et Moez restaure l'article dans la foulée, (ou presque), en demandant d'appliquer la procédure standard dite de page à supprimer.

Ces échanges me poussent à émettre quelques réflexions :
  1. Je ne peux m'empêcher de penser que Grimlock savait pertinemment que sa justification conduirait immanquablement à une restauration, l'appât étant trop gros. Visiblement, il a réussi à faire tomber dans le panneau les "inclusionnistes" habituels.
  2. La demande de Moez de respecter la procédure des pages à supprimer est faite vraisemblablement pour être sur que l'article soit conservé (encore que cet article va sans doute disparaitre ce qui prouve que le résultat d'une demande de supression dépend lourdement du demandeur).
Be Bold appliqué (ou plutôt non appliquée) de la sorte permet à coup sur d'inclure du contenu, et c'est un euphémisme, douteux. Enfin, mes lecteurs savent bien que jouer avec les règles est un sport populaire sur Wikipédia (et ailleurs) ... Et que les passes mouchetées de ce genre sont légions, d'ailleurs, j'en parlais il y a ... bien longtemps.

Commenter cet article

Moez 19/12/2008 19:16

Quelle importance que le groupe existe vraiment ? Supposons qu'il existe : on pourra étoffer l'article. Supposons qu'il n'existe pas, on pourra dire que c'est le nom d'un groupe terroriste fictif utilisé dans l'affaire du Printemps. Si c'est sur WN, on devra créer un nouvel article au moment de la divulgation de l'info : "le FRA est en fait [bla bla]" et, sur WP, on aurait pu alors ajouter : le groupe est en fait fictif et a été crée pour [bla bla] selon les aveux du principal suspect [bla bla]. Je ne pense pas que le fait que ce groupe soit fictif change quoi que ce soit à l'affaire. M'enfin ce n'est que mon opinion personelle, et je ne la communiquerai pas sur WP.Celui qui déagine le plus vite gagne : ben la restauration de l'article rééquilibre cette vision pessimiste. La discussion pourra bien avoir lieu.donc tant qu'à faire, autant aller jusqu'au bout : je me suis longuement posé la question, avant même l'interrogation de HC, et ma conclusion a été négative en ce qui me concernait. Il y aura dilution des responsabilité, et je n'aurai été impliqué qu'un peu, au début, mais comme tu pourras le constater, pas par la suite. chat échaudé etc.(ton captcha sucks big time car il n'est pas présent au moment de la première soumission du texte)

Pierrot le Chroniqueur 19/12/2008 21:44



Pour ta première interrogation, je n'ai pas d'avis. Je ne sais pas si cela vaut la peine d'avoir un article sur ce groupe. Peut-être sont-ce les nouveaux Action Directe ce qui dans ce cas les
qualifie immédiatement pour un article, mais peut-être pas. Comme le dit DocteurCosmos sur son blog, peut-être vaut-il mieux attendre un petit peu pour créer des articles sur l'actualité. Je ne
sais vraiment pas (enfin j'ai mon idée).

Pour le captcha, j'en suis désolé.



Moez 19/12/2008 16:50

Mon attitude s'explique, non pas par mon inclusionisme forcené, mais plutôt par une volonté de désamorcer la crise que je voyais poindre sur demande de SI et de transférer les débats sur PàS, lieu naturel pour ce genre d'estimations. Grimlock fait la demande, OK, elle est acceptée, OK, Loudon Dodd fait remarquer que rien ne justifie le passage en SI. Il est donc clair qu'on n'est plus dans les conditions réunies pour une SI et qu'il fallait restaurer, OK donc. J'ai vu passer le truc dans ma lds, et j'ai donc restauré dans la foulée. Pourquoi n'ai-je pas fait la demande moi-même, comme suggéré par HC ? Parce que je n'ai aucune envie de voir mon pseudo associé à cette PàS, chose immanquablesi j'en suis l'initiateur. Je me rends compte que ma réponse à HC, qui se voulait contenir ces explication :), soit compris de la sorte. Mais j'en ai un peu ma claque de ces luttes stériles et essaye dans la mesure du possible de ne plus y participer. Mais ce doit être plus fort que moi. Un dernier mot : j'aurai fait exactement la même chose si le demandeur de SI était un autre que Grimlock, je n'ai pas l'habitude de procéder à un usage des outils d'admin pour des raisons personelles, comme je l'ai démontré à plusieurs reprises déjà. Mais bon, d'ici quelques jours, Grimlock n'aura plus à passer par les pages SI pour supprimer des articles.

Pierrot le Chroniqueur 19/12/2008 18:18



Je dis dire que je suis un peu dubitatif (sans doute suis-je trop optimiste?) quand tu parles de crise naissante. Je vois plutôt le jeu habituel lors des demandes de suppression (et de Wikipédia
en général en fait) : celui qui dégaine le plus vite gagne !

En restaurant la page, tu associes de toute façon ton pseudo à la page, donc tant qu'à faire, autant aller jusqu'au bout. Et puis quand on voit les justifications respectives posées sur la
demande de suppression, on se demande pourquoi elle a été restaurée au final. Personne ne  sait si ce groupuscule existe vraiment, ce qui signalent les pro-suppression (qui ne sont pas, et
de loin, des suppressionistes fous). Si l'article avait traité d'un group musical aussi connu, il n'y aurait pas eu débat, et il aurait été supprimé sans que cela pose problème.

J'y vois la l'influence de l'actualité, et de la manière dont elle est traitée sur Wikiipédia. Et de la manière dont est utilisé l'argument de la quantité de sources disponibles. Mais c'est un
autre  (long) débat !



Popo le Chien 19/12/2008 10:23

J'allais faire la proposition de Suppression ce matin, mais j'ai été doublé par GillesC.On verra bien ce que ça donnera - j'avoue que je trouverai la conservation assez splendide.

Pierrot le Chroniqueur 19/12/2008 10:28



Moi aussi. Je pense que je vais regarder le déroulement de ce fait divers wikipédien avec curiosité ...
Tiens, d'ailleurs, je ne peux m'empêcher de reproduire ici les échanges sur la page de demande de suppression immédiate :

Demande de suppression immédiate :


Actualité brûlante, rien à faire sur WP.


« Groupe terroriste » à l'existence fortement mise en doute par les enquêteurs même : cela pourrait être un canular de (très) mauvais goût.



Wikipédia n'a pas à se faire l'écho de spéculations hasardeuses, et devrait avoir la décence d'attendre un minimum de renseignements étayés. Grimlock 17 décembre 2008 à 19:56 (CET)





fait ! --GarfieldairlinesM'écrire 17 décembre 2008 à
20:09 (CET)


Cet article ne rentre dans aucune des catégories d'articles pour lesquels il est préconisé de passer directement en S.I.--Loudon dodd (d) 17 décembre 2008 à 20:24 (CET)


Restauré. Faire une PàS plutôt. Moez m'écrire 17 décembre 2008 à 20:59 (CET)


Normalement, Moez, tu pouvais parfaitement initier toi-même la PàS, ce qui est fréquemment fait lorsqu'on choisit de restaurer un article. Dans des cas comparables,
je prends soin de préciser qu'il s'agit d'une « proposition “technique” », en résumant ce qui a précédé la restauration.
Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2008 à 22:24 (CET)


Je fais ça d'habitude, oui. Moez m'écrire 18 décembre 2008 à 22:44 (CET)











Je suis ... très sceptique sur la raison profonde de la restauration mais aussi par la dernière phrase de Moez, qui a mon avis, a laissé son animosité envers Grimlock (et son inclusionnisme)
prendre le dessus. Dommage pour Wikipédia.



DocteurCosmos 19/12/2008 09:40

Disons que la réflexion risque de tourner court... Toute idée d'incubation ou de latence ayant jusqu'à présent suscité une vive opposition (avec parfois des arguments solides du reste). Il n'y a qu'à voir les discussions à propos des versions "flaggées" des articles et la notion de version brouillon/version publiée.

Pierrot le Chroniqueur 19/12/2008 09:50



Certes. Mais ne perdons pas espoir (il me semble que Grimlock ne l'a pas perdu, lui ).



DocteurCosmos 19/12/2008 07:53

Mais dis donc Pierrot, c'est presque du copier/coller de mon billet ça ! :-)http://luminar.blog.free.fr/index.php?post/2008/12/18/L-actualit%C3%A9-jusque-dans-les-chiottes

Pierrot le Chroniqueur 19/12/2008 09:28



Presque (je viens de le lire) ...
Mais si tu veux savoir la mécanique interne, il a été rédigé avant-hier (le 17) et j'ai retardé la publication au lendemain pour ne pas en publier trois le même jour. Comme disait une personne
que j'apprécie beaucoup dans mon milieu professionnel : "si vous avez une idée, il est fort possible que quelqu'un ait la même quasiment en même temps".
C'est ce qui s'est passé pour nous, j'ai l'impression.
Ceci dit, rien n'empêche la réflexion autour du commentaire que Popo a laissé chez toi (les 15 jours de latence) ou de certaines pratiques ... bizarres que Scrongneugneu a relevé ici même. Et
j'ai souvenir qu'on est loin d'une exception.



Poulpy 18/12/2008 23:51

L'actualité, c'est mal. Seuls les articles encyclopédiques devraient avoir le droit de figurer sur une encyclopédie, malgré les propos toujours plus extrémistes des vendus à la sous-culture de masse qui ne savent plus quoi inventer pour justifier leur attachement injustifiable à cette entreprise collective de décervelage qu'est devenue Wikipédia.

Pierrot le Chroniqueur 19/12/2008 01:32


C'est un point intéressant que tu soulèves la, mais je crains que la forme fasse, un tout petit peu, ombre à icelui !


M. 18/12/2008 22:41

Ce qu’il y a de bien sur Wikipédia, c’est que quand on touche le fond, il s’amène toujours quelqu’un avec une pioche.

Pierrot le Chroniqueur 19/12/2008 07:29



Voire avec un tractopelle ...



Scrongneugneu 18/12/2008 22:30

En temps ordinaire, lorsqu'un administrateur fait le choix de restaurer un article passé en suppression immédiate, il prend quand même la peine d'apposer un modèle {{suppression}} dans l'article puis d'« initier » la page de débat sur l'éventuelle suppression.Le plus simple étant alors de préciser qu'il s'agit d'une « proposition “technique” », après restauration de la page, et d'expliquer brièvement les circonstances de la suppression immédiate et de la restauration, pour justifier le recours à un débat élargi à l'ensemble de la communauté, appelée à trancher.

Pierrot le Chroniqueur 18/12/2008 22:34



Exactement. Mais vu qu'il s'agit d'un n-ième avatar de la guerre pour le contenu de Wikipédia, il ne fallait pas s'attendre à ce que les règles basiques soient respectées, non ?