Publié par Pierrot le Chroniqueur

quand on y a sa biographie ou sa fiche entreprise, ou des "convictions" qui ne sont pas des faits (ce qu'a fait remarquer le site Actualitté sous un titre assez ... juste). Proposons-en quelques-unes, ça peut toujours servir un jour à quelqu'un qui se ferait des illusions sur l'intangibilité des textes déposés sur Wikipédia (ou autres versions et projets de la Wikimedia Foundation).

Wikipédia est (presque) librement modifiable
Ce qui implique qu'immanquablement, il viendra un jour quelqu'un qui ne pourra pas vous encadrer, vous ou votre petite entreprise, ni de près ni de loin, et qui fera en sorte de le faire savoir. Prenons un exemple que je connais (relativement) bien. Le "mien".
Supposons un instant qu'il existe un article à mon nom ou plutôt à mon pseudonyme sur Wikipédia. Je vois ça d'ici (ou de pas loin en tout cas) :

Pierrot le Chroniqueur

Pierrot le Chroniqueur (date de naissance-date de décès), pseudonyme d'un célèbre blogueur ou presque, connu surtout pour avoir alimenté de nombreux mois durant le blog Wikirigoler. On ne connait rien d'autre de lui à part qu'il devait forcément être jeune et beau[refnec], et qu'il ne fera pas l'objet d'une étude quelconque d'un organisme ou d'une institution (même québécoise). En tout cas, malgré notre absence totale de sources indiscutables, cela ne nous a pas empêché de faire un article bousesque parce que Wikipédia c'est fun alors on s'amuse.


Et n'oublions pas un classement dans [[catégorie:schizophrène célèbre]]1 et [[catégorie:blogueur gaucher (ou droitier)]], sans oublier le bandeau {{portail|biographie}} qui va bien. Joli n'est-ce pas ? Rien que de voir ça, j'en salive d'avance ... Oui mais voilà. C'est dans le meilleur des mondes. Admettons que cette biographie ne soit pas repérée par un suppressioniste grognon2, et qu'il ne la propose pas à la suppression donc3. Tout ça pour dire qu'un petit plaisantin peut toujours modifier ce texte qui frôle l'article de qualité, à mon détriment ... mais un hagiographe peut également se manifester pour me faire un cirage de pompes dans les règles couvrir de louanges. Et encore, je reste un personnage extrêmement mineur de la blogosphère. C'est moins le cas de Tristan Mendes-France, par exemple ou d'autres personnes plus connues encore et bien plus sujettes à polémiques (allez, citons, au hasard bien sûr, Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal).
Ceci étant dit (Wikipédia est librement modifiable), il convient aussi de noter l'obligation implicite de la "plus grande objectivité"4, qui est assez respectée de manière générale (bon évidemment, il y a quelques exceptions et certaines sont tenaces).

Décryptage de l'exemple et les raisons de détestation au final ...
Si on se base sur mon exemple fumeux, voilà quelques avanies qui pourraient me faire détester Wikipédia si je pensais que cette page était indispensable à la connaissance universelle, ou mieux, à la garniture de mon portefeuille :
  1. Suppression de la page. Et là c'est franchement dégueulasse qu'on laisse encore les suppressionistes ouvrir un compte. D'ailleurs, mon entreprise est leader de son domaine sur la commune de Pouilleux-sur-Binouze, donc si ça ne mérite pas un article, je ne vois pas ce qui en mérite. Et j'ai le droit d'avoir une page sur Wikipédia. C'est évident.
  2. Modification de la page (option graphique). Comment ça, ma mise en page était pourrie ? Mais je ne vous permet pas ! J'ai le meilleur goût du monde, même ma mère le dit. Si ça ce n'est pas une raison valable ...
  3. Modification de la page (option insultes ou laudations). Premier cas. Quoi, quelqu'un se permet de m'insulter ? Mais c'est lamentable ! Je suis respectable moi, et je ne laisserais pas Wikipédia faire. Deuxième cas. Quoi, on retire le fait que je sois le plus grand écrivain/philosophe/mathématicien/footballeur/rappeur de tout les temps, alors que mon cousin Kevin est d'accord ? Mais ça ne va pas se passer comme ça !
  4. Modification de la page (option discussions et batailles rhétoriques). Quoi ? On ose dire que ce que j'ai écrit n'est pas suffisant ou étayé par des sources ? Mais ma parole fait loi, pourtant, et en plus, tout le monde le dit dans mon quartier ou dans mon club de scrabble ...
  5. La page reste dans l'état lamentable d'il y a deux ans. Quoi ? Personne n'a encore amélioré ma page ? Et je paie pour quoi mon abonnement internet ?
  6. Etc.
Oui mais les réponses sont relativement simples (si on lit les quelques règlements de l'encyclopédie en ligne, déjà) :
  1. Il existe des critères d'admissibilité déduits des principes fondateurs. Un peu comme aux Jeux olympiques, mais ceux de Wikipédia sont plus lâches. Mais pas de là à admettre n'importe quoi (même si certaines personnes pensent le contraire). Et puis, si vous tenez tant à être sur la toile, Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit.
  2. Le goût n'est pas universel. Il conviendait de comprendre que moins la page est graphiquement agressive, mieux ça vaut. Un peu comme dans une encyclopédie papier, qui n'a pas la même mise en page que "Voilà", quand on y pense.
  3. Les excès dans un sens comme dans l'autre sont répréhensibles et seront supprimés s'ils sont détectés par un Wikipédien moyen, en raison de l'application de la règle de neutralité. Hélas, on ne peut écarter le risque qu'une communauté ouverte sur un site connu fonctionnant grâce à un logiciel relativement simple compte quelques individus ne respectant pas lesdites règles. Le meilleur moyen de pouvoir écrire ce que l'on veut est de posséder son propre site. Et d'assumer après.
  4. On peut toujours. Il ne faut pas exagérer, mais mieux vaut trop que pas assez (de sources). Surtout si le sujet est polémique.
  5. Quel dommage ! Voir point n°3. Sinon, au boulot ...
  6. Etc. aussi.
Bon il y a aussi plein d'autres raisons (comme Wikipédia ne parle pas de ..., et c'est un scandale) qui on autant de réponses (ça rentre dans les critères ? Si oui, personne n'empêche la création d'une page dédiée). Mais là, je voulais juste rester sur les histoires des relations de personnes et lobbies ... qui ne se donnent pas la peine de consulter un instant les pages de fonctionnement de Wikipédia.
Il ne faut pas se plaindre après.

1.
Vous ne saviez pas ?
2. Le suppressioniste est toujours grognon. C'est obligé, sinon il ne serait pas suppressioniste.
3. Ceci dit, cela supposerait que la page puisse être supprimée, ce qui entre nous serait plus que logique si l'on s'en tient aux règles. Mais il ne faut pas rêver ...
4. J'aime bien cette formulation.

Commenter cet article

Theoliane 27/06/2011 14:21



Mais non ta citation "Et j'ai le droit d'avoir une page sur Wikipédia" est fausse, c'est "J'ai bien le droit d'avoir mon Wikipédia moi".. Et d'abord, mon restaurant à la
sortie de Montauban, tous les routiers le connaissent, vous acceptez MacDo ou Lasserre et pas moi, c'est ça votre encyclopédie libre ? Tiens, quand je serai vieille (le premier qui se marre a
droit à un coup de déambulateur dans les tibias), j'écrirai un livre sur le sujet, en quelques années de surveillance des RC, il y aura matière !



Pierrot le Chroniqueur 27/06/2011 14:44



Je n'en doute pas : il me suffit parfois de me promener au fil des pages pour voir des perles absolument savoureuses ! Si tu écris un livre, je te ferai de la publicité. Je pourrais même
commettre une préface, à l'occasion.