Wikipédia : Vrais Articles Pour une Encyclopédie Universelle Réussie

Où une petite conjonction de choses qui m'interpelle, dans le fond.

En fait, en lisant le Bistro ce matin, je suis tombé sur quelques échanges qui m'ont fait pousser un (énorme) soupir de lassitude ... Même si la question posée : "Pourquoi Wikipedia en allemand est plus fournie en articles que Wikipédia (en français)" peut être intéressante, elle m'a dès le début fait craindre certaines réponses. Qui n'ont pas manqué, d'ailleurs¹. Et avec encore une opposition qualité/quantité² et tout le toutim. Dans le fond, rien de vraiment nouveau sous le soleil wikipédien. Mais quand même.

Hier, un lecteur de mon blog m'a posé la question suivante ici : Importer 500 images sur commons ? Ou en effacer 500 qui ne sont pas libres... ? Ce à quoi j'ai répondu : Bonne question. Mais toujours pas de quoi faire un billet. Je le pense toujours, mais ... une question de même type se pose également sur les contenus de Wikipédia, surtout après la dernière affaire en date, qui fait beaucoup de bruit et de débats philosophiques pour quelque chose qui est clairement prohibé sur Wikipédia, et alors qu'on voit ressurgir la question du retour d'une personne qui posa des problèmes similaires.

Aujourd'hui Popo pose le problème des surveillances et de LiveRC.

En gros (et en tirant un peu par les cheveux), tout ça pointe vers le contenu des pages de l'espace encyclopédique d'un point de vue éditorial et indépendemment de leur admissibilité. Un V.A.P.E.U.R.³ (en tout cas sur Wikipédia) est soumis à un impératif strict, sévère, sensé et, chose assez rare pour être notée, tout à fait consensuelle entre inclusionnistes et suppressionnistes : l'interdiction de la violation du droit d'auteur. Qu'est-ce que c'est me direz-vous ? Tout simplement de ne pas recopier des textes écrits par d'autres auteurs ou d'utiliser des documents qui ne sont pas produits dans une licence le permettant (et encore, pas toutes) ou tombés dans le domaine public. Ce qui serait par exemple le cas si je recopiais ici-même un article paru dans le Monde ou le Courrier Picard⁴.

Permettre de violer le droit d'auteur, ça permettrait effectivement de gonfler le nombre d'articles facilement. Il n'y aurait qu'à se servir sur le net, pour les plus fainéants, ou recopier une encyclopédie quelconque. Permettre de violer le droit d'auteur, ça permettrait d'importer 500 images sur Commons (ou autres documents) à peu de frais. Cela permettrait aussi de "booster" radicalement les autres projets Wikimedia, à l'exception peut-être de Wikibooks (car son contenu est rédigé par les participants). Cela permettrait incidemment d'atteindre, peut-être, enfin les "10 000 articles selects écrits par des experts triés sur le volet", comme dirait Poulpy⁵. Permettre de violer le droit d'auteur, ça serait aussi un bon moyen de retenir un nombre important de personnes qui ne savent pas faire autre chose que du copier-coller, sans tenir un instant compte des conséquences légales et mettrait donc le projet:Legifer en panne définitive⁶. Cela permettrait enfin la Grande Expansion, et donc le Grand Soir.

Oui mais voilà. C'est interdit. Ce qui ne facilite pas la vie, mais évite les ennuis et permets de s'affranchir également de la simple décalcomanie en proposant un document qui se veut de synthèse. Par contre, c'est vrai que cela peut être casse-pieds pour une illustration simple comme une photo d'un bâtiment protégé par une législation spécifique ou un portrait d'une personnalité moins voyageuse que d'autres. Tant pis, les Wikipédiens feront sans.

1. Par exemple, la création de milliers de redirections n'est pas forcément un progrès - et n'apporte rien au contenu des articles. Ce qui me fait d'ailleurs penser à un email récent me proposant un sujet de débat. Merci à son auteur qui se reconnaîtra.
2. N'oublions pas que les critiques sérieuses des Wikipedia se font justement sur la qualité des articles ... et non sur leur quantité.
3. Il vient de loin, celui-là.
4. Je sais, ça se fait ailleurs. Et alors ?
5. Dans un commentaire chez Popo. Au passage, je ne pense pas non plus que cela soit le but des suppressionistes. La caricature vient très vite. D'un côté comme de l'autre. Ceci à titre personnel (ce qui me vaudra d'être voué aux gémonies par certains ), je préfère avoir seulement 10 000 bons articles qu'un million de pages pourries.
6. J'ai cru voir sur un autre blog (chez Cosmos, il me semble, mais j'ai l'impression de me tromper) que ça ne déplairaît pas trop à certains.