Publié par Pierrot le Chroniqueur

Comme vous le savez peut-être, Julien Fayolle, estimé (ou pas) Secrétaire de l'association Wikimedia France ou WMFr (dont je ne commenterai pas le questionnaire sur son avenir (mais il n'est pas très bon, ce qui est un autre débat)) accorde des entretiens à des journalistes pour expliquer l'action de l'association et éventuellement Wikipédia et son fonctionnement. Je le sais. Je les vois passer sur un certain agrégateur de flux RSS. Le dernier en date a été d'ailleurs signalé dans le Bistro du 4 février1. Alors, je me suis dit : "tiens, Pierrot, ça fait longtemps que tu n'as rien écrit sur Wikipédia, faudrait peut-être que tu arrêtes de lézarder"2. Occupons-nous donc de ce petit article, écrit par Anne Confolant (le 26 décembre 2008) pour Vnunet.fr ...

Juju et la journaliste
Boum patatra, l'article commence mal. Le titre est en effet : J. Fayolle (Wikipedia): "Nous ne voulons pas faire carrière dans le Web encyclopédique". Aie. Deux choses en bref :
  • J.F. n'est rien qu'un contributeur lambda pour Wikipédia (même pas administrateur, en plus). Donc le titre est erroné (je ne pense pas que cela soit de la faute de Jeff).
  •  La phrase titre est problématique puisque Wikipédia se veut une encyclopédie. Donc Julien indiquerait le contraire ? Il y a comme un couac. Ceci dit, ce n'est pas la première fois que l'on verrait un tel problème de compréhension dans le petit monde de Wikipédia.
Continuons. L'introduction est classique (on présente un peu Wikipédia, rien d'extraordinaire). Mais il y a quand même à redire.  J'explique. La dernière phrase du premier paragraphe contient deux bonnes fautes. Je cite et mets en gras les choses : "Un succès incroyable et une notoriété acquis grâce à la profondeur des ressources documentaires que l'encyclopédie collorative met gratuitement à la disposition des internautes." Bon, la seconde était facile, mais tout le monde ne dispose pas forcément d'un correcteur orthographique intégré à son traitement de texte. Par contre, je suis très sceptique sur la première, puisque Wikipédia ne met pas à disposition des ressources documentaires (rôle de Commons, Wikisource ou Wikibooks selon le type), mais des pages correspondant plus ou moins à ce que l'on peut espérer d'une encyclopédie.

Deuxième paragraphe, (presque) rien à dire. Sauf peut-être à rajouter un peu de théorie du complot.
Troisième paragraphe, rien à dire non plus. Sauf peut-être parler de Larousse, parce que quand même.
Quatrième paragraphe ... "l'association française qui regroupe les utilisateurs de Wikipedia". Ben non. Correction : une association française qui regroupe des utilisateurs de Wikipédia. Plusieurs utilisateurs de ma connaissance refusent d'y adhérer. Plusieurs y adhèrent. Donc les utilisateurs ne sont pas tous adhérents (en fait, seule une minorité l'est).

Première question, première réponse ...
Pas mieux. Question bateau (sur la fréquentation du site), réponse du même tonneau. Un peu optimiste quand même sur l'amélioration, mais bon, si Julien préfère voir la bouteille au quart plein ...

Deuxième question, grosse énormité

Question : "Quels sont les projets dans les cartons de Wikimedia France pour 2009 ?"
Réponse qui débute par : "L'association Wikimedia allemande planche actuellement sur un projet intéressant, que nous mettrons peut-être en place sur le Wikipedia francophone l'année prochaine. Il s'agit d'un système de validation temporaire." J'ai cru mal lire. Je me suis frotté les yeux, pincé le gras du bras gauche, et j'ai relu. Ben non, l'énormité était toujours là, devant mes yeux écarquillés. Je réécris, et mets en gras des choses : "L'association Wikimedia allemande planche actuellement sur un projet intéressant, que nous mettrons peut-être en place sur le Wikipedia francophone l'année prochaine. Il s'agit d'un système de validation temporaire." Vous ne voyez toujours pas ?
Traduquechione : un projet d'une association étrangérophone intéressant (pourquoi pas) serait donc mis en place par Wikimedia France sur Wikipédia. Seulement voilà : WMFr ne contrôle en rien Wikipédia, et ne représente pas ses contributeurs mais une partie très minoritaire d'entre eux. J'espère que c'est une erreur de retranscription de la journaliste. Mais j'ai quelques doutes ...

Troisième question : ça vous a plu ? Ben on continue !
Question : "Face aux procédures multiples pour diffamation et calomnie lancées contre Wikipedia en France comme aux Etats-Unis, projetez-vous de contrôler davantage la qualité de vos contenus ou de mettre en place des groupes d'experts?"
Commentaire pré-réponse de J.F. : Wikipédia n'appartient pas à la WMFr. Ce n'est pas inutile de le rappeler. Même à Julien car la suite pose aussi problème ... Et puis j'aimerais aussi avoir eu la liste des procédures en cours.
Donc, pour faire simple, disons que la confusion Wikipédia/Wikimedia France est plus que présente ... Encore.

Troisième question : de quoi je me mêle ?
Question : "Vous ne pensez pas lever prochainement l'anonymat des contributeurs ?"
Encore une fois, on ne saisit pas vraiment la différence entre Wikipédia et Wikimedia France ... Surtout quand on voit écrit "dans la bouche de J.F." : "Nous enregistrons un très grand nombre de contributeurs trop important pour que notre équipe ait le temps d'effectivement vérifier qui ils sont."
Nous qui ?

Quatrième question : oui mais bon. En fait on va s'arrêter là ... Et on va conclure.
Je ne sais pas comment considérer cet article, ou plutôt où est la part de brodage journalistique et où est la part de discours de Julien au nom de Wikimedia France. Mais, ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas la première fois que je vois un flou artistique autour de cette frontière, de la part d'un représentant de la WMFr ... Ce qui est embêtant. Ce qui serait bien aussi, c'est qu'une relecture soit effectuée ... Par les journalistes ET par les membres de WMFr qui répondent aux questions.

Conclusion de la conclusion

J'espère que ce billet sera assez polémique et non consensuel pour attirer beaucoup de lecteurs. Je ne voudrais pas contredire le fait que "un article consensuel n'attire beaucoup de commentaires".


1. D'ailleurs à ce propos, personne n'a cité mon petit billet sur la déclaration pro-flagged revisions de Jimbo. Dommage.
2. Et puis je n'ai pas envie de commenter les deux derniers arbitrages, où l'on peut voir des positions surprenantes à mon sens, et un Iluvalar qui se mêle de tout. Ce qui lui fut justement reproché à plusieurs reprises.

Commenter cet article

DM 11/02/2009 11:10

T'es gentil, mais dans le vrai monde, les journalistes te demandent rarement de relire l'article avant publication, et tant pis pour ta pomme s'ils "simplifient" trop propos.Les différences Wikimedia Foundation / Wikimédia France / Wikipédia en français leur paraissent en général sans importance - c'est l'habitude de traiter avec des entreprises possédant des "chefs" bien identifiés.

Pierrot le Chroniqueur 11/02/2009 11:37



Je suis même un vrai bisounours .
Ce qui n'est pas une excuse pour certaines pratiques journalistiques (et la simplification qui falsifie le propos est un gros problème) : il me semble que toi et d'autres l'ont assez martelé dans
divers médias et sur les projets - qu'un journaliste peut prendre le temps de consulter - pour que ces points ne soient pas zappés.
Le diable est dans le détail, comme on dit.



reg 05/02/2009 10:43

"Ce qui serait bien aussi, c'est qu'une relecture soit effectuée ... Par les journalistes ET par les membres de WMFr qui répondent aux questions."Alors ça c'est bien joli sur le papier, mais vu la lenteur (extrême) à laquelle les initiatives sont discutées/mises en pratique/abandonnées au sein de WM France, même s'ils souhaite le faire, les journalistes publieront avant d'avoir eu une réponse...

Pierrot le Chroniqueur 05/02/2009 15:34



Les coulisses de la WMFr sont les coulisses de la WMFr