Publié par Pierrot le Chroniqueur

Avant de s'intéresser à la perception des administrateurs en tant que tels, il n'est pas à mon avis inutile de rappeler certaines choses. Ce que je vais faire ici, en suivant tout simplement suivre ce qui est indiqué dans la page dédiée aux administrateurs (enfin à leur rôle, plus précisément). Allons-y, on en a pas pour trop longtemps.

Commençons par le commencement


"Un administrateur (aussi nommé admin ou sysop) de Wikipédia en français est un wikipédien élu par la communauté pour en assurer la maintenance"  est la phrase d'introduction (ou plutôt son début) qui - à mon avis - est déjà un peu ambiguë. Pourquoi ? Parce que, globalement, l'administrateur n'est pas là pour assurer la maintenance de la communauté mais de Wikipédia. Le français est une belle langue, mais il est parfois facile de le tordre pour lui faire dire ce que l'on veut1. Passons sur ce petit problème de formulation, qui, de toute façon n'est pas crucial2, et continuons notre lecture. Dans la partie suivante, intitulée Pourquoi des administrateurs ? on n'apprend pas grand chose, sauf que :
  • Les contributeurs, enregistrés ou non, ont déjà des pouvoirs très étendus sur Wikipédia. Ils peuvent, entre autres, modifier des pages, en créer, les renommer, révoquer le vandalisme, lancer des décisions, etc. Oui, en même temps, j'aurais dit possibilités, parce que "pouvoirs", c'est un peu les prendre pour des super-héros, les contributeurs. Et supposer, également, qu'ils sont au courant de tout ce qui peut se faire sur Wikipédia, c'est très optimiste.
  • Le statut administrateur apporte des outils supplémentaires permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. Enfin, on déflore (un peu) le sujet, et c'est pas trop tôt. En fait, la formulation est un peu ... trop longue. Il aurait pu être raccourci en Le statut administrateur apporte des outils supplémentaires permettant de faire respecter les principes fondateurs. Peut-être en rajoutant par la force (virtuellement parlant), mais je ne pense pas que cela convienne pour les apôtres de la non-violence et de la médiation3. Passons à la suite.
  • Afin d'éviter les abus, les outils d'administration ne sont pas mis à la disposition de tout le monde. C'est pourquoi le statut d'administrateur existe. Pour obtenir ce statut, les utilisateurs expérimentés doivent soumettre leur candidature à l'appréciation de la communauté, et obtenir un consensus en leur faveur. Oui, d'accord. Sauf que la notion même de consensus n'est pas compatible avec ce qui est un vote de facto, pondéré par l'avis des bureaucrates.

Sauf que. Résumons : première phrase inutile, deuxième compliquée, troisième fausse. Pas génial, pour un début.
La suite de la page discute des droits et devoirs de l'administrateur. Ça peut être intéressant, non ? Nous verrons ça la prochaine fois. Ou maintenant ?

Quels sont les droits d'un administrateur (s'entend, par rapport au reste de la "plèbe" wikipédienne4 ?).
On apprend que l'administrateur a les mêmes droits qu'un contributeur lambda, avec une liste qui précise ces droits ... Ce qui m'embête dans l'histoire, c'est le fait que l'on puisse penser à priori que puisqu'un utilisateur a plus de "pouvoirs" d'un côté, il doit en avoir moins de droits de l'autre. Des devoirs par contre, ça se justifie : la preuve, c'est l'oncle de Spiderman qui l'a dit. Dans le film.
Ceci dit, une autre phrase a attiré mon attention également : "Bien qu'un administrateur possède des droits supplémentaires, il n'est pas lié à Wikimedia Foundation pour autant, et il est donc libre d'exprimer ses opinions comme n'importe quel contributeur." , qui m'a un peu surpris, pas tant dans son contenu quand dans sa juxtaposition.  Que l'on informe que l'administrateur ne soit pas lié à la WMF, c'est bien, rien à redire, c'est juste réaffirmer un fait. Que l'on informe que l'administrateur est libre d'exprimer ses opinions comme n'importe quel contributeur est également (théoriquement du moins5) vrai. Par contre, opposer le fait qu'il puisse s'exprimer librement à cause du fait qu'il n'est pas lié à la WMF (conjonction de coordination : donc) me laisse un peu ... dubitatif. Peut-être parce qu'être lié à la WMF impose quelque chose ? Je n'ai pas franchement cette impression, et c'est tant mieux. Quoi qu'il en soit, la phrase en tant que telle n'est pas heureuse.

La suite, la prochaine fois.


Notes
1.
Comment ça, c'est courant ?
2. Enfin j'espère ...
3. Et qui sont prêt à tout pour imposer leur non-violence. Et surtout à ne pas l'appliquer, et à cautionner insultes et autres vandalismes, dont les auteurs sont toujours récupérables. Enfin ... Selon eux quoi.
4. Il s'agit seulement d'une analogie avec la division plèble/patriciens ayant cours à une certaine époque. Pas d'une acception péjorative. Je pense qu'on en a eu assez dernièrement.
5. Comme je l'ai déjà dit ici, d'ailleurs.


Commenter cet article

Popo le Chien 27/02/2009 15:29

Ces pages ne servent à rien. D'ailleurs, je ne crois pas les avoir jamais lues. Ah si, j'ai lu une fois la page des bubus en espérant y trouver un lien direct vers le bouton de sysopage... et il n'y était pas.Les seules pages méta intéressantes sont "comment fusionner des historiques", "comment faire des tableaux", etc. Le reste...

Pierrot le Chroniqueur 01/03/2009 08:51



Assez d'accord ... Mais il faut bien commencer par quelque part, et là, c'est une page qui a vocation à faire une présentation générale des administrateurs ... Celle que pourrait consulter, par
exemple, un journaliste voulant étudier le fonctionnement de Wikipédia ...



Le concombre masqué 27/02/2009 00:10

Si on ne doit pas appliquer le principe du wiki aux "pages sensibles" quelle est ta contre-proposition ? Y réserver l'édition aux contributeurs ayant plus de 100000 contributions dans l'espace principal ? Aux admins élus depuis plus de six ans ? N'en permettre l'a  modification que sur des points où elle aura été approuvée par une prise de décision à la majorité de 75 % et avec une participation d'au moins 150 wikipédiens, dont au moins 15 suisses, 10 belges (dont au moins 4 wallons et  4 bruxellois), 8 québécois et 1 burkinabé ? Les figer dans leur état actuel ?

Pierrot le Chroniqueur 27/02/2009 10:01



L'idéal serait évidemment des les figer dans un état considéré parfait. Cependant, comme je le disais à Korrigan dans ma réponse à son commentaire, rien n'interdit d'appliquer le principe Wiki à
une sous-page pour que chacun puisse y donner sa touche. Et à la communauté d'évaluer périodiquement (tous les ans, par exemple) l'évolution du texte.
Une sorte de flagged revision, si on veut.



Korrigan 26/02/2009 20:58

En même temps, ces pages ont été écrites par des gens comme toi et moi... et quand c'est par des gens comme moi, je préfère que ça puisse être corrigé ensuite ! Les pages "sensibles" évoluent, et c'est tant mieux.

Pierrot le Chroniqueur 27/02/2009 09:58



Rien n'empêche de faire des essais dans une section Page/Brouillon, ou un truc de ce type, avant approbation par la communauté et/ou relecture attentive.



Korrigan 26/02/2009 19:41

Dans mes souvenirs, la page Wikipédia:Administrateur est une page wiki pouvant être modifiée comme n'importe quelle autre. Par exemple si une phrase est obscure. Je crois même avoir modifié cette page (voir les définitions !), peut-être même avant d'être admin. Si, si, c'est un wiki !

Pierrot le Chroniqueur 26/02/2009 20:54



C'est en contradiction avec ce que j'ai dit ? Il est très étonnant, justement, que cette page soit si facilement modifiable ...
Le principe du wiki (s'appliquant à l'espace principal) doit-il s'appliquer aux pages "sensibles" ? Je n'en suis pas sûr, mais alors pas du tout. Surtout quand on voit les dernières prises de
têtes sur le BA et le Bistro (et je me limite uniquement à ceux d'hier et d'aujourd'hui). Enfin, chacun son opinion.