Ce domaine de l'expertise en liaison avec la question des sources et les procédures de labellisation est en fait tellement sensible à l'heure actuelle qu'il constitue peut-être LE problème majeur de Wikipédia — parce qu'il souligne la contradiction fondamentale entre les aspirations encyclopédiques du projet et son mode de fonctionnement.À titre personnel, c'est la raison pour laquelle, fatigué de me battre contre des moulins à vent, j'ai définitivement quitté le projet.
<br />
<br />
Oh, le problème majeur ... peut-être pas exclusivement, quand on y pense.<br />
<br />
<br />
<br />
M
Meodudlye
06/05/2009 20:12
Cinéma est mon article favori sur WP.Il concentre tout ce qui est le plus ridicule dans le sourçage, comme tu le fais remarquer, mais en plus, son style est une vraie caricature.J'avais voté contre son étoilisation, parce que 300 références, c'est ridicule (surtout comme tu le dis, elles sourcent la plupart du temps des trivialités).Je n'avais pas remarqué la phrase que tu cites sur Bollywood. Je cherche toujours ce que peut vouloir dire: "la musique avoisine l'image". Mais bon, on n'est plus à cela près sur cet article !En tout cas, bonne analyse, comme déjà noté par d'autres !
J'avais aussi formulé une réponse pour Pymouss qui a du se perdre. Fait chier. Bon je vais reformuler.Comme je l'ai dit je considère ces propositions de labellisatons comme des observatoires. Elles peuvent être révélatrices de la direction que l'on prend dans ce qu'on produit de mieux. La réflexion du billet portait sur Wikipédia de manière plus globale.Pour en revenir à ces articles labellisés, pour leur grande majorité ils ont déjà un bon niveau avant d'être proposé. Ces propositions sont l'occasion de leur donner un petit coup de mieux à plusieurs. Ils ne sont pas parfaits, ils souffrent des défauts dont j'ai parlés. Cependant ils continuent à vivre leurs vies. Ils trouveront des passionnés pour encore les perfectionner. J'ai bon espoir en notre projet pour qu'il apprenne encore et toujours de part ses propres défauts.
<br />
<br />
J'ai un souci avec un commentaire, ça doit être le tien : je ne le vois pas, je sais juste qu'il est là à cause d'un (1) qui traîne. Mes excuses pour le bug.<br />
<br />
<br />
<br />
L
Ludo
05/05/2009 15:37
Oui Pierrot. Un bon travail bibliographique passe forcément par une très bonne connaissance du sujet, qui peut peut être appelé '''expertise''. De la même manière, l'évaluation d'un article passe aussi par une très bonne connaissance du sujet, si on ne veut pas limiter son avis à ''y'a de jolies photos, c'est en bon français, les sources sont en nombres suffisants avec une densité linéique acceptable''.
<br />
<br />
Je pense (comme je l'ai dit sur Twitter) que l'expertise est possible - mais pas dans un façon de faire "Citizendium" - et je rajoute - comme je l'ai dit ici en fait - qu'elle doit s'accompagner de la prise de conscience de la non-égalité des savoirs des uns et des<br />
autres.<br />
Pour les labélisations, je suis très dubitatif.<br />
Mais j'aimerais que Ludo réponde <br />
<br />
<br />
<br />
P
Pymouss
05/05/2009 13:56
Pierrot a bien fait de te laisser les clés ! Cette analyse est tout à fait pertinente. On peut en effet se demander quelle est la pertinence de ces jugements lors des labellisations d'articles qui évaluent les sources au poids et non à la qualité.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)