Juste une remarque à propos des propos sur Wikipédia et agrégateurs

Ce billet n'est ni polémique (comme celui de Ludo pour attirer le lecteur), ni cochon (comme celui de Pymouss), ni hydrographique (comme celui de Poulpy), ni même traitant d'un problème wikipédien (comme celui de Popo). En fait, il s'agit plus d'un constat autour de Wikipédia que sur Wikipédia.

Je ne cache pas que je me jette avec délectation sur les agrégateurs chaque jour (et parfois un peu plus), pour savoir ce que l'on peut raconter sur Wikipédia. Cela nourrit ma réflexion sur le sujet, et parfois, cela permet de déterrer une information qui m'aurait échappée. Par contre, je me demande toujours pourquoi - oui, pourquoi - un tas de sites reprennent tous la même information sans rien y apporter de neuf (ne serait-ce qu'un vrai commentaire du blogueur en question) ou, pire, en la déformant de manière plus ou moins importante. Et pire : pourquoi les agrégateurs n'agrègent pas aussi ces sites entre eux. L'exemple typique de cette mauvaise gestion de l'information est la "fameuse" édition papier de Wikipédia dont je parlais un peu ici  : texte copié, repris et rerepris dans la blogosphère, devenant le projet d'étudiantS anglais et une mesure du contenu de Wikipédia  sans plus de précision que ça (alors que l'objet ne reprend que des articles de la version anglophone), etc.

Je sais bien que Wikipédia fait vendre, je sais bien que ce n'est pas non plus une exclusivité sur Wikipédia que ce genre de téléphone arabe internet, mais je n'aime pas.