Wikipédia, censure, surréactions et Poulpy qui a dit :

qu'il ne voyait pas l'intérêt de mentionner un kidnapping sur Wikipédia lorsque le fait même de le mentionner est en contradiction flagrante avec les règles interdisant le travail inédit. C'est effectivement une évidence, et je me suis vraiment interrogé sur l'agitation qui a pu se produire dans le Bistro wikipédien d'hier sur cette pseudo-censure qui déchaîne bien des passions sous forme d'octets dépensés en pure perte. Ce n'est pas comme si on discutait non plus de sujets plus ... universels.
L'appel à l'émotion - manifestation directe ou indirecte de l'effet charognard - est malheureusement extrêmement employé sur Wikipédia. Et - de manière extrêmement paradoxale - par ses détracteurs (j'en connais qui depuis une semaine nous "abreuve" de billets sur la situation iranienne, dont la rhétorique est assez proche du "Mar bar Amrika" de ceux que l'auteur croit pourfendre). Alors que faire ? Compter les points ? Ou asséner à longueur de temps les mêmes arguments ? Ou attendre que la baudruche explose et que l'on revienne aux fondamentaux en se dégageant de toute ce pathos ?
J'ai bien envie de me mettre - pour de vrai - à mon roman wikipédien. Je n'aurai presque rien à faire, tellement les éléments de la dramaturgie sont présents. Malheureusement.