Publié par Pierrot le Chroniqueur

Il n'y a pas si longtemps que ça, je commettais un billet sur l'effet charognard, profitant - honte sur moi mais pas trop - de la disparition de Michael Jackson pour mettre en garde de manière indirecte les Wikipédiens sur le sujet. Y a des fois, on a l'impression de parler bloguer dans le vide, ma bonne dame. A moins que ce ne soit un matraquage médiatique qui empêche tout simplement de se poser et de réfléchir trente secondes avant d'entamer une page inutile (à tous les points de vue).

De fait, après un article consacré à Michael Jackson (là, il n'y a rien à redire), des "contibuteurs" ont jugé bon de nous gratifier dans un premier temps d'un article Mort de Michael Jackson (il fallait oser) puis, puisque ça passe à la télé, comme diraient certains, d'un article Funérailles de Michael Jackson. Ces créations sont, à mon sens, une démonstration on ne peut plus évidente du fort impact de l'effet charognard sur le contenu de Wikipédia. Abrutis par une information passant en boucle sur les ondes en manque de sensationnel durant cette période estivale, certains contributeurs ont jugé bon de gratifier Wikipédia d'un reportage sur l'enterrement de "Bambi".

Il fallait s'y attendre : cette page a été dans un premier temps blanchie (pour suppression) mais bizarrement, son contenu a été remis en place par un des "contributeurs" principaux de la page. Sans que cela émeuve trop. Il  ne fallait pas trop s'étonner de voir que la page proposée à la suppression dans la foulée ... Même si elle a des chances d'être conservée, ce qui est, à mon avis, déplorable pour Wikipédia. Sauf si l'on souhaite conserver un contenu plutôt vide, et dont les "informations" essentielles sont les suivantes (je cite): "Il est attendu à ce qu'elles deviennent la plus grande cérémonie d'adieu jamais organisées dans l'histoire, dépassant celles d'Elvis Presley, qui attira 77 000 personnes et devrait rivaliser avec les obsèques de la princesse Diana de 1997 qui a vu défiler plus de 250 000 personnes au Hyde Park de Londres[1]. Il est attendu que l'audience globale dépasse les 300 millions." Non seulement le français est mauvais (il est attendu ... franchement !), mais en plus nous avons un exemple de contenu divinatoire (à ce qu'elles deviennent la plus grande cérémonie d'adieu jamais organisées dans l'histoire), ce qui est exactement le contraire de ce qui est attendu pour un site comme Wikipédia.

Cependant, voyons les bons côtés des choses (et là, je suis très ironique pour ceux qui ne le comprendrait pas) :
  • l'article principal (Michael Jackson) ne sera pas déséquilibré, puisque cette partie "essentielle" est dotée maintenant de sa propre page.
  • nous allons pouvoir avoir un pic d'audience sur cette page, ce qui démontre a posteriori son utilité (ou pas).
  • Wikipédia s'installe - durablement sans doute - sur le marché de la voyance et de l'événementiel.
  • les pages à supprimer démontrent également leur utilité en permettant à la Communauté de s'exprimer. Mal, mais de s'exprimer quand même.
  • la règle "be bold" vient encore de justifier une ânerie (et pourtant, la règle n'hésitez pas n'est pas franchement liée au contenu).
  • j'ai un billet à bon compte. Et comme il y a Michael Jackson et Wikipédia dans le titre, ça va faire grimper mon audience.
  • ça va permettre sans doute à Alithia de nous faire une série sur la stupidité des Wikipédiens et de traiter quatre ou cinq contributeurs de tous les noms.
  • autre.
Mais certains me diront que je persifle un peu trop. Alors je vais m'arrêter ici pour ce billet qui ne casse pas forcément des briques.  Et réfléchir au contenu du prochain.

Commenter cet article

Le concombre masqué 08/07/2009 19:50

"on ne respecte pas les objectifs de Wikipédia".

Oh oh j'aimerais bien que tu développes, parce que tu t'en doutes peut-être je ne suis pas d'accord.

Bon tu fais partie des gens qui pensent que les funérailes de Michael Jackson "ce n'est pas encyclopédique". Mais au juste pourquoi ? Tu ne te plains pas seulement (et là avec raison) de la mauvaise qualité d'une partie du contenu (le côté divinatoire) mais bien du fait qu'on traite un événement médiatisé.

Les encyclopédies ne doivent pas traiter d'événements médiatisés ?

Prenons quelques exemples de sujets traités par Wikipédia, un peu au hasard

* des ouvertures d'échec, cf. Contre-gambit Albin
* des jeux de société très notables mais n'ayant pas (à ma connaissance) fait l'objet d'études savantes, cf. Cluedo
* des jeux de société plus confidentiels, cf. Du balai !
* des séries télévisées, cf. Les Frères Wayans
* des élections d'importance moyenne n'ayant fait à ma connaissance à ce jour l'objet d'aucune étude hors presse , cf. Élections européennes de 2009 en France
* des communes microscopiques, cf. Establet

Parmi ces six sujets, pour lesquels l'existence d'un article te paraît-elle justifiée ? Peux-tu exposer ce qui crée une discrimination entre ceux que tu auras jugés dignes d'être conservés et ceux que tu auras jugés mériter la suppression ?

Pierrot le Chroniqueur 09/07/2009 09:04



Je ne répondrais pas à tout de manière détaillée (emploi du temps IRL oblige). Mais je vais essayer de faire concis :
- pourquoi tout ce qui est médiatisé n'est pas encyclopédique ? Parce que ce qui relève d'une encyclopédie n'est pas ce qui relève de l'éphémère. Une élection politique est par exemple admissible
à coup sûr (fait marquant de la vie politique d'un pays), puisque l'on sait qu'elles feront à plus ou moins long terme l'objet d'études, une nouvelle telle que l'on peut lire sur les agrégateurs
d'actualité moins. Sauf à déterminer à l'avance ce qui est marquant ou pas de manière général (argument vu et revu, mais que je trouve pertinent).
- par rapport aux oeuvres de l'esprit ... Je suis extrêmement dubitatif sur leurs admissibilité globale, de la même manière (manga, album, etc.). Surtout lorsqu'elles s'avèrent confidentielles
(ce qui pose aussi l'admissibilité des auteurs des dites oeuvres). Un des moyens les plus simples qui existent serait d'en mesurer l'impact par le nombre de ventes. Un jeu comme le Cluedo doit
avoir une documentation ad-hoc.

Pour répondre à la question sur les funérailles de Michael Jackson, elles font partie de la vie de Michael Jackson. Deux points me semblent importants pour expliquer la non-admissibilité de
l'évènement en tant que tel. Le premier est la tendance de Wikipédia à délayer tel ou tel aspect d'une globalité dans une kyrielle d'articles : c'est contraire à toute tentative de synthèse. Le
second est que l'évènement en tant que tel reste - quoi qu'on en dise -  plus qu'un épiphénomène dans la vie artistique mondiale. Alors faire figurer l'information (condensée et épurée des
âneries qu'on a pu y lire) dans l'article dédié à Michael Jackson, pourquoi pas. Mais de manière indépendante, non.

Mais ce sont des thèmes que j'aimerais développer de manière plus importante, dans de futurs billets.



Frédéric 08/07/2009 16:45

Dans les points forts de l'article, à part la divination, tu as oublié de mentionner la liste des invités, et surtout, la liste des personnes non-invitées ! Pour cette dernière, il y a de la marge pour la compléter, ça pourrait faire un assez long article...

Pierrot le Chroniqueur 08/07/2009 17:02



Tiens oui ... On ne peut pas penser à tout



DocteurCosmos 08/07/2009 14:03

Sauf que je ne connais pas de critique de Wikipédia qui se soit intéressé à ce genre d'entrées de l'encyclopédie pour la discréditer.

Pierrot le Chroniqueur 08/07/2009 14:21



Et pourtant, c'est facile. Moi je pourrais par exemple . Et des gens dans mon entourage IRL le font.
Ceci dit, c'est le "bon" côté de l'effet charognard : les gens ne s'interrogent pas dans l'immédiat (l'émotionnel prend le pas sur le rationnel) et les âneries les plus énormes passent sans trop
de souci.



Poulpy 08/07/2009 12:39

Je suis probablement très con, mais j'avoue ne pas comprendre quel est l'impact négatif sur Wikipédia d'une telle page.(Encore une de ces considérations purement morales sur ce qui est bien et ce qui ne l'est pas ?)

Pierrot le Chroniqueur 08/07/2009 13:29



Et pourtant ...
Moralement, cela n'a aucun intérêt ou pas d'en discuter.

Par contre, j'y vois un entraînement vers le bas :
- on ne respecte pas les objectifs de Wikipédia, et l'accumulation de ces écarts est prétexte à d'autres écarts (une espèce d'inflation vicieuse).
- en plus des hors-sujets, le niveau du contenu est tout à fait indigent, tant au point de vue de la langue qu'au point de vue du sourçage. Avec en plus des suppositions sur le futur qui n'ont
rien à faire dans un article d'une encyclopédie.
Après, je sais que ce point de vue est partagé ou non. Mais quitte à reprocher des choses à Wikipédia, autant éviter que cela soit pour des choses qu'elle ne devrait pas héberger.
Non ?



un wikipedien qui s'en fout un peu 08/07/2009 12:27




je comprends à fond l'irritation, l’exaspération et la réflexion de fond, mais je pense que wikipedia doit avoir un regard neutre sur cet évènement, et se faire le plus possible le témoin d'une réalité qu'elle n'a pas du tout inventée ou contribué à médiatiser. La médiatisation de ce truc, elle est la, omniprésente, cette cérémonie était sur toutes les chaînes occidentales, on se croyait presque le 11 septembre (de mémoire, je n'ai souvenir d'un truc en direct sur plein de chaînes en même temps dans le monde, même la mort du pape n'a pas été si médiatisée). Est ce que ce n'est pas notable, ça ? La création d'un article particulier pour cet évènement ou l'insertion de celui-ci dans l'article est purement esthétique. le fond, c'est a dire le rapport de cette évènement surmediatisé, doit a mon avis être mis sur WP, avec peut être des sources témoignant de cette surmediatisation. WP ne doit pas se porter juge, ne doit pas aller a contre courant d'une idée, ne doit pas être un contre poids, mais juste témoigner de la chose, la définir, l'expliquer. C'est mon avis.

Pierrot le Chroniqueur 08/07/2009 13:20



Que la médiatisation soit là, pourquoi pas.
Que Wikipédia anticipe une portée historique ou pas, ce n'est pas son rôle (en fait, Wikipédia n'a pas à témoigner).