Publié par Pierrot le Chroniqueur

Encore une fois (enfin comme d'habitude, quand cette personne ne recopie pas des articles de tel ou tel journal), Alithia a gratifié son lectorat d'un "superbe billet" qui confirme plusieurs choses.

La première est, comme mon lectorat fidèle a pu peut-être en prendre l'habitude, que l'auteur de ce blog fait preuve d'une sacrée mauvaise foi. J'explique. Prenant comme prétexte cet encart, notre "expert" auto-proclamé est revenu à la charge sur la question de l'iranienne Neda Agha-Soltan (vous ne vous en souvenez pas ? Normal ...) pour fustiger le comportement ô combien indigne d'un wikipédien, Kirtap, qui avait osé aller contre le courant médiatique du moment en approuvant la demande de suppression de l'article consacré à cette pauvre femme tuée lors des émeutes à Téhéran après les résultats de l'élection présidentielle en Iran. Comme d'autres.

Mais, ce qui est encore plus dommage dans cette histoire malheureusement courante (sans fin ?) à propos de Wikipédia et de ce site qui n'a d'observatoire que le nom, c'est que la "critique" qui revient encore et encore (un peu comme dans un sketch multirediffusé des petites annonces d'Elie, vous savez, celui qui fait rire la première fois, mais beaucoup moins la vingtième) s'appuie sur la prose d'un (ex-)contributeur OceanXXI qui indique être doté d'une maîtrise de sciences politiques et d'un doctorat en philosophie, et qui avait défendu à corps et à cris ou plutôt leurs équivalents binaires que si, l'article devait exister. Mais voilà, il s'était fait démolir par Kirtap, que je me permets ici de citer (extrait de cette page) :

Mais si Grimlock , il y a des arguments chez OcéanXXI « Qui donc a strictement interdit aux journalistes de couvrir l'actualité dans ce pays ? Par ailleurs, que serait une encyclopédie qui "se méfierait des symboles" ? Les plus grands médias citent désormais cet article... et la communauté wikipedia le supprimerait ? S'il devait avoir lieu, un tel geste reviendrait à assassiner cette femme une deuxième fois ;ce serait absurde et indigne » « la mort de Neda représente un enjeu symbolique et politico-médiatique majeur pour l'Iran et à l'étranger, en termes de liberté d'expression et de droits de l'homme. » , «prendre acte d'une réalité (une mort qui s'est révélée être un symbole, parce qu'elle en recelait la potentialité en elle-même).» , «la neutralité première, c'est d'éviter une théorie du complot médiatique.» Bien sur avec de tels arguments, (argutie devrais je dire) on est bien avancé. Et maintenant que les médias en ont terminé avec cette mort, la portée symbolique de l'évènement perdure t'elle ? Kirtap mémé sage 4 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

Effectivement. L'affaire est vraiment un crime de lèse-philosophe. Et je crois qu'il n'y a rien de pire dans l'esprit d'Alitha. Pensez-vous ! Osez dire qu'un titulaire d'une licence de philosophie puisse raconter n'importe quoi, et vous vous retrouverez voué aux gémonies. A chaque fois que je vois ce genre de comportement (ou d'écrits, qui ne sont pas du seul fait de notre critique), je ne peux m'empêcher de penser à Descartes1 ou à un titulaire d'un doctorat en philosophie plus contemporain2. Et puis, puisque ce blog est centré sur Wikipédia, comment concilier les vues divergentes des philosophes des Lumières qui ne pouvaient à l'évidence pas avoir raison en même temps ? Encore un grand mystère occulté par notre philosophe. Même quand des commentaires à ce billet lui font gentiment remarquer. Preuve en est, sa réponse au premier commentaire, où il y a confusion entre la qualité professionnelle (qui est ce qu'elle est) et la qualité intellectuelle (qui est ce qu'elle est, également).

En conclusion, il n'y a rien à sauver dans cette prose - dont la qualité est d'ailleurs assez médiocre, tant pour la langue, les arguments ou la solidité des raisonnements. Remarquez, même lorsque le sujet de critique change (comme Wikisource ici), il est facilement démontrable que les soit-disantes preuves sont fausses.
C'est bien dommage : la critique n'est pas, semble-t-il si aisée qu'il y paraît. Tout le monde n'est pas Voltaire, n'est-ce pas ?


1. Lui-même. Je replace l'anecdote (fournie obligeamment par une de mes sources sur les sources). René Descartes était persuadé que la propagation de la lumière était instantanée, allant jusqu'à affirmer : "Si l'on pouvait me convaincre de fausseté là-dessus, j'étais prêt à avancer que je ne savais rien du tout en philosophie" (cité p. 22 du livre Histoire de la physique moderne de Michel Biezunski, ISBN 2-7071-2254-8). La petite histoire retiendra qu'Olaüs Rømer montrera moins de 25 ans plus tard que cette position était fort imprudente. Et je suis bien content de pouvoir replacer cette anecdote apprise il y a peu.
2. Juste pour le point Godwin.

Commenter cet article

chandres 07/08/2009 10:25

Après quelques édit sur les fables de La Fontaine, cet échange sur Wikio m'a donné l'idée d'une nouvelle fable: "le pot de miel et le pot de fiel"  j'ai pas encore la morale par contre....

Pierrot le Chroniqueur 07/08/2009 11:26



Eh bien, quand tu tiendras cette fable, tu pourras la publier ici-même . En tout cas, moi, ça me donne une petite idée
de billet, tellement cette prose est courante.



Mirifique 05/08/2009 20:18

être wikipédien n'est pas un handicap pour raconter des âneries
Etre wikipédien n'est pas un handicap pour raconter des âneries, vous en donnez une preuve magistrale, félicitations. A part cela, pas un mot de ce que vous dîtes n'est vrai. Un docteur en philosophie, est désigné par vous comme doté d'une licence : on sent votre mépris. On apprend que Alithia est un expert : vos sources ? référence nécessaire, hein ? On apprend que Neda Agha Soltan n'est pas devenue un symbole (et la prose de Kirtap , c'est la honte !) On apprend que vous n'êtes pas capable d'exposer le problème que pose Wikisource, ce qui ne vous empêche pas de citer le sujet comme preuve de vos profondes pensées. et j'arrête là la liste de vos inexactitudes et incapacités à exposer un sujet. Hormis la polémique qui ne fait rire que vous, qui êtes sans doute un rigolo, apparemment risible, mais absolument pas drôle, je n'ai vu aucune qualité à un bonhomme qui fait un blog pour dire comme WP c'est trop bien . C'est vrai, entre 12 et 14 ans, c'est un jeu vachement bien.

Pierrot le Chroniqueur 06/08/2009 09:59



Je vais me contenter de réécrire ici ce que je vous ai déjà répondu sur Wikio (entre les astérisques) :

****

A part un tissu d'affirmations, je ne vois rien dans votre propos. Si j'étais comme la personne que je critique, je laisserais tomber un "tiens, encore un raisonnement d'un lecteur d'Alithia".
Mais démontons votre laïus.
1/ Je n'ai jamais indiqué que je parlais d'OceanXXI quand je parlais d'un licencié en philosophie. Subtilité qui vous a échappée.
2/ Oh, je me garderais bien de considérer Alithia comme expert. Bien au contraire. Que cette personne se prétende experte, possible. Mais tout montre que non.
3/ Effectivement. Et vous seriez étonné du nombre de personnes qui pensent la même chose. Et la prose de Kirtap est raisonnable et pondérée, contrairement aux termes qu'il critique.
4/ J'ai donné un lien. Et un sujet par billet suffit. Pourquoi réclamer une exhaustivité à la suite d'un commentaire qui est lui-même non étayé ? Montrez l'exemple, que diable !

Pour l'instant, sur 4 points, je n'en vois pas un qui tienne la route. Je pense que vous devriez prendre le temps, justement, de m'éclairer sur mes errances supposées.

Pour conclure sur votre dernière phrase, il est peu étonnant que vous ne voyez aucune qualité à un rigolo risible qui crée une polémique qui ne fait rire que lui et qui dit que WP c'est trop bien
(si j'ai bien saisi votre message, mais comme cette phrase est un peu bancale). Mais ce n'est pas très grave, puisque vous me confondez aussi avec un skyblogeur.

Cordialement

****

Je rajouterais qu'il est dommage de se donner la peine de faire un commentaire en deux sites distincts alors qu'il est visible que votre lecture n'était au mieux que superficielle.



chandres 05/08/2009 14:11

Oups... je ne lisais pas encore chacun de tes billets! ;-)

Pierrot le Chroniqueur 05/08/2009 15:54



Ce n'est pas grave . Je n'ai rien contre le redondant ... Même si j'essaie de l'éviter.



chandres 05/08/2009 09:05

en parlant d'être qualifié, elle avait produit il y a quelques temps un magnifique billet sur les wikipédiens ne sont pas qualifié en basant ses statistiques sur une page répertoriant les wikipédiens par diplôme, enfin pour à peine 300 wikipédiens! Preuve de la volonté si forte d'écrire des billets reposant sur des données fiables et vérifiables! ;-)

Pierrot le Chroniqueur 05/08/2009 14:00



Il me semble que j'en avais parlé ... Ah oui, ici. Et ici. Entre autres.