Publié par Pierrot le Chroniqueur

J'avais déja parlé de l'effet de la mort de Michael Jacskon sur la production d'articles (oui, bon j'enjolive un peu, mais l'idée est la, non?). Comme une histoire sur Wikipédia ne se finit jamais complètement, j'ai vu sur le Bulletin des admins du jour que deux décisions communautaires successives ont été remises en cause à la manière habituelle sur Wikipédia, c'est à dire à la hussarde.

(Rappel du début de la nouvelle histoire) Bokken note qu'une demande de restauration d'une page déjà supprimée deux fois a été faite, et pose ingénuement la question de savoir, je cite, si ce ne serait pas la du foutage de gueule. Maurilbert, Guil2027 et iluvalar confirment son point de vue. MaisTieum512 apporte une argumentation, que je me permets de qualifier d'un peu tordue, pour tenter de prouver que même si la majorité des avis était pour une disparition du contenu tel qu'il était présenté sur la page décrivant les funérailles de Michael Jackson (c'est ainsi que je décompte les avis supprimer et fusionner), en fait, ce n'est pas le cas, et qu'il faut garder la page. Meodudlye, dont on connait le penchant suppressioniste assumé, blanchit brutalement la page, et se fait reverter dans les 3h (il est quand même près de minuit au moment des faits. Certains perdent le sommeil à cause de cette histoire! ) par PyB, qui laisse ensuite un mot allant plutot dans le sens de l'avis de Tieum512.

La discussion se poursuit pour finalement arriver à une suppression pure et simple de la page par  Moez, qui revient sur son geste et crée finalement une redirection vers l'article principal. C'est probablement la solution la plus sage, comme le fait remarquer Alphos qui cite François Mitterrand, Georges Pompidou et Marilyn Monroe qui n'ont pas  d'articles dédiés à leurs morts et funérailles, mais juste une section sur la page qui leur est consacrée.

Finalement, cette histoire me fait penser à un arbitrage en cours concernant un des bureaucrates (Clem23 en l'occurence) à qui est reproché d'avoir été très créatif suite à une élection d'administrateur au résultat serré.

Comment ne pas être trop créatif, puisque visiblement, quelle que soit la solution choisie, il se trouvera toujours quelqu'un pour vous le reprocher?
Je n'ai pas vraiment de réponse, mais la solution se trouve probablement en choisissant une voie médiane (ou moyenne, je ne sais jamais trop la différence entre les deux termes).

Commenter cet article

Moez 13/08/2009 16:56

Ce qui m'agace le plus, c'est que personne d'impliqué dans ces débats ne se retrousse les manches pour faire cette fichue fusion, ça devrait pas être dur, on a vu plus complexe comme thème. Non, on (d'aucuns écriraient "certains") préfère s'égosiller sur les pàs et autres pages et en mettre des kilomètres (!), mais dès qu'il s'agit de faire un truc utile, y a plus personne. C'est comme si l'inaction permettai de conserver pendant un certain temps l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_et_fun%C3%A9railles_de_Michael_Jackson

Pierrot le Chroniqueur 13/08/2009 20:05


D'un autre coté, pendant que les contributeurs s'écharpent sur cette page, ils ne le font pas ailleurs !
Cela dit, je suis bien d'accord avec toi, cette triste histoire aurait du se régler il y a longtemps, et on sortirait par le haut si quelqu'un prenait les choses en main sérieusement.


Oxo 12/08/2009 22:36

Je voulais dire qu'à l'heure où tu as publié, l'arbitrage n'était plus vraiment en cours. Un détail, quoi...

Pierrot le Chroniqueur 13/08/2009 20:02


Je sais bien, mais il n'empêche que même si il a été déclaré non recevable, il est la preuve que les actions de Clem23 ont dérangé. Enfin, il me semble.


Oxo 12/08/2009 10:10

Enfin, l'arbitrage dont tu parles a été déclaré irrecevable...

Pierrot le Chroniqueur 12/08/2009 17:53


Certes, mais il n'empêche que Themistocle (et on peut sans doute penser qu'il n'a pas été le seul) a trouvé que l'action de Clem23 a dépassé  les bornes de ce qu'il avait le droit de faire.


Popo le Chien 12/08/2009 08:57

La solution médiane, c'est quand la moitié des gens sont contre. La solution moyenne, c'est quand personne n'est totalement satisfait mais n'a rien de mieux à proposer.

Pierrot le Chroniqueur 12/08/2009 17:49


Et c'est compatible avec les définitions mathématiques de Erdrokan ou pas ?


Erdrokan 12/08/2009 08:05

2 "r" à Mitterrand"la médiane c'est pas un joli mot pour dire "moyenne"" disait mon prof de maths. D'après WP "En théorie des probabilités et en statistiques, la médiane est un nombre qui divise en deux parties l'échantillon, la population ou la distribution de probabilités tel que chaque partie contient le même nombre de valeurs.". La médiane de 1 ; 2 ; 900, c'est 2, la moyenne c'est 301. (J'ai bon ?).

Pierrot le Chroniqueur 12/08/2009 17:49


Je corrige le 2e r.

Et te remercie pour ces détails mathématiques, qui me dépassent un peu, je l'avoue.