Publié par Pierrot le Chroniqueur

Pestant (comme souvent) contre l'agrégateur Wikio, qui a beaucoup de mal avec les flux RSS de mon hébergeur over-blog, je parcourais ses colonnes avec pour mot-clé Wikipédia quand, parmi les recopies intégrales (titres compris) de plusieurs sites entre eux (j'en parlais déjà ici) et autres billets complètement obsolètes (ah, le coup de Wikipedia en version papier ...), je suis tombé sur ceci (le site est assez connoté politiquement à droite, je le signale pour respecter mes propres conseils). Ce qui est bien, c'est que cet article est sous une licence me permettant de le reproduire ici-même. Et en plus, ça change des sombres histoires d'arbitrage du moment. Faisons dans le léger.

L'article
(source : [cc] Novopress Breizh, 2009, Article libre de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine, [http://breizh.novopress.info])

30/09/2009 – 18h00 NANTES/NAONED (NOVOpress Breizh) – Nantes culture&Patrimoine, société d’économie mixte de la communauté urbaine de Nantes, voudrait bien être présente sur Wikipedia mais  s’y prend mal.

Au mois de mars 2009, on s’en souvient (voir notre article du 16 mars 2009 http://breizh.novopress.info/1879/les-internautes-de-nantes-metropole-s%e2%80%99amusent/), un contributeur dont l’adresse IP (90.80.21.130) n’était autre que celle de la communauté urbaine Nantes Métropole avait vandalisé l’article « Conseil régional des Pays de la Loire » de  Wikipedia. L’année d’avant, le même avait entrepris de multiplier les logos du Parti socialiste dans les articles de l’encyclopédie en ligne. Wikipedia avait fini par annuler d’un coup des dizaines de ses contributions.

Voici quelques jours, sous la signature de Nantes Culture&Patrimoine, un autre contributeur (ou le même ?) a entrepris de développer un article sur… « Nantes Culture et Patrimoine ». Mais on ne trompe pas la vigilance des nombreux censeurs bénévoles de Wikipedia, qui se qualifient eux-mêmes de « suppressionnistes ». Après une rapide enquête déclenchée par un étudiant en bioinformatique genevois, l’article autopromotionnel a été carrément supprimé le 26 septembre par un lycéen parisien de 17 ans préposé aux ciseaux. À nouveau, plusieurs heures de travail effectué par le service public se sont trouvées gaspillées…

L’occasion était belle de s’interroger sur les œuvres de notre ami 90.80.21.130. Resté silencieux pendant un mois après la parution de notre article du 16 mars, il a repris ensuite un rythme d’activité modéré, contribuant, toujours depuis l’ordinateur de Nantes Métropole et aux heures de bureau, à des articles intitulés « Liste des fromages français» , « Omar Sharif» , « Herbert Leonard »  ou, en dernier lieu, » Triops »  (il s’agit d’un petit crustacé d’eau douce de l’ordre des nonostracés).


Le commentaire de Pierrot

Comme dirait l'autre, nous savons tous que Wikipédia est un terrain de jeu rêvé pour personnes désoeuvrées, publicitaires et autres petits farceurs, en raison de son ouverture à tous (ce qui est, dans le fond, très différent que la libre participation, mais ce n'est qu'une note au passage) et de son volume actuel. C'était le cas pour cette page (merci à *** pour m'avoir communiqué le contenu) commençant par "Promouvoir, accueillir, développer, transmettre, animer", bien loin des canons encyclopédiques. Mais l'article ne le nie pas (le terme autopromotionnel est employé). Par contre, ce qui me chagrine un peu, c'est que l'auteur (qui semble connaître un peu le folklore de la version francophone de Wikipédia), fait quelques erreurs pour le moins grossières.

J'explique en faisant d'abord un rappel chronologique.

  1. Création de la page Nantes culture&patrimoine
  2. L'utilisateur Calimo, après avoir demandé des sources secondaires, décide de lancer une procédure de page à supprimer (qui n'est pas une enquête).
  3. La page à supprimer donne un résultat sans ambiguité : pas un vote conserver. En conséquence, un utilisateur Da-Dav indique ce résultat.
  4. L'utilisateur et administrateur Hégésippe Cormier applique la décision et supprime effectivement la page.
Tout d'abord, les "censeurs bénévoles" est une expression qui me chagrine un peu ... Je ne pense pas que les gens proposant la suppression de pages aient cette optique en tête. Je n'en dirais pas autant pour ce qui concerne les relations humaines, mais c'est un autre sujet. Il y a en effet une différence profonde entre une action de tri (ce qui ne doit pas apparaître dans Wikipédia en application de ses objectifs) et une action de censure (ce qui ne plaît pas). Et puis, proposer une page à la suppression ne fait pas automatiquement de celui qui le fait un suppressioniste : d'ailleurs, tous les contributeurs de Wikipédia sont censés protéger son contenu (l'exactitude de ce postulat est un autre débat). Ensuite, indiquer que l'auteur de cette a mis plusieurs heures à la créer et à la remplir est plus qu'exagéré. Une dizaine de lignes, un modèle ad hoc déjà existant, une copie rapide de contenu ... Avec un peu de doigté, 5 minutes semblent bien suffisantes. Service public ou pas.
Enfin, lier une IP dans une administration, étalissement scolaire ou une entreprise à une seule personne est un piège dans lequel les contributeurs de Wikipédia ne tombent plus souvent. Surtout si après (ou avant) une période de vandalisme, prosélytisme on peut constater une période de contributions sérieuses/non problématiques. C'est ce qu'on appelle un poste partagé, pour lequel les utilisateurs peuvent être multiples et/ou changeants tout au long de l'année.
En bref : cet article exagère nettement le trait. Et puis c'est tout.

Tout ça pour dire que c'est quand même pas de bol d'avoir essayé de créer une page promotionnelle et de se la voir rapidement supprimée, mais encore moins de tenter d'utiliser la chose sans totalement y parvenir. J'ai bien envie d'ouvrir une catégorie de type "les approximanes", si celui qui a créé ce terme (ou qui me l'a fait connaître) me donne son accord, bien sûr.

Commenter cet article

NVNT 28/12/2009 18:29



Bonjour Pierrot,


 


Je découvre seulement aujourd’hui votre commentaire. Vous me faites quatre reproches. Permettez-moi d’y répondre tour à tour.


 


1) Avoir utilisé le mot « censeur ». Il est quand même autrement plus concis que l’expression « gens proposant la
suppression de pages » ! Le dictionnaire de l’Académie française définit le censeur comme une « personne chargée de reprendre, de contrôler
les actions d'autrui ou qui s'en arroge le droit » : nous sommes exactement dans ce cas.


 


2) Avoir confondu proposition de suppression de page et « suppressionnisme ». L’usage de ce mot n’est pas codifié et
n’importe qui peut se dire suppressionniste : il suffit d’insérer sur sa page de profil le modèle ad hoc prévu par Wikipédia. Comme l’a d’ailleurs fait Calimo, auteur de la demande de
suppression en question…


 


3) Avoir indiqué que plusieurs heures de travail avaient été consacrées à l’article « Nantes Culture et Patrimoine ».
L’historique de l’article, hélas plus consultable aujourd’hui, faisait état de nombreuses retouches successives étalées sur plusieurs heures. L’auteur a pu faire autre chose entre-temps, mais
c’est peu probable, car il n’était manifestement pas expert. (Et puis, s’il est « plus qu’exagéré » de penser que la création d’un article, ne l’est-il pas au moins autant de dire que 5
minutes sont « bien suffisantes » ?)


 


4) Avoir lié une IP à une administration, en l’espèce Nantes Métropole. Je n’y peux rien : l’adresse IP
90.80.21.130 appartient bien à la communauté urbaine de Nantes (comme toute les adresses de la plage 90.80.21.128 - 90.80.21.255). Ainsi que vous le faites remarquer, le poste peut être partagé, rien ne garantit que toutes les contributions à Wikipédia
sont du même utilisateur. Mais une personne morale est responsable de l’utilisation faite de son matériel aux heures de travail par ses salariés. On pourrait donc écrire « Nantes Métropole
modifie la liste des fromages français sur Wikipédia », etc. Mais pour ne pas incriminer l’institution entière, j’ai préféré supposer qu’elle comptait un seul mouton
noir.



Pierrot le Chroniqueur 31/12/2009 13:47


Bonjour, merci d'avoir réagi. Je m'en vais à mon tour re-préciser les choses.

C'est une définition, effectivement. Sauf que dans le cas de Wikipédia, il y a des règles clairement établies. Si on pousse un peu la comparaison, la maréchaussée est plein de censeurs ... Et
n'oubliez pas, au passage, qu'il y a une certaine connotation au terme.

Comme vous le dites, l'usage n'est pas codifié, et n'importe qui peut se dire suppressioniste. Je crois que cela suffit en soit .

Retouches sur plusieurs heures ne sont pas équivalentes à plusieurs heures de travail, c'est assez différente. Et les cinq minutes, pour ce que je me souviens de la chose, ne me semblait pas
vraiment exagérée, non.

Sur la responsabilité des personnes morales vis-à-vis de l'utilisation de leurs matériels, l'usage a démontré que bien souvent, ce n'était pas vraiment le cas. Je n'incriminerai pas non plus
Nantes Métropole ... Parce que je ne sais pas.

A bientôt.